Определение № 1151 от 26.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1151 гр. Варна, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседА.е на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101934 по описа за 2023 година

Производството е с правно основА.е чл.140 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от Д. М. Д. с ЕГН:********** и адрес в с. Градинарово, общ. Провадия, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Р. И.- ВАК и съдебен адрес гр. Провадия, ул. „**** ПРОТИВ: М. Г. Т. с ЕГН:********** и адрес с.Славейково, общ.Провадия

Л. Г. А. с ЕГН:********** с адрес с. Градинарово и малолетното дете Б. М. Т. с ЕГН:********** роден на 10.10.2014 год., в гр.Варна, за което е съставен акт за раждане № 2004/15.10.2014 год. с правно основА.е чл. 62, ал.5 СК.

С Определение № 458/06.02.2024 год. по настоящото гр.дело № 1934/2023 год. по описа на ВОС, на основА.е чл.29 ал.4 от ГПК съдът е назначил на ответника Б. М. Т. с ЕГН:********** роден на 10.10.2014 год., в гр.Варна, за което е съставен акт за раждане № 2004/15.10.2014 год., на Община Варна, район Одесос, особен представител за процесуално представителство по делото адв. А. Б. от АК-Варна, с адрес на призоваване гр.Варна, ул.”****.

С Определение № 3677/27.09.2023 год. съдът е конституирал като страна в процеса ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ-Провадия на основА.е чл.15 от ЗЗД.

В исковата си молба ищеца твърди, че в далечното минало, преди 1 повече от 9 години имахме романтична връзка с ответницата А., основана единствено интимни преживявА.я.

През зимата на 2014 година, ищеца напуснал с.Градинарово и се преместил в Тервел. След години се прибирал в Градинарово и научил от хората, че Л. се пропила, а М., с когото живяла известно време разправял, че детето, което имали Б., не било негово.

Разбрал, че Л. е в много лошо здравословно състояние, и не може да се грижи за Б., М. не искал детето и то се отглеждало от леля си, вече повече от две години.

Ищеца разбрал, че детето е родено през октомври 2014 година.

Л. е била бременна когато е заживяла с М..

В разговор Л. потвърдила, че детето е било негово.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение, с което:

ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Д. М. Д. с ЕГН:********** и адрес в с. Градинарово, общ. Провадия, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Р. И.- ВАК и съдебен адрес гр. Провадия, ул. „****, М. Г. Т. с ЕГН:********** и адрес с.Славейково, общ.Провадия, Л. Г. А. с ЕГН:********** и адрес в с.

Градинарово, общ. Провадия, и малолетното дете Б. М. Т. с ЕГН:********** и адрес и адрес в с. Градинарово, общ. Провадия, действащ чрез особения си представител адв. А. Б. от АК-Варна, с адрес на призоваване гр.Варна, ул.”****, че детето Б. М. Т. с ЕГН:**********, род. на 10.10.2014 год. в гр.Варна, за което е съставен акт за раждане № 2004/15.10.2014 год., на Община Варна район Одесос, не е заченато и не произхожда от ответника КРАСИМИР ЮЛИЯ НО 13 КОЛЕВ на основА.е чл.62 ал.5 от СК;

ПРИЗНАЕ ЗА УСТАПОВСНО в отношения между Д. М. Д., Л. Г. А. малолетното дете Б. М.ОН Т., детето Б. М. Т. с ЕГН:**********, род. на 10.10.2014 год. в гр.Варна, за което е съставен акт за раждане № 2004/15.10.2014 год., на Община Варна район Одесос, е заченато и произхожда от ищеца Д. М. Д. на основА.е чл.62 ал.5 от СК.

ДА ПОСТАНОВИ на осн. чл. 16, ал.2, вр. чл. 15, ал.1 от ЗГР занапред детето да се нарича с имената Б. Д.ОВ Д..

2

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искА.я за допускане на гласни доказателства при режим на довеждане и за събиране на писмени доказателства.

С исковата молба са направени доказателствени искА.я и са представени писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците М. Г. Т. и Л. Г. А..

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител на ответника Б. М. Т., действащ чрез особения си представител адв. А. Б. от АК-Варна.

В отговора се твърди, че исковете са допустими, но ги оспорва като недоказА..

Твърди, че следва да се допусне ДНК експертиза, която категорично ще отговори на въпроса относно произхода.

Контролиращата страна ДСП – гр. Варна, не е изразила становище за допустимост на исковете.

След като се запозна с депозираната искова молба и постъпилите отговори съдът следва да се произнесе по въпросите визирА. в чл.140 и сл. от ГПК.

Правната квалификация на предявения иск е чл.62 ал.5 от СК.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл.130 от ГПК за допустимостта на предявения иск счита, че същият е процесуално допустим, тъй като е предявен предвидения в чл.62 ал.5 в вр. § 5 ПР на ЗИД на СК(ДВ, бр. 103 от 2020 г.), според който за лицата, за които обстоятелствата, обуславящи правото на иск по чл. 62, ал. 5, изречение първо, са били налице преди влизането в сила на този закон, сроковете за предявяване на съответните искове текат от влизането в сила на закона т.е. в едногодишен срок от влизане на закона в сила.

В молбата си до съда ищеца твърди, че е узнаването на раждането в началото на 2023 год. Исковата молба е предявена на 26.09.2023 год. т.е. в едногодишния преклузивен срок от узнаването.

Предявения иск е допустим.

По иска с правно основА.е чл.62 ал.5 от ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, 3 със всички допустими доказателства, че детето Б. М. Т. с ЕГН:********** не произхожда по баща от ответника М. Г. Т..

След успешното провеждане на иска за оспорване на установения произход в тежест на ищеца съдът следва да възложи следва да установи, че детето Б. М. Т., произхожда по баща от ищеца Д. М. Д..

С оглед нормата на чл.70 от СК съдът дължи при евентуалното уважаване на исковете и произнасяне по отношение на въпросите при кого от родителите да живее детето, мерки за упражняване на родителските права, режима на личните отношения между детето и родителите, както и неговата издръжка ако стрА.те не постигнат съгласие по тези въпроси по смисъла на чл.59 от СК.

Тежестта за установяване на тези обстоятелство съдът възлага на ищеца, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, установен в чл.154, ал.1 от ГПК, като му указва, че за установяване на този факт гласни доказателствени средства са недопустими.

В исковата молба ищеца е посочил писмени доказателства и е направил доказателствени искА.я.

Искането за допускане ДНК експертиза е основателно, тъй като с нея ще се установи правно значимия факти на произхода, съобразно разпределението на доказателствената тежест и следва де уважи.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседА.е. На стрА.те по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.

Съдът намира, с оглед характера на делото, тъй като на заседА.ето че изнесат факти и обстоятелства свързА. с личния живот на стрА.те, данни свързА. с произхода и др., то на основА.е чл.136 ал.1 т.3 от ГПК, следва служебно да постанови делото да се разгледа при закрити врата.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОСТАНОВЯВА гр.дело № 1934/2023 год. по описа на ВОС да се разгледа при „ЗАКРИТИ ВРАТА”.

ОБЯВЯВА на стрА.те следния проект за доклад:

Предявения иск е с правно с правно основА.е чл.62 ал.5 от СК.

Предвид изразеното от стрА.те становище, съдът счита, че не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК.

На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест да установи, обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно посочени в мотивите към определението.

На осн. чл. 146, ал.1 т.3 и т.4 ГПК, след становище на стрА.те, в отрито съдебно заседА.е да приеме за доказА. и ненуждаещи се от доказване на следните обстоятелства:

Детето Б. М. Т. с ЕГН:**********, род. на 10.10.2014 год. в гр.Варна, за което е съставен акт за раждане № 2004/15.10.2014 год., на Община Варна район Одесос и неговия произход е установен в акт за раждане от баща: М. Г.

Т. с ЕГН:********** и от майка Л. Г. А. с ЕГН:**********.

ДОПУСКА като доказателства по делото на представените с исковата молба и отговора й писмени документи, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседА.е.

ДОПУСКА на основА.е чл.197 ал.1 от ГПК, ДНК експертиза, като я ВЪЗЛАГА на експерт от „ПРОГЕН”ООД, гр.София, бул.”***, офис сграда 1, вещото лице след като извърши анализ на кръвните проби на ищеца и ответниците по делото НАТАЛИЯ КОЙЧЕВА ИВАНОВА – ЧАЛЪКОВА и НАЙОМИ СИМЕОНОВА ЧАЛЪКОВА, да отговори на въпроса:

Каква е вероятността детето Б. М. Т. с ЕГН:**********, род. на 10.10.2014 год. в гр.Варна, за което е съставен акт за раждане № 2004/15.10.2014 год., на Община Варна район Одесос, да е заченато и да произхожда от ищеца Д. М. Д. с ЕГН:********** и адрес в с. Градинарово, общ. Провадия, при установен произход от майката Л. Г. А. с ЕГН:********** с адрес с. Градинарово общ.Провадия?

ОПРЕДЕЛЯ вещото лице Емил Атанасов, тел. ***, адрес гр.Варна, ул.

„****, като упълномощено лице, което да изземе необходимите проби за 5 допусната ДНК експертизата.

Задължава стрА.те Д. М. Д. с ЕГН:********** и адрес в с. Градинарово, общ. Провадия, Л. Г. А. с ЕГН:********** с адрес с. Градинарово и детето Б.

М. Т. с ЕГН:**********, чрез неговата майка Л. Г. А. с ЕГН:********** с адрес с. Градинарово общ.Провадия, в периода между 15.04.2024 год. и 22.04.2024 год., да се явят пред вещото лице Емил Ангелов Атанасов, на посочения по-горе адрес с телефон за връзка, за даване на сравнителен материал за допуснатата ДНК експертиза!

Предупреждава стрА.те по делото, че са задължени основА.е чл.333 от ГПК, да съдействат на вещото лице да изготви ДНК експертиза и ако в определения от съда срок не се явят и не предоставят ДНК проба за изготвяне на ДНК експертиза, съдът на основА.е чл. 333 ал.3 от ГПК ще постанови мерки за процесуална принуда.