Разпореждане № 11878 от 14.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11878 гр. София, 14.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четИ.десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. М. В.Т. като разгледа докладваното от Д. М. В. Т.Административно наказателно дело № 20251110217153 по описа за 2025 година

НАХД №17153/2025 г. е било образувано първо под номер НАХД №5880/2024 г., по описа на СРС, след внесено мотивирано постановление за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а НК. С Разпореждане № 5722/07.05.2024 г. съдията-докладчик е извършил проверка по реда на чл. 376, ал. 1 НПК и е установил наличието на съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице. Същите са се изразявали в пестеливо излагане на фактическата обстановка – липса на фактически твърдения по отношение на пътната обстановка, начин на регурлиране на кръстовището, било ли е разрешено придвижването на пешеходци на платното за движение и т.н. Актът на първоинстанционния съд е бил потвърден с Определение № 2364/21.07.2025 г.

Впоследствие е било внесено повторно мотивирано постановление за осовбождаване от наказателна отговорност по чл. 78а НК. При проверката по чл. 376, ал. 1 НПК съдията-докладчик отново прекратява съдебното производство с аргументи, че продължава да не е посочено какви са били сигнализациите на светофарната уредба, светила ли е разрешеителен сигнал за пешеходеца или за велосипедиста, кой е имал предимство при преминаване на кръстовището, имало ли е светофар за пешеходци, каква е била неговата сигнализация към момента на навлизане на пешеходеца и на велосипедиста на кръстовището. Посочва се още, че не става ясно каква е била маркировката на пешеходната пътека и от кой вид е тя, както и каква е била осветеността на кръстовището. С определение № 3282/20.10.2025 г. въззивната инстанция отново е потвърдила акта на контролираната.

Непосредствено след това е внесено за трети път мотивирано постановление за освобожданване от наказателна отговорност по чл. 78а НК и е образувано НАХД № 15289/2025 г. Делото е насрочено в открито съдебно заседание и е проведено съдебно следствие, в което съдебният състав констатира на основание чл. 378, ал. 3 НПК, че се установяват нови фактически обстоятелства, а именно, че велосипедистът е навлязъл в кръстовището на зелен разрешителен сигнал, докато пешеходецът е пресичал на червен забранителен сигнал, противно на това, което посочва държавното 1 обвинение в акта си за иницииране на съдебно производство.

Настоящото дело, под номер № 17153/2025 г., е образувано след четвърто внасяне на мотивирано постановление за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а НК. След отвод на председателя на 116-ти състава, делото е било разпределено на 17-ти. При проверка по реда на чл.

376, ал. 1 НК, съдията-докладчик е констатирал, че са налице основания за насрочване на делото в открито съдебно заседание с провеждане на съдебно следствие, но впоследствие делото било отсрочено. След това се сменя титулярът на 17-ти състав, който извършва нова преценка по реда на чл. 376, ал. 1 НПК и на свой ред констатира, че продължават да са налице съществени процесуални нарушения, допуснати при провеждането на досъдебната фаза.

Както стана ясно, делото е внасяно в съда с мотивирано постановление за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а НК четири пъти – за това, че изобщо липсват факти, както и за това, че се установяват нови фактически положения, в разрез с установените от прокуратурата. Предвид изложените обстоятелства се установява, че обвиняемият е бил привлечен в процесуалното качество на такъв по реда на чл. 219, ал. 1 НПК на 13.03.2024 г. Предварителното обвинение е в пълен синхрон с първото внесено мотивирано постановление за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а НК, ерго в него почти изцяло липсват факти, касаещи механизма на деянието. Въпреки многократните връщания на делото на досъдебната фаза с оглед необходимостта от привеждане на мотивираното постановление в съответствие със закона и гарантиране правото на защита на обвиняемото лице, ново привличане на същото не е последвало. В тази връзка са задължителни всички задължителни разрешения, дадени с Тълкувателно решение№2/2002 г. на ВКС. Постановлението за привличане на обвиняем задължително трябва да съдържа факти за времето и мястото на извършеното престъпление, начина, по който е извършено – неговите обективни и субективни признаци, както и причинените съставомерни вреди в обобщен вид. Наред с това във формулировата на чл. 249, ал. 1 НПК допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато е нарушено правото на обвиняемия „да научи за какво престъпление е привлечен в това качество”. то не съдържа описание на извършеното деяние или правната квалификация. В практиката на съдилищата се приема, че това право на обвиняемия означава „обвиненията срещу него да бъдат пълно и точно формулирани, както от фактическа така и от юридическа страна.

Неспазването на визираните процесуални правила и липсата на достатъчна конкретизация на обвинението са съществени нарушения на процесуалните правила, защото възпрепятстват обвиняемият да разбере в какво се обвинява и да узнае всички онези обстоятелства при съответна възможност да ги оспори изцяло или частично” (Р-347-2008-ІІІ н.о. и Р-431-2009-ІІІ н.о.). Същите са последиците и когато лицето не е било привлечено като обвиняем за престъплението (с описание на неговата фактическа и правна страна), за което е внесен обвинителният акт, или друг акт, съобразно правомощията на прокурора, регламентирани в чл. 242, ал. 1 НПК, в съда, респ. тогава отново е налице отстранимо и съществено нарушение, тъй като е накърнено именно правото на обвиняемия „да научи за какво престъпление е привлечен в това качество” по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК. В настоящия случай сме изправени пред хипотезата на пълна липса на предварително обвинение в досъдебната фаза. Практически обвиняемото лице четири пъти е научавало факти, касаещи механизма на извършване на престъплението едва в съдебното производство, и така е бил лишен от право на защита в цялата досъдебна фаза.

Така мотивиран, и на основание чл. 377, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, 2 съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 17153/2025, по описа на СРС, 17-ти състав.

ИЗПРАЩА делото на СРП за отстраняване на посоченото процесуално нарушение съобразно мотивите на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от получване на препис пред СГС по реда на глава 22 от НПК.

Препис от разпореждането да се изпрати на СРП и на обвиняемия.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3