Решение № 4344 от 01.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4344 гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20251110210075 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Ю.Т. Е. О.“ ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ № *****************., издадено от Директор на ДА „ДРВВЗ“, с което на „Ю. Т. Е. О.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 4 ал.2 ЗЗНН.

С жалбата се изразява несъгласие с атакуваното наказателно постановление. Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Оспорват се фактическите констатации.

Иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.

Аджев.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.05.2025г. била извършена проверка на лица, които през 2024г. са 1 извършвали на територията на страната дейност по внос и ВОП/ВСП на енергийни продукти по Приложение а глава 3.4 от Регламент /ЕО/ № 1099/2008 и на тежки горива за изпълнение на задължението им за подаване на справка декларация по чл.4 ал.2 ЗЗНН. Проверката била осъществена по документи.

Въз основа на констатираното св. Р. Л. съставил АУАН на „Ю. Т. Е. О.“ ЕООД за това, че не е подало в срок до 15.02.2025г. справка-декларация.

Отразила датата на извършване на нарушението.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на дружеството при идентично словесно описание и дадена правна квалификация на соченото нарушение е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелката Л. и събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.

Събраните по делото гласни и писмени доказателства са непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа обстановка. Между същите не се открояват съществени противоречия. Съдът кредитира изложеното от свидетелката. Тя дава сведение относно начинана съставянето на АУАН и консаттираното при извършването на проверката. От разказаното в синхрон с констативния протокол за извършената проверка и останалите писмени доказателства се усатновява възприетата от съда фактология.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е неоснователна.

При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, наказателното постановление е издадено от компетентен орган, с оглед на което съдът счита, че не са налице формални основания за отмяна на наказателното постановление и спорът следва да бъде разгледан по същество.

„Ю. Т. Е. О.“ ЕООД е осъществило ВОП/ВСВ през 2024г., в това число 2 базови масла, поради което се явява задължено лице по смисъла на чл. 23 ал.3 ЗЗНН. Дружеството е вписано със заповед от 25.04.2025г. в регистъра на задължените лица по ЗЗНН за периода от 01.07.2025г.-30.06.2025г. и същото е следвало да подаде справка-декларация по чл.4 ал.2 ЗЗНН. Като не е сторило това е осъществило административното нарушение, за което е ангажирана и отговорността.

Нарушението е формално и на просто извършване.

Тъй като е ангажирана отговорността на юридическо лице субективна страна на нарушението не подлежи на обсъждане – отговорността е обективна.

Административно наказавщия орган правилно е определил санкциониращата норма и съобразно пределите на въведеното в нея е индивидуализирал и конкретното административно наказание като е наложил на жалбоподателя „имуществена санкция“ размер на 2 000 лв. Адекватността и законосъобразността на администаративнота наказание обуславят извода на съда същото да не се нуждае от редуциране.

По изложените мотиви наказателното постановление, следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на производството „Ю. Т. Е.О.“ ЕООД следва да заплати в полза на ДА ДРВВЗ сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ****************г., издадено от Директор на ДА „ДРВВЗ“, с което на „Ю. Т. Е. О.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 4 ал.2 ЗЗНН.

ОСЪЖДА „Ю. Т. Е.О.“ ЕООД да заплати в полза на ДА „ДРВВЗ“ 3 сумата от 100 възнаграждение. лв., представляваща разноски за юрисконсултско

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4