Акт от 17.07.2019, Административен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 106 17.07.2019 г. град Търговище

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд -

Търговище пети състав

На девети юли година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: Иванка

Иванова

Секретар: Янка Ганчева

Като разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова

АД № 19 по описа за 2019 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във вр. с чл. 4 и чл. 9б от ЗМДТ.

Делото е образувано по жалбата на „М4

Холидей“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл. Търговище, *** представлявано от управителя Д. Ст., чрез а.. Н. от АК – В.Търново, със съдебен адрес:*** против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК (по декларация) № 2222-1/10.09.2018 г. на Б.Р. мл. експерт в дирекция „МПТТТ“ на община Антоново, който е потвърден с Решение от 01.11.2018 г. на кмета на община Антоново, с който е определен данък върху недвижимите имоти (ДНИ) главница 604, 43 лв. и лихва 63, 05 лв. и такса за битови отпадъци (ТБО) с главница 2 093, 91 лв. и лихва от 218, 41 лв.

Жалбоподателят счита, издадения адм. акт, с който е определен ДНИ и ТБО за незаконосъобразен, тъй като е немотивиран. Не е посочен начинът на формиране на данъчната основа и начинът за определяне на размера на данъка. Бланкетно са посочени данъчната оценка и отчетната стойност на имотите по партида № 7501F1219, без да е посочено коя е данъчната основа от двете. До имота липсва път, канализация и водопровод, което сочи, че данъчните оценки са определени неправилно. За партида № 7501Н400 не е посочена отчетната стойност, като за тази партида има 4 различни имота: земя, жилище и две второстепенни постройки, всеки от които е с данъчна оценка по-малка от 1680 лв. съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от ЗМДТ недвижимите имоти с такъв размер на данъчната оценка не се облагат с ДНИ.

Поради това издадения АА, в тази си част противоречи на цитираната разпоредба.

По отношение на ТБО не се предоставят всички услуги по чл. 62 от ЗМДТ. До селото се достига по неасфалтиран полски път, а в селото асфалта е около 400 м.

Снегопочистване, поддържане на чистотата на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии за обществено ползване не се извършва, тъй като такива на места липсват. Едва през м. май 2017 г. са поставени два контейнера, като до края на годината сметта от тях е транспортирана общо 3 пъти. В процесния АА има установени задължения за лихви върху задълженията за данъци и такси без да е посочен начален период на тяхната дължимост, което препятства преценката за основателност и размера на определеното задължение.

В с.з. по делото жалбоподателят, редовно призован се представлява от а.. Н. ***, която поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт. Представя писмена защита. Пледира за присъждане на разноски по делото по представен списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Ответникът по оспорването – кметът на община

Антоново, редовно призован се представлява от а.. Д.М. ***, редовно упълномощен и приет от съда. Последният изразява становище за законосъобразност на оспорения адм. акт и неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки. Пледира за присъждане на разноски по делото по представен списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество последната е частично основателна при следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено, че въз основа на подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ от жалбоподателя е бил издаден Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК (по декларация) № 2222-1/ 10.09.2018 г. (задна корица на т. 1 от делото), като за ДНИ е било определено задължение в размер 604, 43 лв. за главница и лихва от 63, 05 лв. или общо в размер на 667, 48 лв. за ТБО е било определено задължение в размер от 2 093, 91 лв. за главница и 218, 41 лв. за лихва или общо 2 312, 32 лв. за 2017 г.

АУЗД е издаден от мл. експерт в дирекция

„МПТТТ“ при община Антоново Б.Р., определен с права и задължение на орган по приходите при установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси със Заповед № 26/ 25.01.2018 г. на кмета на община Антоново (преписката).

На 19.10.2018 г. жалбоподателят е оспорил по адм.ред АУЗД пред началника на отдел „МПТТТ“ (преписката), който се произнесъл с решение № (без номер) от 01.11.2018 г. (преписката), с което е потвърдил оспорения АУЗД. Недоволен от адм. оспорване жалбоподателят оспорва АУЗД по съдебен ред в срок на 21.11.2018 г.

По делото е допусната съдебно-икономическа експертиза с вещо лице – инженер-техник, което след като се запознае с материалите по делото и на място у страните да отговори на следните въпроси: 1. Каква е данъчната оценка на имотите, определена съобразно с нормите на Приложение № 2 от ЗМДТ, и какъв е размерът на данъчното задължение по отделно за всеки един от имотите, посочени в оспорения адм. акт Акт за установяване на задължения по декларация № 2222-1/ 10.09.2018 г. на мл. експерт в дирекция „МПТТТ“ при община Антоново Б.Р..

Вещото лице е констатирало, че АА се отнася за два имота, находящи се в с. Малка Черковна, общ. Антоново, обл.

Търговище, като за имотите има подадени данъчни декларации по чл. 14 от ЗМДТ.

Декларация с вх. № **********/ 11.04.2014 е за недвижим имот с партиден номер 7501F1219, имота е с идент. № *** по КК на с. Малка

Черковна, общ. Антоново и представлява земя и две нови сгради – къщи за гости. Двете сгради са въведени в експлоатация с Удостоверение № 95-00-3992/ 27.11.2013 г. на община Антоново. Декларация с вх. № **********/ 12.04.2013 г. е за недвижим имот с партиден № 7501Н400. Имотът е с идент. №*** по КК на с. Малка Черковна, общ. Антоново и представлява земя, стара къща и две стари второстепенни постройки, построени през 1936-1937 г. С Решение № 286 по Протокол № 52/ 31.01.2011 на ОС – Антоново е приета Наредбата за определянето и администрирането на местните данъци на територията на община Антоново, в сила от 01.01.2011 г. Данъчната оценка (ДО) на недвижимите имоти на гражданите се определя от служител на общинската администрация по норми съгласно Приложение № 2 от ЗМДТ в зависимост от вида на имота, местонахождението, площта, конструкцията и овехтяването на сградите и се съобщава на задължените лица (чл. 20 от наредбата).съгласно чл.

21, ал. 1 от ЗМДТ и от наредбата ДО на недвижимите имоти на предприятията е по-високата между отчетната им стойност и ДО, определена по Приложение № 2 от ЗМДТ. Съгласно чл. 22 от наредбата, ОС-Антоново е определил данъка за 2011 г. в размер на 1, 4 на хиляда върху ДО на недвижимия имот. Данъкът е същия за 2012 до 2015 г. Размерът на данъка е променен на 2, 0 на хиляда с Решение №25/ 23.12.2015 г., което е в сила от 01.01.2016 г.

Вещото лице е изготвило таблица (стр. 126 от делото), от която е видно, че за имот партиден № 7501F1219 с идент. № *** има ДО 27 106, 20 лв. е с размер на ДНИ от 582, 86 лв. (582, 86 лв. по АА). За имот партиден № 7501Н400 с идент.№ *** има ДО 10 783, 50 лв. е с размер на ДНИ от 21, 57 лв. (21, 57 лв. по АА). Общо за 2017 г. ДНИ е в размер на 604, 43 лв. (по АУЗД и по експертиза).

Съдът счита, че на основание чл. 10, ал.

4 от ЗМДТ от облагане с ДНИ следва да бъдат изключени в имот партиден № 7501Н400, жилището с ДО от 204, 10 лв.,

ДНИ от 0, 41 лв., първата второстепенна постройка ДО от 112, 90 лв. и ДНИ от 0, 23 лв. и другата второстепенна постройка с ДО от 156, 10 лв. и ДНИ от 0, 31 лв. или общо ДНИ от 0, 95 лв., като ДНИ след направеното преизчисление в размер от 603, 48 лв.

Вещото лице е изготвило таблица за 2017 г. за начина на изчисляване на ДНИ (стр. 128 и 129 от делото).

По делото е допусната и съдебно-икономическа експертиза с вещо лице – икономист, което след като се запознае с материалите по делото и на място у страните да отговори на следните въпроси: Вещото лице да изчисли размера на ТБО за всеки един от имотите съобразно с действащата за 2017 г. Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Антоново.

Вещото лице е изложило в таблица (стр.

118 и 119 от делото) извършените от него изчисления на ТБО. За имот с идент. № *** (земя) ТБО в промили – 110, 04 ; в имота сграда 46468-501.2.1 - 1302, 89; втората сграда *** – 627, 06; или общо за имота 2 040, 00.

За втория имот с идент № *** (земя) – 51, 55; жилище *** – 1,02, второстепенна постройка *** – 0, 56, второстепенна постройка *** – 0, 78, или общо за имота 53, 91.

Вещото лице е изложило и във втора таблица своите изчисления по отделните компоненти на ТБО (стр. 143 и 144 от делото).

В допълнителна съдебно-икономическа експертиза вещото лице е изчислило лихвите по АУЗД (стр. 158 от делото). За ТБО на имот с идент. № *** при главница от 2 040, 00 лв. лихва от 212, 49 лв., като общата лихва е разбита по компонентите на ТБО. За имот с идент. № *** при главница от 53, 91 лв. лихвата е 5, 61 лв. Или общо за двата имота при главница от 2 093, 91 лв. лихва от 218, 10 лв.

За ДНИ за имот с идент. № *** с главница от 582, 86 лв. има лихва от 60, 71 лв. за имот с идент. № *** с главница от 21, 57 лв. има лихва от 2, 24 лв. или общо за двата имота главница от 604, 43 лв. и лихва от 62, 95 лв.

Предвид на представяне от АО на набор от документи в подкрепа на твърденията му, че е предоставена услугата поддържане на частите за обществено ползване, съдът допусна допълнителна съдебно-икономическа експертиза със задача за вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси: 1. Има ли контейнери за смет в имота на жалбоподателя или до него и какъв тип са те? 2. Къде се намира най-близкият контейнер за смет, ползван от жалбоподателя и какъв тип е той? 3. Колко броя съдове/ контейнери за смет има в населеното място на жалбоподателя и къде са разположени те? 4. През процесния период извършвано ли е поддържане на териториите за обществено ползване в това число и почистване на листа, сняг, смет и ако е било извършвано, в какво се е изразявало то? 5. По отделно да се установи дали в община Антоново са извършвани услуги по извозване на битови отпадъци, обезвреждането им в депа или други съоръжения за битови отпадъци, както и поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване за процесния период при жалбоподателя? 7. Въз основа на отговорите на горните въпроси, ВЛ да отговори на следните въпроси: 1. Община Антоново предоставила ли е услугата поддържане на териториите за обществено ползване на населено място: с. Малка Черковна за процесния период? 2. Предоставила ли е община Антоново на жалбоподателя услугите по събиране, извозване и обезвреждане в депа или други съоръжения за битови отпадъци за процесния период?

На първия поставен въпрос ВЛ е дало отговор, че при проверка на място в с. Малка Черковна се е установило, че в имота на жалбоподателя няма поставен контейнер.

На втория поставен въпрос съдебният експерт е дал заключение, че при проверка на място в с. Малка Черковна се е установило, че най-близкият контейнер за смет, ползван от жалбоподателя се намира на около 150 – 200 м. от имота и е тип „Бобър“ с обем от 1, 1 куб. м.

На третия поставен въпрос ВЛ е отговорило, че за периода 2017 г. броят на съдовете за съхраняване на битови отпадъци контейнери тип „Бобър“ с обем от 1, 1 куб. м. са били два по данни на жалбоподателя. В края на 2018 г. са били общо три контейнера и към момента са общо три контейнера тип. „Бобър“.

На четвъртия поставен въпрос съдебният експерт е дал отговор, че се е запознал с допълнително представените доказателства като прави уточнение, че в представените доказателства няма наименование на пътен лист, номер и дата, има описани само дати и маршрут.

Никъде не е отразена посочена дата, каква услуга е извършвана (почистване на листа, сняг, смет, извозване и др.), както и по делото не са представени графици за почистване на улиците, графици за механично почистване на улиците, график за снегопочистване на улиците и тротоарните площи, график за почистване на инертни материали по улиците, график за почистване на отпадъци на територии около общинска пътна инфраструктура и график за миене на улиците от които да е видно на коя дата, каква услуга ще са извършва. ВЛ е посочило, че не може да установи дали е била извършвана услугата в т.ч. почистване на сняг, листа и др., тъй като в приложените доказателства не е посочено пътен лист, номер, дата, каква услуга е била извършвана и няма представени графици, от които това да е видно.