Решение № 3119 от 26.09.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3119 гр. В., 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20223110100817 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Д. П. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В. , ул. С. № *, против С. Б. И. - Г. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул.

Т. № *, иск с правно основание чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 74, ал. 2 от ЗС за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9778,25 лв. (след допуснато изменение в цената на иска по реда на чл. 214 от ГПК), представляваща обезщетение за извършени подобрения през периода януари-юли 2019 г. в следния недвижим имот: апартамент № *, находящ се в гр. В., ул. С. в. № *, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор: * по КККР на гр. В., ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба - 26.01.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ищецът излага чрез адв. В. В. от АК-В., че в периода януари-юли 2019 г. е извършил подобрения от строителен характер в апартамент №*, находящ се в гр.

В., ул. С. в. № *, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор: * по КККР на гр. В., на значителна стойност, както следва: 1) материали за ремонт на подове в коридор, хол и кухненски бокс: грунд - 2 бр. х 7 лв., мрежа - 65 кв.м. х 3,5 лв., лепило - 20 бр. х 28 лв., подово отопление - 16 кв.м. х 65 лв., теракот - 40 кв.м. х 130 лв., фугираща смес - 4 кг. х 10 лв., праг - 1 бр. х 300 лв., крепежи - 1 бр. х 100 лв. или общо: 7481,50 лв.; 2) труд за ремонт на подове в коридор, хол и кухненски бокс: грундиране - 35 кв.м. х 3 лв., замрежване с флексово бяло лепило за теракот - 65 кв.м. х 3,50 лв., монтаж подово отопление - 16 кв.м. х 15 лв., полагане на теракот - 35 кв.м. х 45 лв., монтаж праг - входна врата - 1 бр. х 64 лв. или общо 2211,50 лв.; 3) материали за ремонт на под на тераса: грунд - 2 бр. х 7 лв., мрежа - 30 кв.м. х 3,50 лв., хидроизолация - 3 бр. х 80 лв., лепило - 20 бр. х 28 лв., лепило - 3 бр. х 22 лв., теракот - 35 кв.м. х 130 лв., фугираща смес - 4 кг. х 10 лв., крепежи - 1 бр. х 100 лв. или общо 5675,00 лв.; 4) труд за ремонт на под на тераса: грундиране - 32 кв.м. х 3 лв., замрежване с хидроизолация - 32 кв.м. х 6,50 лв., полагане на теракот - 30 кв.м. х 45 лв. или общо: 1654,00 лв.; 5) материали за ремонт на баня: грунд - 1 бр. х 7 лв., мрежа - 20 кв.м. х 3,50 лв., лепило - 6 бр. х 28 лв., теракот - 25 кв.м. х 65 лв., фугираща смес - 2 кг. х 10 лв., крепежи - 1 бр. х 5 лв. или общо: 1895,00 лв.; 6) труд за ремонт на под на баня: грундиране 20 кв.м. х 3 лв., замрежване с хидроизолация - 10 кв.м. х 6,50 лв., замрежване с лепило - 10 кв.м. х 6,50 лв., полагане на теракот - 20 кв.м. х 45 лв. или общо: 1090,00 лв.; 7) материали за ремонт на под на спалня: грунд - 1 бр. х 7 лв., мрежа - 12 кв.м. х 3,50 лв., лепило - 6 бр. х 28 лв., теракот - 15 кв.м. х 130 лв., фугираща смес - 2 кг. х 10 лв., крепежи - 1 бр. х 5 лв. или 1 общо: 2192,00 лв.; 8) труд за ремонт на под на спалня: грундиране - 12 кв.м. х 3 лв., замрежване с лепило - 12 кв.м. х 6,50 лв., полагане на теракот - 12 кв.м. х 45 лв. или общо 654,00 лв.; 9) материали за ремонт на стени на хол: грунд - 2 бр. х 7 лв., топлоизолация - 40 кв.м. х 5 лв., мрежа - 40 кв.м. х 3,5 лв., лепило - 20 бр. х 28 лв., теракот - 40 кв.м. х 600 лв., фугираща смес - 4 кг. х 10 лв., крепежи - 1 бр. х 15 лв. или общо 24969,00 лв.; 10) труд за ремонт на стени на хол: грундиране - 40 кв.м. х 3 лв., замрежване с флексово лепило за теракот - 80 кв.м. х 3,50 лв., полагане на топлоизолация - 40 кв.м. х 15 лв., полагане на теракот - 40 кв.м. х 80 лв., изхвърляне на отпадъци - 150 лв. или общо 4200,00 лв.; 11) материали за ремонт на стени на коридор: грунд - 1 бр. х 7 лв., топлоизолация - 14 кв.м. х 5 лв., мрежа - 14 кв.м. х 3,5 лв., лепило - 7 бр. х 28 лв., теракот - 14 кв.м. х 600 лв., фугираща смес - 2 кг. х 10 лв., крепежи - 1 бр. х 15 лв. или общо: 8757,00 лв.; 12) труд за ремонт на стени на коридор: демонтаж гипс, картон и профили - 14 кв.м. х 5 лв., грундиране - 14 кв.м. х 3 лв., замрежване с флексово лепило за теракот - 28 кв.м. х 3,50 лв., полагане на топлоизолация - 14 кв.м. х 20 лв., полагане на теракот - 14 кв.м. х 80 лв., изхвърляне на отпадъци - 150 лв. или общо 1540,00 лв.; 13) материали за ремонт на стени на спалня: грунд 1 бр. х 7 лв., топлоизолация - 27,8 кв.м. х 5 лв., мрежа - 27,8 кв.м. х 3,5 лв., лепило - 7 бр. х 28 лв., теракот - 27,8 кв.м. х 600 лв., фугираща смес - 2 кг. х 10 лв., крепежи - 1 бр. х 15 лв. или общо 17154,30 лв.; 14) труд за ремонт на стени на спалня: демонтаж гипс, картон и профили - 27,8 кв.м. х 5 лв., грундиране - 27,8 кв.м. х 3 лв., замрежване с флексово лепило за теракот 55,68 кв.м. х 3,50 лв., полагане на топлоизолация - 27,8 кв.м. х 20 лв., полагане на теракот 27,8 кв.м. х 80 лв., изхвърляне на отпадъци - 150 лв. или общо: 3058,28 лв. Твърди, че общата стойност на направените разходи в процесния имот към момента на тяхното извършване била в размер на 107000 лв. Излага, че подобренията били извършени, докато между страните се е развивало производство по предявен от ищеца установителен иск срещу ответницата, да се признае за установено между страните, че ищецът е собственик на апартамента, но искът бил отхвърлен с решение № 1384/25.11.2019 г., постановено по гр. д.

№ 427/2019 г. на ВОС. Сочи, че по време на производството по гр.д. № 427/2019г. по описа на ВОС ответницата се е противопоставяла на използването на имота от страна на ищеца и на извършените от него подобрения. Твърди, че е имал намерение за своене на имота и се е намирал в него на основание уважен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД по гр.д. № 51/2018 г. на Апелативен съд - В. за 1/2 ид.ч. от имота, а по отношение на другата 1/2 ид.ч. на основание сключен предварителен договор за покупко-продажба от * г. Сочи, че е имал качеството на трето лице по изп. д. № * по описа на ЧСИ Д. Я., което е имало претенция за собственост по отношение на имота, придобит от ответницата на публична продан по същото ИД. Излага, че е релевирал възражение за тези подобрения във висящо гр.д. № * г. по описа на ВРС, образувано по иск на ответницата срещу него за ползите, от които била лишена, докато било висящо производството по гр.д. № *г. по описа на ВОС, тъй като поискания от нея въвод във владение на имота в качеството ѝ на купувач от публична продан бил спрян от съда до приключване на спора за собственост, но ВРС отказал разглеждане на възражението. По изложените съображения моли за уважаване на искА. Претендира присъждането на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника С. Б. И. - Г., чрез процесуалния му представител - А. Х., с който искът се оспорва по основание и размер.

Възразява, че с влязло в законна сила решение №* г., по гр.дело №* г. на ВОС е отхвърлен като неоснователен, както главният иск по чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79 ал.1 ЗС за установяване правото на собственост на ищеца върху процесния имот въз основа на придобивна давност за периода от 01.06.2007 г. до 06.03.2019 г., така и евентуалният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване право на собственост върху 1/2 ид. част от имота, като придобита въз основа на уважен конститутивен иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. В производството не било установено ищецът да е упражнявал фактическата власт върху процесния имот с намерение да го придобие на основание сключен предварителен договор без достоверна дата от 01.06.2007 г. с неговата майка. Оспорва ищецът да е бил владелец на имота, на което и да е от посочените в исковата молба основания - нито по силата на решението, с което е уважен конститутивния иск по чл.19 ал.З ЗЗД, нито по силата на предварителен договор от 01.06.2007 г. Оспорва ищецът да е бил във фактическо владение на процесния имот преди 2016 г., когато по изпълнителното дело е заявил, че е лице, което желае да заплати дълга по изпълнителното дело и да придобие имота, т.е. изявил е своето убеждение, че този имот не е негов. Понеже не притежава имота е сключил предварителен договор с друго лице - Ш., през 2016 г. и е водил срещу него делото по чл.

19, ал.3 о т ЗЗД. Твърди, че ищецът знаел за задълженията на майка си - длъжник и ипотекарен гарант в периода след вписването на ипотеката, предвид действията му по 2 изпълнителното дело. Счита, че фактическата власт на ищеца никога не е била в обема на права на собственост, била е непрекъснато обезпокоявана от действията на кредитора в изпълнителния процес, не е осъществена в период от 10 г., а намерението за своене е изключено от действията на самия ищец, като владението е прекъснато още с образуването на изпълнителното дело през 2013 г. Счита, че на ищеца не се дължат разноски за направа на подобрения, тъй като няма качеството на владелец по смисъла на чл. 74 от ЗС и правата по чл. 72 от ЗС, а е бил евентуално само държател на имота. Оспорва подобренията в имота да са извършени в периода януари-юли 2019 г., като възразява, че същите са направени или преди, или непосредствено след 20.08.2013 г., когато е извършен опис на ипотекирания недвижим имот. Ответницата не оспорва, че с протокол от 19.12.2017 г. на ЧСИ е била обявена за купувач на имота при проведената публична продан и имота ѝ е възложен с постановление за възлагане от 18.01.2018 г. по изп.д. №* на ЧСИ Д. П.-Я.. Възразява, че ако подобренията са извършени от ищеца в исковия период, то той е извършил подобренията, след като е притежавал качеството на ипотекарен длъжник по изпълнителното дело, т.е. знаел е, че принудителното изпълнение е насочено срещу имота, както и че процесният имот е възложен по силата на постановлението за възлагане на друго лице и въпреки това е извършил твърдените подобрения, като той не е имал съзнанието, че подобрява своя вещ, придобита на законно основание. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.

Счита, че с оглед прекъсване на владението с всички предприети по изпълнителното дело действия на ЧСИ, измежду които вписаната възбрана върху процесния имот на 10.07.2013 г., както и всички действия по насрочване и провеждане на публичната продан, вземането е станало изискуемо и към датата на предявяване на исковата претенция е погА.о по давност.

Счита, че вписването на исковата молба по чл.19 ал.3 от ЗЗД и влязлото в сила решение по нея на 27.04.2018 г. не водят до друг извод. Счита, че с влизане в сила на постановлението за възлагане на 12.12.2018 г., вписано на 22.01.2019 г. е прекъснато владението и ищецът не може да се ползва от правата на подобрител за полезни разноски /подобрения/, извършени в имота след тази дата. Оспорва твърдените ремонтни работи да са извършени в процесния имот, както и в посочения в исковата молба обем. Оспорва ги по вид, количество, качеството и цена на вложените материали и труд. Посочва, че от исковата молба не било ясно претендираните с частичния иск разходи за кои точно материали и труд се отнасяли, какво количество и стойност формирали цената на частичния иск и къде били вложени те.

Оспорва направените разноски да са били полезни и да са довели до увеличена стойност на вещта. Твърди, че претендираните разноски били обикновени разноски, свързани с текущото поддържане на имота, и не били изменили вещта, съответно не били увеличили стойността му, а също така вече били амортизирани и не можели да се използват без извършване на нов ремонт. Излага, че след извършен въвод в имота на 27.02.2022 г. било установено, че ремонтни дейности били извършвани доста назад във времето, много повече от преди три години, като стените и подовите настилки били силно амортизирани, а подовото отопление не функционирало. Теракотните плочки на терасата били поставени частично, като на места се виждала циментовата замазка, където прониквала влага. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявенят иск. Претендират се и разноски.