Протоколно определение № 4409 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4409 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛА ЕМ. СПАСОВА и прокурора К. З. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110206593 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Осъденият Г. В. Г. - редовно призован, се явява ЛИЧНО, доведен от Затвора - гр. София.

В залата за него се явява адв. хх от САК, определен за служебен защитник.

ОСЪДЕНИЯТ: Желая адв. хх да ме представлява.

СЪДЪТ на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 от НПК ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. хх от САК за служебен защитник на осъдения Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. хх: Не възразявам да се даде ход на делото. Пр aвя доказателствено искане да се изиска от РС „Белоградчик“ заверен препис от протоколно определение № 57/29.12.2021г. по НОХД 218/2021г. наказателен състав за одобрено споразумение и заверен преписи от самото споразумение, като наред с това то е неразделна част от определението, както и удостоверение на влизане в сила, ако не е качествен преписа и данни за евентуално приспадане по чл.59 от НК. Моля след постъпването им по делото, да бъде отложено, за да може защитата да се запознае и да вземе становище по същество. Справката за съдимост е удостоверителен документ и предмета на настоящото производство е изрично какво наказание следва да изтърпи осъдения. Това изисква работа с първичния диспозитив и евентуалните приспадания, не можем да спорим в детайли без да са дадени детайлите. Не споря, че справката за съдимост не замества съдебния акт, който поражда последиците на чл.66 и чл.68 от НК. За това искането е относимо и необходимо в интерес на обективната истина и правото на защита. Не търся отлагане без съществено основание, за спорта. Търся първичен документ, който прокуратурата сама сочи като основание. Чл.107, ал.4 от НПК, изрично казва, че не може да се откаже събиране на доказателства, само защото не са поискани в срок. Тук процесуалната прецизност не е лукс, а гаранция.

СЪДЪТ отбелязва, че прекъсва с необходимото извинение адв. хх, за да продължи становището си, което е по същество за събиране на доказателства, единствено с оглед на спазване на процесуаления ред предвиден в НПК, а именно, че единствено при даден ход на делото, съдът може да се произнесе по направените от страните искания.

АДВ. хх: Алтернативно, ако не приемете изложената до момента молба и прецените да дадете ход на делото, моля да поне да постановите определение за изискването на посочените документи и да не приключва съдебно следствие днес, а да отложим делото за датата след постъпването им, за да се гарантира да равнопоставеност и ефективна защита. В случай на отказ, моля да се отрази в протокола, че защитата е направила доказателствено искане за изискване на заверен препис от съдебния акт по НОХД 218/2021г. на РС Белоградчик и съдът го е оставил без уважение. Потвърждавам, че при 2 липсата на първичния акт не може да с установи по релевантните параметри на условното осъждане, поради което моля предложението да се остави без уважение като недоказано.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Нищо не разбирам аз.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на осъдения: Г. В. Г. - хх, с ЕГН:**********.

СЪДЪТ разяснява правата на осъдения по чл. 55 от НПК.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по чл. 274 и чл.275 от НПК.

СЪДЪТ с оглед липсата на искания по чл. 274 и чл.275 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на предложение на СРП, отдел „ИНПЛ“, с което се предлага, на основание чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК, на 3 осъдения да бъде определено едно общо най-тежко наказание измежду наложените му до момента наказания по отделните наказателни производства.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да оставите без уважение направените доазателствени искания от адв. хх, поради следните съображения. Изготвеното от СРП предложение е въз основа на актуална справка за съдимост, изискана от СРП след влизане в законна сила на съдебния акт, постановен по НОХД 6593/2025г. по описа на СРС, НО, 21 състав. Доколкото в свидетелството за съдимост е ясно отразен, както съдебния акт, чието привеждане в изпълнение се иска, така и наказателното производство, в рамките на което е постановен този съдебен акт, считам, че се явява безпредметно изискването на оригиналния съдебен акт по НОХД №218/2021 г. на РС-Белоградчик, още повече, че ако съдът уважи искането на прокуратурата, сам е длъжен служебно да изиска така приведения в изпълнение съдебен акт, който ще бъде наличен по делото. По отношение на изложените съображения за необходимост от изискване на съдебния акт по НОХД №218/2021г. на РС-Белоградчик, с оглед прилагане на разпоредбата на чл.59 НК, следва да се посочи, че дори същия да бъде изискан в хода на настоящото производство, няма гаранция, че в него акуратно ще бъде отразен периода на задържане, ако такова е било реализирано в рамките на това производство. Отделно от това е налице възможност справка за задържане да бъде изискана от компетентните за това институции, в лицето на НСлС и Главна дирекция ИН, ако и това е основната цел на искането. Не на последно място следва да се посочи, че при привеждане в изпълнение на съдебните актове, прокуратурата служебно следи за реализирани задържания в съответното наказателно производство, които се привеждат в изпълнение и ако бъдат установени периоди на задържане по НОХД 218/2021г. на РСБелоградчик, те служебно ще бъдат приспаднати от СРП с нарочно наказателно постановление по чл. 417 НПК. В този смисъл направеното искане се явява безпредметно и моля да го оставите без уважение.

АДВ. хх: Уважаема госпожо председател, прокуратурата е тази, която 4 следва да обезпечи съдебното произнасяне с първичния акт, който поражда изпитателния срок и условията на условното осъждане. При липсата му, съдът не разполага с най-сигурен източник за диспозитива и евентуалните му приспадания. Поради това, моля искането или предложението, както искате го наречете, на СРП да бъде оставено без уважение. Алтернативно делото да се отложи като се изискат посочените доказателства. Справката за съдимост, госпожо прокурор, е удостоверителен документ по настоящото производство е изрично какво наказание следва да изтърпи осъдения. Това изисква работа с първичния диспозитив и евентуалните приспадания. Не споря, че справката за съдимост удостоверява данни, но тя не замества съдебния акт, който поражда правните последици по чл. 66 и чл.68 от НК. Поддържам становището, че при липса на първоначалния акт не може да се установи по несъмнен начин пълния обем от релевантните параметри на условното осъждане, поради което, моля да съдът да остави без уважение искането на СРП. Предмета на чл.306, ал. 1, т.3 от НПК е с тежки последици, привежда в изпълнение отложеното наказание ЛОС. И с риск да се повторя, именно СРП следва да обезпечи съдебното произнасяне с първичния акт, като по този начин обоснове своето искане-предложение до съда.

СЪДЪТ след съвещание намира следното: По направеното доказателствено искане на адв. хх: Съгласно Наредба № 8 за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост, регламентираща дейността на бюрата за съдимост, в справката за съдимост се вписват само влезлите в сила съдебни актове, какъвто се явява и актът постановен по НОХД 218/2021г. на РС-Белоградчик. Няма нарочно законово изискване да се изисква заверен препис от влезлия в сила съдебен акт, нито съответния бюлетин за съдимост, в което вече е вписан в изготвената справка по надлежния ред.

Относно приспадането по реда на чл.59 от НК, ако това не е извършено от съда, прокуратурата е длъжна съгласно императивната разпоредба на чл.417, ал.1 от НПК да извърши съответното приспадане, независимо дали се касае за производство по чл. 306 от НПК или във връзка с приспадане по реда чл.59 от НК при изпълнение на наказание ЛОС. Ето защо, съдът намира, че доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран

5

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искането на адв. хх.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на чл.274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени доказателства.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

СЪДЪТ след като счете делото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам внесеното предложение от СРП, изготвен по реда на чл.306, ал.1, т.3 от НПК, във вида, в който е представено. Видно от актуалната справка за съдимост на осъденото лице, деянието, за което същия към момента изтърпява наказание ЛОС за срок от 6 месеца, наложено по НОХД №.6593/ 2025 г. на СРС, НО, 21 състав, касае осъждане влязло в законна сила на 11.11.2025 г. При съпоставяне на датата на извършване на деянието по НОХД 6593/2025 г. на СРС, НО, 21 състав, а именно 06.10.2024 г. С датата на влизане в законна сила на предходен осъдителен съдебен акт постановен по НОХД 218/2021г. на РС Белоградчик, се установява, че деянието по НОХД №6593/2025г, на СРС, НО, 21 състав, е 6 извършено в изпитателния срок на предходно условно осъждане, а именно по НОХД №218/2021г. на РС-Белоградчик. В този смисъл са изпълнени предпоставките по чл.68, ал.1 НК за привеждане в ефективно изпълнение на отложеното наказание, а именно наказанието ЛОС за срок от 6 месеца, което е било наложено на осъденото лице по НОХД №218/2021г. на РС Белоградчик и първоначално изпълнението му е отложено за изпитателен срок от 3 годни.

Моля да съда, при привеждане в ефективно изпълнение да определи същото да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. В този смисъл моля за произнасяне.

АДВ. хх: Уважаема госпожо председател, защитата поддържа, че при липса на първичен акт, не може да се установи по несъмнен начин пълния обем на релевантните параметри на условното осъждане. На всички е известно за множеството грешки и пропуски, на които сме ставали свидетели в практика си на вписвания в свидетелствата за съдимост и справки за съдимост. Във връзка с подадената частна жалба, моля съда да обсъди и спиране на изпълнението, доколкото закона допуска това.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.

7

ОСЪДЕНИЯТ: Моля да уважите искането на адв. хх.

СЪДЪТ след съвещание постанови своя съдебен акт публично, в присъствието на страните като разясни срока и реда на неговото обжалване: