Решение № 3551 от 25.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3551 гр. София, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20261110209455 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от В. Р. Д., с ЕГН: ********** с адрес: ************* против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 12547815 издаден от СДВР с който е било установено, че на 08.05.2025г. в 18:09ч. в Община София, на път АВТОМАГИСТРАЛА номер А – 1 на 0,8 км., с посока от град София към пътен възел Нови хан , при ограничение на скоростта на движение 60 км/ч. в извън населено място с пътен знак В 26, жалбоподателят управлявал МПС лек автомобил ***, с рег.№ ************ със скорост от 129 км/ч., превишавайки максимално разрешената скорост с 69 км/ч., като деянието било заснето с АТСС CORDON M 2, за което му е наложено административно наказание глоба 690.23 евро за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата наказаното лице оспорва законосъобразността на електронния фиш с оплакването, че същият е бил издаден в нарушение на процедурата по установяване на административното нарушение и техническата изправност на заснемащото автоматизирано техническо средство и не е налице квалифициращия признак на повторността.

1

В съдебно заседание жалбоподателят В. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не се представлява. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт се оспорва жалбата като се иска от съда да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш. Претендира се присъждане на юрисконултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 08.05.2025г. в 18:09ч. в Община София, на път АВТОМАГИСТРАЛА номер А – 1 на 0,8 км., с посока от град София към пътен възел Нови хан , при ограничение на скоростта на движение 60 км/ч. в извън населено място с пътен знак В 26, жалбоподателят В. Д. управлявал МПС лек автомобил ***, с рег.№ ************ със скорост от 129 км/ч., превишавайки максимално разрешената скорост с 69 км/ч., като деянието било заснето с АТСС CORDON M 2. Управляваното МПС било чужда собственост, но жалбоподателят попълнил декларация, че на процесната дата именно той е бил водач на предоставения му лек автомобил, която съдържа и неговия подпис.

Нарушението било извършено повторно и след като деецът бил санкциониран за същото деяние с влязъл в законна сила на 16.11.2024г. Електронен фиш Серия К № 9352059, издаден от сектор ,,Пътна Полиция“ –ОДМВР Пазарджик.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните като се доказва по категоричен и несъмнен начин от приложените към делото писмени доказателства.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди 2 възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш, като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно – наказателното производство.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е налице Протокол от проверка № 098 – СГ – ИСИС/19.03.2025г. от Български институт по метрология и Решение за одобрение на типа на уреда за измерване.

Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от мобилната система, която е била технически изправна към момента на извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. С оглед изложеното не се споделя наведеното в жалбата възражение за техническа неизправност на АТСС.

Маршрутът, по който се е движел лекият автомобил, е бил в извън населено място, при въведено ограничение по силата на пътен знак В – 26 от 3

60 км/ч. Снимковият материал на мобилното устройство и заснетия лек автомобил, както и пътния знак и пътния участък, упоменати в изисканата и приложена справка от АПИ, по който се е движело МПС - то, доказват изпълнителното деяние.

Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на заснемането на изпълнителното деяние, собственик на заснетият лек автомобил е било друго лице, но по силата на саморъчно попълнена и подписана декларация, която не се оспорва от жалбоподателя, същият подлежи на санкциониране по силата на законова фикция по чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Съдът намира, че вмененото на жалбоподателя В. Р. Д. нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП е съставомерно.

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие. Жалбоподателят е управлявал предоставеното му МПС с превишена скорост в нарушение на въведеното по силата на пътен знак ограничение на скоростта в извън населено място от 60 км/ч.

От субективна страна административното нарушение е извършено умишлено, тъй като водачът е следвало да съобразява своето поведение с въведеното ограничение на скоростта в извън населено място.

В случая е налице превишаване на максимално допустимата скорост в извън населено място, въведена с пътен знак от 60 км/ч., с 69 км/ч., което попада в хипотезата на чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.6 от ЗДвП и при превишаване на скоростта с над 50 км/ч. към момента на деянието се налага наказание глоба 600.00 лева като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. Тъй като нарушението е било извършено повторно санкционирането е в двоен размер. Тъй като наказанието са строго регламентирани в закона и не подлежат на последваща редукция.

Съдът не споделя оплакването на жалбоподателя, че същественото забавяне между датата на връчване и датата на нарушението ,,сериозно е затруднило правото му на защита“. Освен че липсват твърдения в какво по – точно е накърнено това право при положение, че лицето е упражнило правото си на жалба, това възражение не е от категорията на съществените, обуславящи отмяната на акта.

4

Също така от справката на ОСМВР – Пазарджик се доказва, че вмененото на жалбоподателя В. Д. административно нарушение е извършено ,,повторно“ по смисъла на & 6, т.33 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, тъй като се касае за деяние, извършено в едногодишния срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

Поради тази причина съдът прие, че електронният фиш за реализиране на административно – наказателна отговорност спрямо В. Д. е издаден законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото жалбоподателят В. Р. Д. следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР сумата от 66,47 евро, представляваща възнаграждение за юрисконсулт, а по сметка на СРС и сумата от 02.55 евро в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 във вр. с чл.58д т.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 12547815 на СДВР, с който на В. Р. Д., с ЕГН: ********** с адрес:

************* е наложено административно наказание глоба 690.23 евро за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА В. Р. Д., с ЕГН:

********** с адрес: ************* да заплати по сметка на СДВР сумата от 66.47 евро, представляваща възнаграждение за упълномощен юрисконсулт, а по сметка на СРС и сумата от 02.55 евро в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд – гр.София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

6