Решение № 5265 от 29.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5265 гр. Пловдив, 29.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вихра М. Къдринска при участието на секретаря Мартина Ат. Мишева като разгледа докладваното от Вихра М. Къдринска Гражданско дело № 20245330101867 по описа за 2024 година

Взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл. 150 от СК.

Постъпила е искова молба от К. К. П., с ЕГН: **********, със съгласието на майката В. Д. Г., с ЕГН: **********, против К. Л. П., с ЕГН:

**********, в която се описва следното :

Ответникът бил баща на ищеца. С определение № 3663/2019 на III брачен състав на П. Районен съд по гр.дело. № 19142/2018 г., ответникът бил осъден да изплаща на ищеца ежемесечна издръжка в размер на 140,00 лв., чрез неговата майка и законен представител. Многократно бащата забавял превеждането на издръжка и след жалби до Районна прокуратура - П. и след даване на обяснения в полицията, той превеждал след време забавени по 5 месечни издръжки. От 2019 год./когато било постановено определението по присъждане размера на издръжката/ до сега се променили социалноикономическите условия на живот в страната. От това значително нараснали и разходите, свързани с издръжката на детето. Детето К. К. П. бил ученик в *****. Само за заплащане на пътните му разходи ежемесечно на детето били необходими 82,00 лв.. И за задоволяване на потребностите, свързани с покриване на разходите за обучение, прехрана и издръжка му били нужни 1215 лв. дневно. Цялостната издръжка и осигуряване на средства за издръжка, отглеждане и възпитание на детето в момента била поета от майката на детето.

Тя изпитвала сериозни материални и финансови затруднения по отглеждането и осигуряване на издръжката. Майката работела като ***** и на втора работа като *****. С наличните трудови доходи майката едновременно следвало да подсигури цялостната издръжка на семейството, да заплати ежемесечните 1 необходими потребителски разходи /ел.енергия, водозахранване, отопление и др./, както и своевременно да погасява кредитните си задължения към банка.

Ответникът понастоящем работел и реализирал трудови доходи, достатъчни за задоволяване на личните му нужди и за изплащане на издръжка, която нямало да се яви съществено затруднение за самият него. Предвид гореизложеното, ищецът считал, че са налице достатъчно основанията да претендира за увеличение на така присъдената издръжка с определение по гражданско дело № 19142/2019 г. по описа на PC П.

Затова ищецът иска от съда да постанови решение, с което да бъде допуснато увеличение на така присъдената с Определение № 3663/2019 на П. районен съд по гр.д. № 19142/2018г. месечна издръжка както следва: по отношение на детето К. К. П., с ЕГН: **********, от 140,00 лева, същата да бъде увеличена на 400,00 лв., платима чрез майката и законен представител на детето, считано от датата на завеждане на настоящият иск.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от особен представител на К. Л. П., с ЕГН: **********, в който се твърди следното :

Исковата молба е допустима, но частично неоснователна.

Не се оспорва, че К. К. П. е син на ответника К. Л. П..

Не се оспорва, че по гр. дело № 19142 / 2018г. по описа на 3 бр. състав на ПРС е одобрена спогодба, постигната между К. П. и В. Д. Г. - майка и законен представител на детето К. К. П., съгласно което ответникът по настоящото дело се е задължил да заплаща издръжка на своето малолетно тогава дете, в размер на 140,00 лв. месечно, начиная от 30.11.2018 г. до настъпване на причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена главница.

Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства, а именно, че ответникът не е заплащал в срок дължимата към сина си издръжка.

Поради вътрешното противоречие на фактическите твърдения, оспорва твърдението на насрещната страна, че цялостната издръжка на детето К. П. се осъществява единствено и само от майката В. Г..

Въпреки, че безспорно от влизане в сила споразумението (съгласно приложените доказателства, определението с което е одобрена спогодбата е в сила от 28.03.2019г.) - а именно пролетта на 2019г., до настоящия момент настъпили редица промени в живота ни, от гледна точка на социална и икономическа среда, то по никакъв начин тази променена конюктура не обосновавала увеличение на издръжката в посочения размер. Същият бил прекомерен и непосилен да се осигури от ответника. Както било предвидено в чл. 142, ал. 2 от СК „минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата.“. В тази връзка и с оглед настъпилата промяна на МРЗ от 01.01.2024 г. на 933,00 лв., то напълно основателна би било промяна на месечната издръжка в размер, близък до законовоопределения такъв, а именно увеличение в размер на 235,00 лв.. Над този размер обаче, не можело да се приеме, че е обосновано увеличение на 2 размера на дължимата издръжка, с оглед нуждите на детето, още повече че не били наведени доводи от насрещната страна и представени доказателства за потребности на детето над обикновените такива. В тази връзка, необоснован, респ. неоснователен се явявал заявения в ИМ размер над 235,00 лв..

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

Между страните не се спори, че родители на К. К. П., с ЕГН:

**********, са В. Д. Г., с ЕГН: **********, и К. Л. П., с ЕГН: **********.

Видно от представеното заверено с оригинала копие от протокол от 28.03.2019 г. по гр. д. № 19142/2018 г. по описа на Районен съд - П., III бр.с., била одобрена спогодба, съгласно която ответникът К. Л. П., с ЕГН:

**********, бил осъден да заплаща месечна издръжка на детето си К. К. П., с ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен представител В. Д. Г., с ЕГН:

**********, в размер 140,00 лв. месечно, начиная от 30.11.2018 г., до настъпване на причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска до окончателното изплащане.

Показанията на разпитания по време на съдебното производство свидетел на ищцовата страна – С. В. В., б. на ищеца, изцяло потвърждава описаното в исковата молба. Свидетелят добавя, че детето живее в с.Б., общ.Р., обл.П. и пътува почти ежедневно до гр.П.. Детето участвало в кръжок, за което не се плащало, защото бил от училището, но с който ходело на екскурзии, за които се плащало от майката. Детето ходело на фитнес, като таксата му била между 30,00 лв. и 50,00 лв., според ползваната карта. Детето било водено лятото от майката да плува в минерален басеин. Бащата на детето бил неоткриваем и безотговорен. Търсили го в с.Ч., където живеели родителите му, защото разбрали, че е болен, а се оказало, че той е на море с цялото си семейство. Ответникът не страдал от заболявания, които да му пречат да работи, а само от мързел и глупост. Бил работил на *****, още докато били заедно с майката на детето. Бащата имал още едно дете, по-малко, от друга жена, с която се събрал след като се разделил с майката на К.. Там бил около 6 месеца и сега второто му дете се отглеждало от друг мъж. Детето ходело преди на уроци, но сега майката нямала възможност да ги плаща и не ходело, независимо, че му предстояло кандидатстване във ВУЗ. Детето не било говорило с баща си дори по телефона. Бащата не му купувал подаръци, закъснявал с издръжката, която била с 10,00 лева разлика от издръжката на помалкото дете на ответника. Детето било много трудолюбиво и било добре да му се даде възможност да се развива и да учи. Майката на детето живеела в гр.П., с.Б. и в с.Ц..

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, като взе предвид, че независимо от близката родствена връзка на свидетеля с ищеца, тези показания съдържат собствените възприятия на свидетеля от условията, в които живее ищеца и неговите актуални нужди.

3

Съобразно приетите по делото справки от НАП-П., доходите на майката на детето надвишават повече от двукратно минималната за страната работна заплата, тя притежава недвижими имоти и МПС-та, а доходите на ответника надвишават незначително минималната работна заплата за страната. Той не притежава недвижими имоти и МПС-та.

Съгласно приложения социален доклад от ДСП-Р., детето се отглежда при добри условия и основните му жизнени потребности се задоволяват по адекватен начин от страна на майката. Необходимо е момчето да поддържа връзка и с двамата си родители и да изгради чувства на доверие и емоционална привързаност и към своя баща. К. е във възраст, в която са му необходими допълнителни средства за покриване на лични нужди и потребности, за срещи с приятели и посещения на развлекателни места, отговарящи на възрастта му.

Ответникът има още едно по-малко дете.

Приложени са доказателства относно заниманията на ищеца и правени за него покупки.

При така установените факти от значение за спора съдът достигна до следните правни изводи:

Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие детето възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, в сила от 01.10.2009 г.. Те дължат издръжка, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат - чл. 142, ал.1 СК.

Алинея втора на чл. 142 СК посочва, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата.

Правото на детето да получи издръжка от своите родители е безусловно и е достатъчно наличието на качеството „ненавършило пълнолетие дете”.

Съгласно актуалната нормативна уредба съдът не е обвързан от определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя.

Уважаването на иска за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка в по-висок от присъдения вече размер на детето си, изисква да се установи промяна на обстоятелствата, при които е бил определен първоначалния размер на издръжката, размерът на доходите на всеки от родителите на детето, с оглед преценката на възможностите им да осигурят издръжка.

По отношение на първата група обстоятелства, подлежащи на преценка в настоящото производство, съдът намира от една страна, че действително е налице съществена промяна в обстоятелствата, мотивирали първоначално определения размер на дължимата на детето издръжка. Същата е определена в размер на 140,00 лв. преди 6 години. За изминалия период от време е налице огромна промяна в нуждите на детето. Освен това, съществува промяна на 4 икономическата обстановка в страната, при която обективно е трудно дете на тази възраст да бъде издържано с определените тогава средства. Цените на всички стоки от тогава до този момент многократно са се повишили. Освен това, детето има различни интереси и се занимава в извънкласни дейности, изискващи заплащане на месечни такси и пътни. Детето има нужда от подготовка за кандидатстване във висше учебно заведение. Трябва да се има предвид, че майката осъществява и фактическото отглеждане на детето.

Бащата на детето има още едно дете, за което плаща издръжка. Няма данни ответникът да страда от заболяване или да има друга причина, поради която да не може да работи и да реализира и по-големи доходи. В момента нуждите на детето са завишени, предвид възрастта и интересите му.

При преценка какъв е подходящият размер на издръжката, който да отговаря едновременно на потребностите на детето и на доходите на родителя, задължен с нея, съдът намира, на базата на събраните писмени и гласни доказателства, че детето има нужда да получава, а двамата родители са задължени да му осигуряват обща месечна издръжка в размер на около 700,00 лв. - за храна, дрехи, обувки, ток, вода, интернет, за развлечения, подходящи за дете на неговата възраст, за училищни пособия и материали, за извънкласни занимания и задоволяване на други текущи нужди, включително и такива, необходими за правилното интелектуално и физическо развитие, както и за преодоляване на здравословни проблеми. При разпределяне на тази издръжка следва да се има предвид, че детето живее при майката и същата полага ежедневни грижи за него, без никаква друга помощ от бащата, извън определената издръжка, която също не плаща редовно. Настоящият съдебен състав намира, че бащата следва да осигурява по 400,00 лева месечна издръжка за детето си, а останалите 300,00 лева следва да се поемат от майката, която полага грижи за фактическото отглеждане на детето.