Определение № 35597 от 30.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35597 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110101833 по описа за 2023 година Производството е образувано по с вх. № 8047/12.01.2023г. предявена от М. С. С. срещу "Топлофикация София" ЕАД с цена на иска – 2000 лв. като частичен от 10 000 лв. В първоначалната искова молба се твърди, че ответното дружество не е изпълнявало задължението си по същуствуващо договорно правоотношение между страните в периода 10.01.2018г. до 10.01.2023г. поради което ищецът претендира обезщетение за тоа. В исковата молба има твърдения и за неточно изпълнение от страна на дружествотоза топлинно счетоводство, поради кожето се претендира обезщетение и за неточно изпълнеише на тожва задължение по отношение на ответника.Претендират се разноски.

Исковата молба е оставена няколко пъти без движение за уточняване на исковата претенция като основание. С последното уточнение от 28.09.2026г. отново ищецът твърди взаимно изключвани се основания за исковата си претенция и тя останва неясна. Нещо повече в полза на ответника има влезли в сила няколко съдебни решения, по които е установено наличие на договорно правоотношение между страните, изпълнение от страна на ответника и задължение за заплащане от страна на ищеца в настоящото производство. В последната молба ищецът твърди, че се претендира лошо обезщетение за лошо изпълнение, в същото време се претендира обезщетение за неизпълнение от страна на ответното дружество.

При така извършените до момента проверки на редовността на исковата молба съдът установява, че същата си остава нередовна. В няколко молби ищецът не успява да формулира и обоснове правен интерес от предявения иск. Твърденията му остават в противоречие с петитума на исковата молба и допълнителните такива. От твърденията му не става ясно и наличие на положителна процесуална предпоставка – правен интерес от водене на настоящия иск. Липсва ли такъв спор, то липсва и интерес от искова защита / този см. и Определение № 8167 от 25.04.2013 г. по ч. гр. д. № 4286 по описа за 2013 г. на СГС, II-ри въззивен бр. състав/. Липсата на положителна процесуална предпоставка за съществуване правото на иск, какъвто е интересът от искова защита, води до недопустимост на предявения иск. В този смисъл е указано на ищеца , че следва при единство на обстоятелствената част на молбата и нейния петитум, ясно и точно да се формулира и конкретизира петитум /искане, посочване на вида на търсената защита /, съобразно дадените по-горе указания. В тази връзка , в изключителен прерогатив на съда е да се произнесе с крайният си съдебен акт по редовна искова молба, с която в единство с очертаното спорно право е отправено редовно искане /петитум/ до съда / посочена конкретно и ясно вида на търсената защита/.

Така, в разглеждания случай и при неотстранени нередовности на исковата претенция 1 и предвид изложеното, след изтичане на срока, исковата молба продължава да бъде нередовна и като такава следва да бъде върната на ищеца М. С. С..

Предвид изложеното, на основание чл. 129 ал. 3 и ал.4 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 8047/12.01.2023г. предявена от М. С. С., ЕГН ********** срещу "Топлофикация София" ЕАД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.

№ 1833/2023г. по описа на СРС, 142 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2