Решение № 19 от 23.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Пазарджик, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

ИВАНИНА ИГН. И. като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИГН. И. Въззивно гражданско дело № 20235200500739 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по три броя жалби, а именно - жалба вх. № 15547/22.08.2023г., подадена от К. Н. Н., ЕГН **********, чрез адв. Д., жалба вх. № 15549/22.08.2023г., подадена от “Й. Г. Л.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Л., ул. “Р." №*, ет.*, представлявано от управителя С. П. и жалба вх.№ 15630/23.08.2023г., подадена от “Ф. А. СДР” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Д., общ. Л., ул. “Д. п." №*, представлявано от управителя Р. Ф., срещу Постановление от 01.08.2023г. на ЧСИ Д. Д., рег. № 887, с район на действие ОС - Пазарджик, постановено по изп.дело № 88/2022г. по описа на ЧСИ Д. Д., с което е възложена обособена част от предприятието на длъжника по изп.дело “КНН” ООД - в несъстоятелност.

В жалбата вх. № 15547/22.08.2023г., подадена от К. Н. Н., в качеството му на солидарен длъжник по изп.дело, се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане. Твърди се, че е допуснато съществено процесуално нарушение от страна на съдебния изпълнител, като постановлението не е било връчено на жалбоподателя, с което е нарушено правото му на защита в изпълнителното производство. На следващо място се сочи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно. В тази връзка се пояснява, че сред материалите по делото липсват приложени квитанции за внесен задатък от участниците в публичната продан, че наддавателните предложения не са отразени във входящия регистър на съда и нямат входящи номера, че проданта не е приключила в законоустановеното време, като обявяването на постъпилите наддавателни предложения е извършено много след началото 1 на работния ден на съда, както и че в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават, тъй като взискателят “П. и. б.” АД е направила две наддавателни предложения - едно изрично от нейно име и второ, направено посредством дружеството “Б.” ЕООД, за което жалбоподателят изразява съмнения за свързаност с банката. На последно място се сочи, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В подкрепа на изложените аргументи към жалбата са приложени съобщение изх.№ 7479/01.08.2023г. по изп.дело № 88/2022г. по описа на ЧСИ Д., товарителница за връчване от 07.08.2023г., справка за актуално състояние на “Б.” ЕООД от ТРРЮЛНЦ, протокол за вземане на решение от едноличния собственик на капитала на “Б.” ЕООД от 04.04.2023г., договор за залог на търговско предприятие от 02.05.2023г. По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане и присъждане на разноските за производството по делото.

В жалбата вх. № 15549/22.08.2023г., подадена от “Й. Г. Л.” ЕООД, в качеството му на взискател, участвал в проведената публична продан като наддавач, се атакува постановлението за възлагане с доводи за неговата неправилност. Излагат се съображения, че жалбоподателят незаконосъобразно не е бил допуснат до участие в проданта и наддавателното му предложение е било обявено за невалидно поради невнасяне на задатък, доколкото с договор за цесия е придобил вземанията на “Х.” ООД спрямо длъжниците по изп.дело и е заместил цедента като взискател в изпълнението, за което своевременно е уведомил съдебния изпълнител, поради което и не е следвало да внася задатък при подаване на наддавателното предложение. В тази връзка се посочва, че при проведена предходна публична продан по същото изп.дело, жалбоподателят е бил допуснат до участие без да внася задатък и е бил обявен за купувач на продадения имот. Като допълнителен аргумент жалбоподателят посочва, че има качеството на кредитор на несъстоятелността на “КНН” ООД (н) по т.д. № 1945/2021г. по описа на СГС. Иска се отмяна на обжалваното постановление за възлагане и връщане на делото на ЧСИ за провеждане на нова публична продан с осигуряване на участието на всички взискатели по изпълнителното дело, изявили желание да участват.

В жалбата вх.№ 15630/23.08.2023г., подадена от “Ф. А. СДР” ЕООД, в качеството му на взискател, участвал в проведената публична продан като наддавач, също се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане, с аргумент, че неправилно съдебният изпълнител е приел, че жалбоподателят следва в двуседмичен срок от датата на съставяне на протокола за постъпилите наддавателни предложения да внесе предложената цена, вместо първо да изготви разпределение по реда на чл. 495 ГПК и това разпределение да влезе в сила, след което в двуседмичен срок взискателят, обявен за купувач, да следва да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели. На следващо място, жалбоподателят сочи, че постановлението не м у е било надлежно връчено, както и че имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена, каквато именно се съдържала в неговото наддавателно предложение. С оглед на това, моли обжалваното постановление за възлагане 2 да бъде отменено и делото да бъде върнато на ЧСИ за провеждане на нова публична продан при спазване разпоредбата на чл. 495 ГПК.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК са постъпили писмени възражения срещу всяка от жалбите от „П. и. б.“ АД, като се излага сходно становище за тяхната неоснователност, бланкетност на въведените възражения и липса на доказателствена обезпеченост на доводите на жалбоподателите. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.

В мотивите по обжалваното действие ЧСИ е обосновал становище за допустимост на подадените жалби, като е изложил и подробни съображения за тяхната неоснователност.

Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбите, мотивите на ЧСИ по обжалваните действия, въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, приема за установено следното:

Жалбите са подадени в рамките на преклузивния двуседмичен срок, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, от процесуално легитимирани лица - длъжник, задължен солидарно по изпълнителното дело заедно с длъжника, чийто имот е продаден в следствие проведената публична продан, както и взискатели по изпълнението, участвали като наддавачи в проведената публична продан. По отношение жалбата на К. Н. следва да се отбележи, че доколкото предмет на принудително изпълнение са вземания, които се дължат от няколко длъжници при условията на солидарност /а пасивната солидарност е вид лично обезпечение за кредитора/, чрез проведената публична продан на обособена част от предприятието на солидарния длъжник “КНН” ООД (н) е било осъществено едно и също притезание, за което отговарят всички длъжници, в т.ч. и длъжникът К. Н.. Тъй като солидарните длъжници дължат едно и също нещо на кредитора /единство на предмета на престацията/, то последният може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от тях - чл. 122, ал. 1 ЗЗД, а съгласно чл. 123, ал. 1 ЗЗД, действието на изпълнението от един съдлъжник е в полза на всички солидарни длъжници /т.нар. абсолютно действие на солидарността/. Следователно, удовлетворяването на взискател чрез осъществяването на изпълнителни способи с предмет имущество на някой от солидарните длъжници има прекратителен ефект по отношение на задълженията на останалите съдлъжници, поради което не само за солидарния длъжник, чието имущество е било предмет на публичната продан, но и за останалите солидарни длъжници не е без значение дали наддаването е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена. С оглед на това настоящият съдебен състав приема, че всеки от солидарните длъжници има правен интерес и би могъл да обжалва на основание чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане. В този смисъл съдът приема жалбите за процесуално допустими.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни, като съображенията за това са следните:

Изпълнително дело № 20228870400088/2022г. по описа на ЧСИ Д., рег. № 887, с район на действие Окръжен съд - Пазарджик, е образувано с разпореждане на ЧСИ от 3

03.02.2022г. (л.21) въз основа на молба от “П. и. б.” АД (л.1) с приложени към молбата заповед за незабавно изпълнение и издаден въз основа на нея изпълнителен лист по ЧГД № 72742/2021г. по описа на Софийски районен съд, срещу солидарните длъжници К. Н. Н., Н.

И. Н., “КНН” ООД и “П. Е. Е. Б.” ЕООД. Към молбата е приложена и договорна ипотека, вписана в СВ – гр. П. на 17.07.2019г. под акт № 29, том 1, дв.вх.рег № 975 (л.14), учредена за обезпечаване задължението на длъжниците към взискателя “П. и. б.” АД.

С разпореждане на ЧСИ от 26.05.2022г. (л.913), постановено по изпълнителното дело, на основание чл. 638, ал. 1 ТЗ е спряно изпълнителното производство по отношение недвижимите имоти, собственост на длъжника “КНН” ООД, поради откриването на производство по несъстоятелност за него.

Въз основа на молба от 21.07.2022г., депозирана по изпълнителното дело от „Ф. А.

СДР“ ЕООД с приложени към нея заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист № 13279 от 19.07.2022г., издадени по ЧГД № 27444/2022г. по описа на СРС срещу солидарните длъжници „КНН“ ООД (н), К. Н. Н. и Н. И. Н., дружеството е присъединено като взискател по делото само спрямо тези длъжници.

С Определение № 1493 от 04.05.2023г., постановено по т.д. № 1945/2021г. по описа на СГС е разрешено по молба на взискателя и ипотекарен кредитор “П. и. б.” АД на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ продължаване на производството по изп.д. № 88/2022г. по описа на ЧСИ Д. по отношение недвижимите имоти, част от масата на несъстоятелността на “КНН” ООД (н).

След даденото разрешение и въз основа на Разпореждане от 11.05.2023г., постановено по изпълнителното дело (л.2218), е насрочена публична продан за времето от 27.05.2023г. до 27.06.2023г. на недвижими имоти, представляващи обособена част от предприятието на длъжника “КНН” ООД (н), които имоти са предмет на горепосочената договорна ипотека. Съдебният изпълнител е изготвил обявление за проданта (л.2220), което е разгласил съобразно чл. 487, ал. 2 ГПК и е съставил протокол за това (л.2468).

Междувременно, с разпореждане на ЧСИ от 21.06.2023г. (л.2675) и на основание чл.

429, ал. 1 ГПК, вр. чл. 99 ЗЗД, като взискател по изпълнителното дело е конституиран “Й. Г.

Л.” ЕООД, който е представил пред съдебния изпълнител Договор за продажба на вземания (цесия) от 13.06.2023г. (л.2652) спрямо длъжниците “КНН” ООД (н), К. Н. Н., Н. И. Н. и П.

К. Н., сключен с присъединения взискател по делото „Х.“ ООД и въз основа на който договор е придобил правата на предишния кредитор в изпълнителното производство.

Последният се е легитимирал по делото с изпълнително основание (изпълнителен лист (л.1562), издаден на 12.10.2022г. от РС – П. въз основа на заповед за незабавно изпълнение по ЧГД № 659/2022г. по описа на РС – П.) единствено спрямо длъжниците К. Н. Н., Н. И. Н. и П. К. Н., поради което с Разпореждане на ЧСИ от 25.10.2022г. (л.1588) е конституиран като присъединен взискател по изпълнителното дело само спрямо солидарните длъжници К.

Н. Н. и Н. И. Н. (тъй като П. К. Н. не е длъжник по това изп.дело).

С протокол от 28.06.2023г. (л.2926) ЧСИ е обявил постъпилите по проведената 4 публична продан общо четири броя наддавателни предложения - от “П. и. б.” АД с вх. № 2751/23.06.2023г. и предложена цена 472333лв.; от „Б.“ ЕООД с вх. № 2777/26.06.2023г. и предложена цена 472500лв., с приложени към наддавателното предложение квитанция за платен задатък, протокол от заседание на едноличния собственик на капитала, актуално състояние, декларации и въпросник по ЗМИП; от „Ф. А. СДР“ ЕООД с вх. № 2783/26.06.2023г. и предложена цена 472124,26 лв., с приложени към наддавателното предложение актуално състояние на дружеството, протокол от решение на едноличния собственик на капитала, декларации и копие на лична карта на управителя на дружеството; от „Й. Г. Л.“ ЕООД с вх. 2805/27.06.2023г. и предложена цена 519336,69лв., с приложени към наддавателното предложение протокол от решение на едноличния собственик на капитала, декларации, актуално състояние на дружеството, копие на разрешение за постоянно пребиваване на управителя и копие на паспорт. По отношение наддавателното предложение на „Й. Г. Л.“ ЕООД ЧСИ е констатирал, че липсва приложен документ, от който да се установи, че наддавачът е внесъл задатък, както и че той не е взискател спрямо длъжника, чието имущество е обект на публичната продан, поради което е обявил наддавателното предложение за невалидно. След това е пристъпил към обявяването на найвисоката предложена цена за имота по писмените наддавателни предложения, а именно 472500лв., предложена от наддавача „Б.“ ЕООД. На основание чл. 492, ал. 2 ГПК присъстващите наддавачи са поканени устно да заявят дали предлагат цена, по-висока с размера на един задатък от обявената, като е постъпило устно наддавателно предложение в размер на 519712,42 лв. от присъединения взискател „Ф. А. СДР“ ЕООД, което е отразено в протокола и подписано от наддавача. След запитване към присъстващите наддавачи по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК, не е постъпило друго устно наддавателно предложение, поради което за купувач е обявен присъединеният взискател „Ф. А. СДР“ ЕООД за предложената от него сума от 519712,42 лв. След обявяването на дружеството за купувач, ЧСИ е разяснил на присъстващия при съставянето на протокола в залата на РС – П. управител на „Ф. А. СДР“ ЕООД, че предвид даденото разрешение по чл. 638, ал. 3 ТЗ единствено на първоначалния взискател и ипотекарен кредитор “П. и. б.” АД да провежда изпълнение като обезпечен кредитор по изпълнителното дело спрямо имуществото на “КНН” ООД (н) и изричната разпоредба на изр.второ на същия чл. 638, ал. 3 ТЗ, че получената над размера на обезпечението сума се внася в масата на несъстоятелността, обявеният за купувач присъединен взискател няма право да получава/прихваща суми от продажната цена на осребреното имущество. С оглед на това, ЧСИ е разпоредил в 14-дневен срок купувачът да внесе цялата предложена сума. Управителят на купувача „Ф. А. СДР“ ЕООД е уведомен за разпореждането още със съставянето на протокола на 28.06.2023г., като е подписал същия без възражения.

Разпечатката съдържа 33 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/75cc3015-3f57-4b6b-9386-2fe27d5f2336