Протокол № 352 от 20.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Пазарджик, 20.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102972 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха: и на второ повикване в 11:14 часа се явиха:

Ищцата Г. И. А., редовно уведомена чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Д. Б., от АК – Пловдив, редовно упълномощен да я представлява отпреди.

За ответника „Микро Кредит“ ЕАД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

От ответника е постъпило становище с вх. № 4851/19.02.2026 г. чрез пълномощника - адв. Г. М. от САК, в което излагат, че при липси на процесуални пречки молят да се даде ход на делото. Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение, ако са налице предпоставки за това.

Поддържат отговора на исковата молба. Оспорват предявения иск. Нямат възражения по проекто доклада и молят същия да се приеме за окончателен.

Не възразяват по заключението и това да бъде изслушано същото в тяхно отсъствие. Нямат въпроси към вещото лице, нямат доказателствени искания.

Не възразяват да се приеме заключението. В случай, че ищцата представи нови доказателства или направи доказателствени искания, възразява да бъдат допуснати като преклудирани. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че изходът на делото предполага присъждането на такова и излага съображения, поради които счита, че това, че адв. Б. е процесуален представител по множество претенции с абсолютно 1 идентична с процесната и идентични искови молби, би се стигнало до присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, доближаващи размера на исковата сума, поради което се иска съдът да приеме, че предявяването на такива претенции представлява злоупотреба с право. Цитира относима практика. В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна изразява становище по същество.

Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

Съдът докладва постъпилата уточняваща молба от ищцата чрез пълномощника адв. Б., с вх. № 34856/15.12.2025 г., с която предвид отговора на исковата молба пояснява, че не оспорват ищцата да е подписала приложения договор за заем № 9052-00198428/03.10.2024г., като твърдят, че същият не й бил връчен в нарушение на чл.10, ал.1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК). Предявяват възражение за неговата недействителност. Считат, че тези възражения не са преклудирани съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение № 1/27.04.2022г. по тълк.д. № 1/2020г. на ОСГТК на ВКС. Твърди се, че договорът е недействителен, защото в годишния процент на разходите (ГПР) не са включени всички суми, които ищцата следва да заплати и от тук той е неправилно изчислен - нарушение на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Видно от представения препис на договора, е че освен заемната сума от 5000 лева, А. следва да върне 1751,98 лева договорна лихва и 375,11 лева цена за допълнителна услуга „Връщане в 30 дневен срок“.

Възнаграждението за допълнителната услуга не е включено в ГПР. Освен това общата дължима сума е неправилно посочена - 6751,98 лева, тъй като в нея не е включена таксата 3а допълнителната услуга от 385 лева и не е ясно дали се дължи или не. Размерът на договорната лихва е установен в погасителния план на стр.2 от договора. Твърди се, че договорът е недействителен и поради нарушение на чл.11, ал.1, т.12 ЗПК по изложени съображения. Твърди се, че 2 тъй като договорът е недействителен, се дължи единствено връщане на заемната сума, което в случая е сторено. Посочена е банкова сметка за плащане. Представят справка за кредитна задлъжнялост, която да се приеме по делото. Направено е искане за назначаване на СИЕ по посочени въпроси.

По доказателствените искания в молбата съдът се е произнесъл с Определение № 51/08.01.2026 г.

АДВ. Б.: Поддържам подадената искова молба, поддържам и допълнителната молба.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 3139/04.11.2025 г. проекто-доклад.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 3139/04.11.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. Б.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и представената с уточняващата молба от 15.12.2025 г. справка за кредитна задлъжнялост на ищцата.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба, както и представената с уточняващата молба на ищеца от 15.12.2025 г. справка за кредитна задлъжнялост, са допустими и относими и следва да бъдат приети по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с исковата молба, отговора на исковата молба, както и с уточняващата молба на ищеца от 15.12.2025 г. справка за кредитна задлъжнялост.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ с вх.№ 3596/06.02.2026 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

3

АДВ. Б.: Преди да изслушаме вещото искам да направя едно процедурно искане. Ние твърдим, че заемната сума по договора за кредит е върната от доверителката ми. Необходими са ни специални знания, за да проверим дали в счетоводните регистри на ответното дружество това обстоятелство е отразено. Вещото лице, видно от депозираната експертиза, се е опитало да се свърже с представител на ответника, за да отговори на поставения от нас въпрос по т. 2, но те не са му оказали съдействие. Ето защо правя искане на основание чл. 161 от ГПК да укажете на ответника, че ако продължава да не оказва съдействие на вещото лице да отговори на въпрос по т. 2, моля да ги предупредите, че ще приемете за установено, че заемната сума е върната. Не възразявам вещото лице да бъде изслушано и заключението да бъде прието по т. 1 и хонорарът да бъде изплатен. Моля по т. 2 все още да не се приема заключението, като укажете на ответника последиците от неизпълнение на указанията на съда.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ. Заключението е депозирано в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 64 години, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение. Цената за допълнителната услуга не е включена в ГПР. При втория вариант главницата е пак 5000 лв. На втория въпрос не съм отговорил поради посочените в заключението обстоятелства.

Съдът счита, че заключението на вещото лице не следва да се приема в днешното съдебно заседание, тъй като същото не е изготвено в цялост по причини, посочени от вещото лице в заключението. В тази връзка следва да се посочи следното:

За целта на изготвяне на експертизата съдът не е задължил ответната 4 страна да съставя документ за целите на процеса, а е възложил на вещото лице да отговори на въпроса, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимата справка в счетоводството на ответното дружество.

Разпоредбата на чл. 161 от ГПК предвижда, че с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната създава пречки за събиране на допуснатите доказателства. Поради това съдът намира, че на вещото лице следва да му бъде дадена възможност още един път, да осъществи контакт с ответното дружество с оглед изготвяне в цялост на експертизата, а именно да отговори на втория, поставен въпрос от ищцата:

Какви плащания са отразени в счетоводните регистри на „Микро Кредит“ ЕАД по процесния договор за заем? А на ответната страна следва да бъдат указани последствията по чл. 161 от ГПК при неоказване на необходимото съдействие на вещото лице за изготвяне на експертизата.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на вещото лице да направи още един опит да осъществи контакт с ответното дружество с оглед изготвяне в цялост на експертизата, а именно като отговори на втория поставен въпрос от ищцата: Какви плащания са отразени в счетоводните регистри на „Микро Кредит“ ЕАД по процесния договор за заем?

УКАЗВА на ответното дружество „Микро Кредит“ ЕАД да окаже необходимото съдействие на вещото лице Л. Ц. за изготвяне на експертизата в цялост, а именно за установяване на плащанията по договора, като УКАЗВА на страната, че на основание чл. 161, ал. 1 от ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства, т.е. съдът може да приеме за доказани твърденията на ищцата, че е платила заемната сума от 5000 лв.

Горните указания да се съобщят на страната.

С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата като даде възможност на вещото лице да изготви заключението си в цялост, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.04.2026 г. от 9:30 часа, за която 5 дата и час ищцата уведомена от днес чрез пълномощника й.

Ответното дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Вещото лице Л. Ц. уведомено от днес.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6