Решение № 228 от 28.06.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. гр. Димитровград, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело № 20245610100387 по описа за 2024 година

1. Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК.

2. ИЩЕЦЪТ- П. К. Ж. в исковата си молба твърди, че бил потребител на електроенергия с клиентски номер ***** за обект, находящ се в с.Б. с ИТН*****.

На 28.07.2023 служители на "Електроразпределение Юг"ЕАД са демонтирали електромер с фабричен номер N9150096575. В резултат на това е издаден констативен протокол от №269/09.08.2023 ., на основание чл. 52 ал.1 т.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).Според този документ електромерът е бил повреден, в резултат на което за периода от 01.05.2023г. до 28.08.2023г. ответника твърди че електромера е отчитал електроенергия с грешка минус

87.57%.

Количеството неизмерена електроенергия е изчислено на базата на чл.50 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия . Вследствие на това "Електроразпределение Юг"ЕАД е коригирало сметката за ел.енергия на заявителя за периода от 01.05.2023г. до 28.07.2023г., като допълнително е начислено количество ел.енергия на стойност 1731.02 /хиляда седемстотин тридесет и един лев и две ст / с ДДС с фактура 8302299531/27.09.2023. Депозирал против „Електроразпределение Юг" заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК , за платената без основание сума . В тази връзка, в PC Пловдив бе образувано ч. гр.д.№384/2024 , по което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК .Ответника възразил против задължението да заплати посочените в заповедта сума от 1731.02 лева с ДДС. По тази причина моли от съда да постанови решение, с което 1 да признаете за установено задължението на ответника „Електроразпределение Юг"ЕИК115552190 към П. К. Ж. по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 по ч. гр.д.№384/2024 по описа на PC- Пловдив ,а именно сумата от 1731.02 лева с ДДС лв. ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаване на заявлението пред PC- Пловдив до окончателното му изплащане, както и на направените деловодни разноски по заповедното производство и тези по настоящото производство.

3. В с. з. не се явява, депозира писмено становище, в което се изнасят доводи в подкрепа на твърденията в исковата молба. Моли за разноски.

4. ОТВЕТНИКЪТ- „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК: 115552190; седалище и адрес: гр.Пловдив, п.к.4000, ул.„ Христо Г. Данов“ № 37 в отговор оспорва.

Накратко основните теми на оспорването са: Съществува законово основание за начисляване процесната сума; няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца; Считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.

5.

В с.з. не праща представител, с писмени бележки поддържа позицията си.

Претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар на ищеца.

Съдът намира:

Приложим закон.

6. Закон за енергетикатa (ЗЕ)

Чл.83, ал.1, т. 6. (изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 59 от 2013 г., в сила от 5.07.2013 г., бр. 14 от 2015 г.) Наредбите по ал. 1, т. 1 - 3 се издават от министъра на енергетиката. Правилата по ал. 1, т. 4 - 6 се приемат от комисията по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.

2

Чл. 120. (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., бр. 21 от 2021 г.) Електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на електропреносната мрежа, оператора на съответната електроразпределителна или затворена електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.

7. Закона за защита на потребителите(ЗЗП)

Чл. 143. (Доп. – ДВ, бр. 57 от 2015 г., изм., бр. 100 от 2019 г.) (1)Неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

(2) Неравноправна е клаузата, която: т.6. позволява на търговеца или доставчика да се освободи от задълженията си по договора по своя преценка, като същата възможност не е предоставена на потребителя, както и да задържи сума, получена за престация, която не е извършил, когато сам прекрати договора; т. 18. ограничава обвързаността на търговеца или доставчика от поети чрез негови представители задължения или поставя неговите задължения в зависимост от спазването на определено условие;

8. Закон за задълженията и договорите(ЗЗД)

26. (Ал. 1, изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства.

Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното.

55. Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

Факти по делото.

9. Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че на 28.07.2023, извършили техническа проверка на електромер с фабричен номер N9150096575 , монтиран да измерва консумираната електрическа енергия на обект, клиентски номер ***** за обект, находящ се в с.Б. с ИТН*****, притежаван от ищеца.

10. с Констативен протокол №269/09.08.2023 се установило, че електромера е отчитал електроенергия с грешка минус 87.57%. .

11. Въз основа на констатациите от проверката неизмерена електроенергия е изчислено на базата на чл.50 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа 3 енергия . Вследствие на това "Електроразпределение Юг"ЕАД е коригирало сметката за ел.енергия на заявителя за периода от 01.05.2023г. до 28.07.2023г., като допълнително е начислено количество ел.енергия на стойност 1731.02 /хиляда седемстотин тридесет и един лев и две ст. / с ДДС с фактура 8302299531/27.09.2023 г.

Спрян бил тока на обекта.

12. Не се спори по делото, че ищецът заплаща цялата сума.

13. Допусната и назначена е съдебно-техническа експертиза, от заключението на вещото лице по която, прието като доказателство по делото и неоспорено от страните се установи, че : Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 269/09.08.2023г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ N2150096575, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху СТИ.

Електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания. Описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации въздействат върху измерването на ел. енергия като СТИ с №150096575 не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с ИТН ***** на кл. номер ***** при работещо устройство с дистанционно управление монтирано в измервателната верига на електромера. Описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на

БИМ манипулации ВОДЯТ

ДО

ЧАСТИЧНО измерване на ел. енергия.(В случая СТИ с № 150096575 Измерва 12,43 % консумираната от обекта в ИТН ***** ел. енергия). Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл.50,ал.1, т. „а" от ПИКЕЕ В СДО няма данни за външна намеса върху СТИ. На 19.02.2023г. в 13;23;46 часа е регистрирано отваряне на клемен капак „ СТИ с № 150096575 е: електромер еднофазен, двутарифен, статичен, съгласно Заповед N9 А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018Г. попада в групата на електромери трифазни с периодичност последващи проверки 4 (четири)години - ред 28 от Заповедта. Процесния електромер е електромер с фабр. №150096575, като се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на електромери еднофазни - ред 27 от Заповедта. Върху електромера с № 150096575 има знак за метрологична проверка СЕ М211383. Последваща проверка съгласно Заповед № А 616 от 11.09.2018г. след 6 (шест) години, т.е. през 2027г. Електромерът е следвало да премине последваща проверка през 2027г. В с.з.

4 поддържа заключението си

14. Ищецът е подал заявление по чл. 410 от ГПК пред РС- Пловдив, където било образувано ч. гр.д.№384/2024 . Издадена била заповед № 486/19.01.24 г. с която ответникът следвало да заплати на ищеца сумата от 1731, 02 лева, платена без основание сума по корекция на сметка за ел. енергия за периода 01.05.2023г. до 28.07.2023г., за обект, находящ се в с.Б. с ИТН***** , клиентски номер *****, начислена допълнително количество енергия, ведно със законна лихва, сч итано от 10.01.24 г. до окончателно изплащане, разноски 34.62 лева и 400 лева адвокатско възнаграждение.

15. Против тази заповед е подадено възражение по чл. 414 от ГПК, а в срока по закон е подадена и настоящата искова молба.

16. Горното се установи от доказателства, приети по делото и обсъдени по- горе, които са еднопосочни и непротиворечиви. Останалите писмени доказателства съдът не намира за нужно да обсъжда.

По допустимост.

9. Искът е допустим, подаден е пред компетентен съд , предвид и качеството на ищеца- потребител и съобразно изискванията на чл.113 от ГПК.

10. Искът има водеща квалификация по чл. 422 от ГПК. Ищецът се стреми да докаже със сила на пресъдено нещо , че вземането , за което има издадена заповед по реда на чл. 410 от ГПК съществува против ответника.

11. В материален аспект се твърди , че платеното е при изначална липса на основание ,защото дадената сума е поради нищожно извършено правно действие на ответника. В тази връзка са релевантни изискванията на чл. 143 от ЗЗП, чл. 26, ал.1- 2 от ЗЗД и накрая- ако действително това е така – основанието на чл. 55, ал.1 от ЗЗД.

По същество.

9. Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че между страните през процесния период е съществувало валидно правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на

„ЕВН

България

Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“, като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електро-разпределителната 5 мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си. В тази връзка от събраните по делото доказателства бе установено по несъмнен начин, че ищците са законни наследници на клиент на ищцовото дружество.

10. В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ , при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиентапотребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45 о т ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.