Решение № 52 от 17.04.2025, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Царево, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря А. Д. Д.а като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело № 20222180100195 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ТД на НАП-София, чрез процесуален представител Р. В. Б.-С. - главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София, срещу:

“Б.“ЕООД, ЕИК****със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д.“ № ***, ет. ****, ап. ****, ЕГН ********** и “С. Б. И. П.“ЕООД, ЕИК ************ със седалище и адрес на управление: гр. С. ж.к. „К. ********“ бл.******, вх. .*** ет. *****, ап. *****, представлявано от управителя О. А.

С., роден на ********** г., гражданин на Р. ф., с която се иска да бъде обявена за недействителен по отношение на държавата на основание чл. 216, ал.1, т.4 от ДОПК договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 19.05.2017 г., обективиран в нотариален акт № 46, том 2, peг. № *****, дело № ***** от 19.05.2017 г. на нотариус с рег. № ***** на Нотариалната камара с район на действие РС-Царево, вписан на същата дата под акт № ******, том II, дело № ****, вх. рег. № ***** в Службата по вписванията при същия районен съд, с който "Б. ЕООД, ЕИК ******* е продала на "С. Б. И. П. ЕООД, ЕИК ****** поземлен имот с идентификатор********* *, находящ се в с. Л., общ. Ц., обл. Б., м местността „Т.", с площ от **** кв.м., при съседи: имоти с идентификатори: ******,*******,*******, ведно с построената в него вилна сграда с идентификатор ******* със застроена площ по кадастрална карта:

122 кв. м., предназначение: вилна сграда - еднофамилна брой етажи: 1, за обща цена в размер на 50 000 евро, като сделка, извършена с намерение да се увреди публичния взискател.

1

Ищецът ТД на НАП-София, излага, че първия ответник „Б.“ ЕООД, ЕИК ******** има публични задължения в размер на 130 014.22лв., от които главница в размер на: 68 297.85 лева и лихва в размер на: 61 716.37 лв. към 17.05.2022г., които са непогасени и към момента. Сочи, че публичните задълженията на „Б.“ ЕООД са установени със Справка - декларация по ЗДДС за периода от м. 08.2013г. до м. 03.2014 г.; Справка-декларация по ЗДДС за м.

03.2015г.; Декларация образец № 6 за периода от м. 09.2012г. до м. 10.2015г., и са подробно описани по вид, номер, дата и размер на задължението в Справка за общите задължения на задълженото лице към 17.05.2022 г.

Сочи, че въпреки наличието на непогасени публични задължения, на 19.05.2017 г. длъжникът "Б." ЕООД ЕИК ********* отчуждил свои недвижими имоти, като продал на "С. Б. И. П. *" ЕООД ЕИК *********** гореописания недвижим имот.

Твърди, че с процесната продажба на недвижимия имот длъжникът „Б.“ ЕООД е намалил имуществото си. Сделка е извършена след деклариране на публични задължения за данъци и здравно-осигурителни вноски и длъжникът "Б." ЕООД, въпреки, че е знаел, че има значително по размер парично задължение към свой кредитор и независимо от това, се е разпоредил с това имущество. До настоящия момент натрупаните публични задължение не са погасени и задълженото лице „Б.“ ЕООД, не разполага с други свободни от тежести материални активи, които да обезпечат установените и изискуеми задължения.

Излага, че в рамките на една година „Б.” ЕООД, ЕИК ******** е отчуждило шестнадесет недвижими имота и едно МПС. С отчуждаването на имуществото си "Б." ЕООД, ЕИК ******** лишило кредиторите на дружеството от възможността да се удовлетворят от неговата реализация.

Сочи, че извършването на множество сделки, с които задълженото лице „Б.

ЕООД намалява значително имуществото си за кратък период от време, ясно очертават намерението му за съзнателно увреждане на публичния взискател.

Извършените сделки са довели до ощетяване на държавния бюджет, което обосновавало и правния интерес, който има приходната администрация от предявяване на настоящия иск.

С оглед на изложеното, моли съдът да обяви на основание чл. 216, ал.1, т. 4 от ДОПК за недействителни по отношение на НАП: покупко-продажбата, обективирана в нотариален акт № *****, том 2, вх. рег. № ******* от 19.05.2017 г. на Службата по вписванията - Царево, с който „Б.“ ЕООД, ЕИК *********** прехвърля собствеността на поземлен имот с идентификатор *********, находящ се в с. Л., общ. Ц., обл. Б., в местността „Т.“, с площ от ******* кв. м., при съседи: имоти с идентификатори: **********, ************, **************, *************, ведно с построената в него вилна сграда с идентификатор ************ със застроена площ по кадастрална карта от 122 кв. м., предназначение: вилна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1 за обща цена в размер на 50 000 евро, като сделка, извършена с намерение да се увреди публичния взискател.

Препис от съдебните книжа е надлежно връчен на ответника „С. Б. И.

2

П. *“ ЕООД с ЕИК *********, който в срока по чл.131 от ГПК чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адв. С. С. е депозирал писмен отговор с вх.№ 4729/19.10.2022 г., с който взема становище за неоснователност на предявения иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, като излага подробни доводи и мотиви. Счита, че няма обективен признак на увреждане, поради което не е налице хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК. На следващо място прави възражение за изтекла погасителна давност, тъй като срока за предявяване на иска е обвързан с погасителната давност на основното вземане /чл.171 от ДОПК/. Оспорва съдържанието и достоверността на приложените справки за задълженията на „Б.“ ЕООД. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил ОИМ от назначения на „Б.“ ЕООД, особен представител - адв. Г. Н.. В него намира предявеният иск за допустим, но неоснователен. Посочва се, че в тежест на ищеца е да установи наличието фактическия състав по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, пораждащ правото на иск за обявяване на относителна недействителност спрямо държавата на съответните действия и сделки. Законът санкционира тези действия, които са били предназначени да увредят публичния взискател.

Намерението за увреждане трябва да бъде установено. В хипотезата на чл.

216, ал. 1, т. 4 от ДОПК то не се предполага, а подлежи на доказване и доказателствената тежест за ищеца. Излага се, че в обстоятелствената част на исковата молба не се съдържат конкретни действия за намерението за увреждане на публичния взискател - кредитор, нито се сочат доказателства за такова намерение, а единствено се сочи, че дружеството било „отчуждавало” недвижимите си имоти, включително и процесния. С отчуждаването на имущество „Б.“ ЕООД лишавало кредиторите си от възможността да се удовлетворят от тяхната реализация, извършените сделки били довели до ощетяване на държавния бюджет, което и обосновавало правния интерес от завеждане на делото. Посочва се, че ищецът не прави разлика между обосноваване на правния интерес и заявяване на фактическите обстоятелства, от които прави извод за наличие на субективния елемент, като елемент от фактическия състав на правната норма на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, който следва да бъде доказан. Намира, че не е налице равнопоставеност на обективна увреда на кредитора, която несъмнено всяко разпореждане от патримониума на длъжника представлява и наличието на субективен елемент, какъвто законът изисква - намерение за увреждане на публичния взискател кредитор. Също така обективния факт, че взискателят е увреден не водел до извода за намерение за това.

На следващо място се релевира, че липсва и субективният елемент на нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, като се излагат подробни съображения в тази насока.

Оспорва се приложената към делото справка за задължения на НАП към 17.05.2012 г. (под № 5 от доказателствата). Навеждат се твърдения, че същата съдържа неверни данни, както и, че същата е негодна да установи твърдените факти. Оспорва и приложените Справки за задължения на осигурител по Декларация обр. 6 за периода от м.09.2012 г. до м. 10.2015 г. и 3

Справка за подадени по ел. път документи по ЗДДС за периода от м. 08.2013 г. до м. 03.2014 г., както и две справки без наименование освен титула. Детайлна информация за фирма „Б.“ т. нар. справки не представляват официален документ по смисъла на ГПК (издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред)“.

Релевира се, че към настоящия момент „Б.“ ЕООД не дължи, каквито и да е било публични вземания.

Прави се възражение за изтекла погасителна давност, както за абсолютна, така и за 5 годишната.

Въз основа на събраните доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Установи се по делото е, че с годишни данъчни декларации по ЗКПО, месечни справки-декларации по ЗДДС и декларации образец 6, подадени от дружеството-продавач в периода преди м. май 2017 г. от страна на „Б.“ ЕООД, са декларирани пред НАП данъчни и осигурителни задължения за периода м.

09.2012 г. до м. 10.2015 г., индивидуализирани в исковата молба и приложението към нея, в общ размер на 68297,85 лв. главница и 61716,37 лв. лихва, начислена към 17.05.2022 г. (един ден преди предявяването на иска).

Тези задължения не са платени към момента.

За установяване на задълженията на „Б.“ ЕООД ищецът представи справки от данъчната му сметка. Съгласно представената справка /л.19- 27 по делото/, актуална към 17.05.2022 г. задълженията на „Б.“ ЕООД в периода 2012-2015 г. са в размер на 130014,22 лв., в т.ч. главница 68297,85 лв. и 61716,37 лв. - лихва.

От приетото като доказателство по делото разпореждане за присъединяване изх. № С160022-1050192266/15.11.2016 г. се установи, че срещу ответника „Б.“ ЕООД има образувано изпълнително дело № 22150027186/2015 г. по описа на ТД на НАП-София.

Установи се също от приетите като доказателства по делото постановления от 07.07.2017 г., 18.12.2017 г., 12.01.2018 г. 04.10.2018 г., че публичният изпълнител е предприел действия за налагане на обезпечителни мерки. Установи се също, че са наложени запори върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити вложени вещи в трезори съдържание на касети както и суми предоставени за доверително управление на ответника „Б.“ ЕООД.

Не се спори, че с нотариален акт № ******, том 2, peг. № ******, дело № 202 от 19.05.2017 г. на нотариус с рег. № ****** на Нотариалната камара с район на действие РС-Царево, вписан на същата дата под акт № *****, том II, дело № ******* вх. рег. № ***** в Службата по вписванията при същия районен съд, с който „Б.“ ЕООД, ЕИК ******* е продала на „С. Б. И. П. *“ ЕООД, ЕИК ******* поземлен имот с идентификатор ******, находящ се в с.

Л., общ. Ц., обл. Б., местността „Т.", с площ от ***** кв.м., при съседи: имоти с идентификатори: *********,***********,**************,***********, ведно с построената в него вилна сграда с идентификатор ********* със 4 застроена площ по кадастрална карта: 122 кв. м., предназначение: вилна сграда - еднофамилна брой етажи: 1, за обща цена в размер на 50 000 евро.

Установи се по делото от представената с исковата молба справка № 595048/17.05.2022 г. от Агенция по вписванията, че след продажбата на недвижимия имот обективирана в горепосочения нотариален акт в собственост на дружеството - продавач „Б. ЕООД са останали още три недвижими имота, с които се е разпоредило в последствие.

От показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че дружеството-продавач е осъществявало по занятие преимуществено сделки, свързани с продажбата на недвижими имоти.

Спорни по делото са останали въпросите – бил ли е погасен предявения иск по давност, налице ли са установени публични задължения за прехвърлителя по сделката, били ли са погасени по давност задълженията на дружеството-продавач установени по Справка - декларация по ЗДДС за периода от м. 08.2013 г. до м. 03.2014 г.; Справка-декларация по ЗДДС за м.

03.2015 г.; Декларация образец № 6 за периода от м. 09.2012 г. до м. 10.2015г., подробно описани по вид, номер, дата и размер на задължението в Справка за общите задължения на задълженото лице към 17.05.2022 г.