Решение № 793 от 26.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 793 гр. Пловдив, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20245300501565 по описа за 2024 година

Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Районна потребителска кооперация „********чрез адвокат И. Г. против Решение № 1390/27.03.2024 г., постановено по гр.д. № 10484/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, Х V гр.с., с което е осъден жалбоподателят да заплати на ищеца „*******, ЕИК ****** сумата от 6820,80 лв. с ДДС – главница, представляваща незаплатен остатък от стойност на извършени строително-монтажни дейности по договор от 27.04.2022 г. и Анекс от 10.05.2022 г. за извършване на СМР на сграда, находяща се в гр. С., за което вземане е издадена фактура № 7/15.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.07.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, както и да заплати разноските по делото в размер на 3824,60 лв.

Иска се отмяна на решението като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при неправилно приложение на закона, като съдът не е обсъдил в пълнота всички събрани по делото доказателства. Поддържа се, че от страна на жалбоподателя своевременно са направени възражения за неправилно и неточно изпълнение на възложената работа, като са посочени всички недостатъци на извършената работа. Твърди се, че при постановяване на решението съдът е игнорирал приложеното по делото заключение на инж. К. А. и заключението по съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. И. Ш., което не било възприето от съда единствено поради смъртта на 1 вещото лице. Извършена е съпоставка между заключението на вещото лице инж. И. Ш. и заключението на вещото лице инж. Р. К., като е направен извод, че същите са противоположни и взаимно изключващи се. Формулирано е оплакване, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е допуснал повторна или тройна експертиза, което е довело до погрешно установяване на релевантен за делото факт, неизясняване на делото от фактическа страна или необоснованост на фактическите изводи на съда. Във връзка с последното се сочи, че изводите на съда противоречат на събрани по делото гласни доказателства и че в мотивите си съдът е изследвал друго дело с предмет МПС. Претендират се разноските пред въззивната инстанция. Формулирани са искания за назначаване на повторна или тройна съдебно-техническа експертиза и разпит на свидетел. В срока по чл.

263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „********* чрез адвокат С. Б., с който се иска да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдено изцяло обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Оспорват се възраженията на въззивника за необоснованост на решението и за игнориране на част от свидетелските показания. Намира се доказателственото искане за разпит на свидетел за неоснователно, тъй като е преклудирано, а по отношение на искането за назначаване на повторна или тройна съдебно-техническа експертиза се сочи, че въззивникът не е успял да аргументира необходимостта от такава. Поддържа се, че твърденията на въззивника, че работата не е била свършена качествено, са опровергани от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза и от разпита на свидетелите. Претендират се разноските, сторени във въззивната инстанция.

ПОС като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Предявен е иск от „********** против ******* за заплащане на СМР по сключен между страните договор от 27.04.22г. относно сграда в гр. С., по силата на който ответникът като възложител възложил, а ищецът като изпълнител се задължил да извърши полагане на хидроизолация на покрива на сградата и други съпътстващи дейности, а ответната кооперация съответно да заплати дължими по договора суми и оказва необходимото съдействие. За целта било отправено ценово предложение от 15.04.2022г., залегнало като неразделна част от сключения договор с описание на подлежащите на извършване дейности: демонтаж на стара компрометирана хидроизолация, полагане на асфалтова замазка, газопламъчно полагане на един пласт хидроизолация с цветна минерална посипка, демонтаж на старо и монтаж на ново казанче, демонтаж на стари и монтаж на нови улуци, демонтаж и монтаж на нови водосточни тръби, очукване на компрометирана замазка, направа на коригираща замазка, доставка и монтаж и демонтаж ва скеле, нанасяне на силикон за уплътняване на отвори и опставяне на крепежни елементи.

След започване на ремонтните дейности се оказало, че е необходимо извършването на допълнителни дейности, изброени в последващо ценово предложение от 04.05.2022г., залегнало също като неразделна част от Анекс №1 към договор от 10.05.2002г. , изразяващи се в : демонтаж на стари и монтаж на нови ламаринени поли, демонтаж ремонт боядисване и монтаж на скоби за улуци, полагане на частичен кърпеж/ хидроизолация/.

2

Ответникът се задължил да заплати авансово по банков път сумата в размер на 10 000 лева без ДДС, а остатъка – в 3-дневен срок от издаване на Акт обр.19 и издаване на фактурата.

Авансовото плащане било извършено.

На 13.05.2022г. на извънредно годишно изборно събрание на ******* , проведено в същата сграда, предмет на ремонтните работи, бил избран нов председател К. Л.Д. , на която съща дата ищецът полагал асфалтовата замазка, която изисквала съставяне на Акт обр.12, но тогавашната председателка Н. Ч.била ангажирана с изборния процес и нямала възможност да наблюдава процеса и подпише документа. След избора на новия председател имало бездействие и неоснователен отказ за подписване на необходимите строителни книжа от страна на възложителя относно извършени от изпълнителя в срок и качествено СМР.

Възложителят направил оглед на покрива без присъствието на представител изпълнителя и бил изпратен на последния протокол / в който липсвали подписи/, в който изброени множество забележки, които били неоснователни, но изпълнителя изпратил работници, извършили в продължение на 4 дни корекции, макар и ненужно. Било заявено от новия председател на кооперацията готовността за подписване на Акт обр.19 след изкърпване на част от хидроизолацията, по което ищецът за своя сметка сменил 80 броя скоби и обтегачи за улуците, въпреки, че по договора трябвало само старите да се боядисат. След корекциите председателят Д. отказал среща с представител на ищеца за оглед на ремонта и подпис на съответния документ, като вместо това изпратил по пощата КП от 09.06.2022г., съставен отново в отсъствие на представител на изпълнителя с описани отново неточности по изпълнението. Посочено е , че доказателство за това, че ремонтът е извършен качествено е било това, че въпреки обилните валежи и силни ветрове в началото на м. юни, покривът не е протекъл. Поради отказа на председателя Д. да се срещне с представител на изпълнителя, се наложило на 15.06.2022г. управителят на ищцовото дружество да депозира в деловодството на кооперацията писмо за оборване неверните твърдения на ответника, както и на същата дата приемо-предавателен протокол, с който да се връчат 2 броя Акт обр. 19 и фактура от същата дата. До момента на ИМ нямало отговор нито плащане по фактурата, въпреки 3дневния срок за плащане след подписване на Акта обр.19. Работници на ищеца установили зловредно увреждане на част от покрива, според ищеца за да се оправдае неправомерния отказ за приемане на работата без забележки. Поради това и затова, че ищецът е изправна страна по договора, се претендира заплащане на незаплатения остатък за стойността на СМР в размер на 6 820,80 лв с ДДС, ведно със законната лихва върху сумата от датата на ИМ до окончателното изплащане.

С ОИМ ответникът не е оспорил облигационното правоотношение между страните и сключването на посочените договор и анекс към него в ИМ за извършването на СМР на покрива на посочената сграда, заплатената авансово сума от 10 000 лева без ДДС, изпълнението на който договор до датата 13.05.2022г. се контролирал от председателката Н.

Ч., а след събранието от тази от новоизбрания председател детайлно изследвал изпълнението на възложените СМР, при което констатирал липсата на съставен акт обр.12 за всички „скрити работи“ относно количествата демонтаж на стара хидроизолация, очукване 3 на компрометирана замазка, направа на замазка, полагане на битумен грунд и полагане на частичен кърпеж, посочени в протокола обр.19, какъвто изпълнителят посочил, че не е съставян. Предходният председател заявявала, че не й е предлагано и не е отказвала да констатира СМР, които е следвало да се установят с акт обр.12, като независимо от смяната на управлението, възложителят е имал непрекъснато представителство. След завършването на СМР в присъствието на управителя на ищеца, вещо лице инж. К. А. е посочил всички недостатъци на извършената работа, поради което възложителят е възразил своевременно за недостатъците на изпълнението , за което бил направен опит за тяхното отстраняване чрез група работници, но изпълнителят не е предал работата на възложителя, въпреки направените опити и срещи за уреждане на отношенията. Заявено е, че на поредна покана в тази насока изпълнителят не се отзовал и затова комисия от трима членове констатирала редица неточности и некачествено изпълнение, за което издал КП от 09.06.2022г. / л.30 по делото/, изпратен по ел.поща на ищеца, както и съставено становище на посоченото вещо лице инж. К. А. с констатации за наличие на незалепени участъци от хидроизолацията, последната била изпълнена с Воалит – 4,0 кг/кв м, улуците били с обратен наклон и не завършвали с тапи, казанчетата на водостоците не били закрепени за улуците, площта на изпълнената хидроизолация била 400 кв м, скритите работи без акт 12 не се приемали от възложителя, скеле за покрива не е признато, признат е се само един курс извозване на отпадъци.

На 15.06.2022г. било входирано писмо от ищцовото дружество до администрацията на ответника, придружено с Протокол обр.19 за приемане на работата, който протокол не бил подписан от председателя, както и фактурата от същата дата за процесната сума от 6 820,80 лв.

На проведено общо събрание на следващата дата 16.06.2022г. по решение на УС на кооперацията ищецът уведомен с писмо от 20.06.2022г. на електронната поща, както и на посочения в договора адрес за даване на подходящ срок за отстраняване на некачественото изпълнение в 7 работни дни, след изтичането на който договорът ще се счита за развален.

Ищецът не се отзовал и в предоставения срок не отстранил недостатъците, за които се заявява своевременно да е уведомен по ел.поща, както и по пощата , на последната на която след неколкократни опити за връчване била поставена обява и писмото върнато.

Ответникът сочи, че на датите 31.08. и 01.09.2022г. имало обилни валежи, при които ответникът със свои представители констатирали течове по улуците, стичащи се по мазилката, което потвърждавало некачественото изпълнение.

Поради изложеното ищецът е оспорил иска като неоснователен поради разваляне на договора в резултат на лошо изпълнение на СМР, което изпълнение се намира да се приравнява на пълно неизпълнение, за което ищецът бил уведомен, като след дадения подходящ срок за отстраняване на неточното изпълнение, договорът да се счита развален считано от 28.06.2022г.

При условията на евентуалност ако се приеме, че договорът не е развален , е направено възражение по чл.261, ал.1 и ал.2 ЗЗД, че изпълнената работа не е годна за обикновено 4 предназначение поради пълно компрометиране на улуците, неточно изпълнение в количествено отношение поради липса на акт обр.12 за всички скрити работи - количество демонтаж на стара хидроизолация, очукване на компрометирана замазка, направа на замазка полагане на битумен грунд и полагане на частичен кърпеж – т.2,3,4,5 и 6 от протокола обр.19, както и посочения в ценовото предложение -газопламъчно хидроизолация 1 /пласт/ с цветна минерална посипка 4,5 кг за 12,50 лв за кв м, която се констатира при огледа, но с цветната минерална посипка от 4,0 кг, която отделно от това не била подходяща за горен пласт на хидроизолация, поради което се възразява, че работата не е приета и е налице хипотезата на чл.265, ал.2 ЗЗД – некачествено изпълнение при толкова съществени недостатъци, които правят работата негодна за използването й по предназначение, за което се упражнява правото за разваляне на договора, а от възложителя не се дължи възнаграждение за извършените работи. Представени са в подкрепа на възраженията и оспорванията писмени доказателства, както и допълнена задачата за СТЕ.