Протокол № 251 от 09.06.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. Сливен, 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Никола Г. Маринов при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252200600248 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б..

Въззиваемият – подсъдим К. А. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Д., назначен за негов служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото И ГО ДОКЛАДВА.

1

Въззивното производство е по реда на Глава XXI от НПК и е образувано по повод постъпил въззивен протест и допълнителен протест от прокурор от РП - Сливен срещу Присъда №50/20.03.2025г., постановена по НОХД №1316/2024г. по описа на Районен съд- Сливен, с която първоинстанционният съд е признал подсъдимия К. А. К. за невиновен и оправдан за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. В протеста се твърди, че изводът на съда за невиновност е незаконосъобразен, неправилен, необоснован и немотивиран и не кореспондира със събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства и със заключенията по изготвените експертизи. Твърди се, че протестираната присъда е в пряко противоречие с нормативните разпоредби и трайната съдебна практика, както и с правната и житейската логика.

С допълнението към протеста се твърди неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт като се претендира нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствата и нарушение на материалния закон. След собствен анализ на доказателствата се настоява за неправилност в крайното решение на съда за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Алтернативно се предлага подс. К. А. К. да бъде признат за виновен по по-леко обвинение по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК.

Алтернативно, в случай, че съдът счете, че обжалваната присъда от 20.03.2025г. по НОХД № 1316/2024г. на СлРС не е мотивирана, на основание чл.335, ал.2 от НПК да бъде отменена и делото да бъде върнато на първата инстанция за ново разглеждане.

С протеста не са представени доказателства, не са направени и доказателствени искания.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да вземат становище по чл.274 и чл.275от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нови доказателства.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.

ПОДС. К.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.

2

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло протеста и допълнителния такъв.

АДВ. Д.: Нямаме искания за събиране доказателства. Моля да бъде отхвърлен протеста.

ПОДС. К.: Нямам искания за доказателства.

Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите депозирания протест от прокурор от РП - Сливен против присъда поставена по НОХД № 1316/2024 г. на СлРС. Поддържам изцяло изложените аргументи в протеста и изцяло се солидаризирам с колегата по отношение на това, че действително постановената присъда е незаконосъобразна. Считам, че макар и оскъдни събраните доказателства в хода на досъдебното производство, както и проверени в хода на първата инстанция, от техния задълбочен анализ може да се приеме, че подс. К. К. е извършил престъплението, за което му е предявено обвинение. Считам, че са налице доказателства за това, че е извършил кражбата по чл. 195 ал. 1 т. 3 от НК, като единствено смятам, че предметът на 3 престъплението е в доста по-малък размер. Според събраните доказателства считам, че следва да се приеме, че подсъдимият е извършил кражба на част от вещите, за които му е предявено обвинение, поради което съдът е следвало да изследва в първа инстанция въпроса относно предмета на престъплението и да постанови осъдителна присъда за това, че подсъдимият е извършил кражба на определени вещи, за които има категорични доказателства. Съгласно трайно установената съдебна практика, съдът преди да постанови оправдателна присъда, следва да обсъди дали е налице друго извършено престъпление или по-леко такова и едва тогава, ако установи, че подсъдимият не е извършил престъпление, да постанови оправдателна присъда. Няма да приповтарям всички изложени аргументи на прокурора от РП – Сливен, поддържам ги и моля да отмените оправдателната присъда и да постановите нова, с която да го признаете за виновен по повдигнатото му обвинение, както и поддържам алтернативните искания да признаете подс. К. за виновен по по-леко обвинение или да отмените присъдата и да върнете делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Моля за вашия съдебен акт в този смисъл.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна, законосъобразна и обоснована, като моля да бъде потвърдена на това основание. Считаме, че няма събрани доказателства в хода на досъдебното производство, които бяха инкорпорирани по някакъв начин в съдебното производство, които да сочат, че по безспорен начин е доказана вината на подсъдимия, че по безспорен начин е доказано, че вещите, предмет на обвинението, са отнети от него. Считаме, че първоинстанционен съд правилно възприе и правилно анализира всички доказателства и доказателствени средства, които бяха събрани в хода на съдебното следствие. Моля съдът да не даде кредит на свидетелските показанията на свид. Х.Б. - оперативен служител на МВР, който е правил беседа като оперативен работник с подсъдимия. В хода и преди беседата с подсъдимия е следвало да му бъде дадена възможност да потърси адвокатска услуга. Той е имал това право, въпреки че нашия НПК няма лицето „заподозрян“, но тъй като досъдебното производството е било вече образувано срещу неизвестен извършител и след разпознаване оперативния служител се е насочил към него, като извършил на деянието. В случая е следвало да се изготви писмен документ, от който да е видно, че на подсъдимия му е дадена 4 възможност да се свърже с адвокат и да ползва адвокатска услуга, преди да пристъпи към беседване с него. В случая е нарушена европейската директива № 213/48 на ЕС като не му е била предоставена възможност да се свърже с адвокат. Нарушено му е това право и всички доказателства, които представя пред съда са порочни от посечения от мен свидетел. По отношение на другите събрани доказателства считам, че съдът правилно ги възприе, правилно ги анализира и накрая се установи, че не са събрани тези доказателства, които по безспорен и категоричен начин установяват вината и предмета на престъплението. Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. К. А. К..

ПОДС.К.:Моля да бъде потвърдена присъдата на районния съд.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. К. А. К..

ПОДС. К.: Моля да бъде потвърдена присъдата на РС - Сливен.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10,20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5