Решение № 235 от 04.05.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Плевен, 04.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20244430200202 по описа за 2024 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН

С Наказателно постановление №7 3/03.11.2023 г. на *** НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, на К. Х. Т. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.*** ал.5 т.6 от Закона за устройство на територията, за извършено нарушение по чл.74 ал.1 т. 8 вр. чл.72 ал.2 ЗУТ.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отсъстват задължителни реквизити по чл. 42 т.4 ЗАНН, чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, вкл. – че са налице несъответствия между словесно описание на нарушението и неговата правна квалификация. Наред с това, счита, че НП е неправилно, тъй като е ангажирана административнонаказателната отговорност на К. Т., вместо – тази на управляваното от негова страна дружество - „***” ЕООД-ПЛЕВЕН.

Наред с това, оспорва неприлагането на чл.28 ЗАНН, от страна на административнонаказващия орган. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление, а алтернативно – за приложение на чл.28 ЗАНН или за намаляване размера на наложеното административно наказание.

В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пледира за отмяна на Наказателното постановление, а 1 алтернативно – за приложение на чл.28 ЗАНН или за намаляване размера на наложеното административно наказание, както и за присъждане на разноски за адвокатски хонорар в размер на 1140 лева, за което представя съответни доказателства.

За ответната страна – *** на ОБЩИНА ПЛЕВЕН - се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита, че в хода на административнонаказателното производство, надлежно са спазени изискванията на процесуалния и материалния Закон, поради което пледира обжалваното НП да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. По нейната основателност, след като обсъди събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № СК-55/08.09.2023г. от страна на Й. П. П. – гл.*** „СК“ в ОБЩИНА ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетелите В. Б. Г. и Д. Г. С.. Съставен е на основание чл.40 ал.2 ЗАНН, тъй като след съответна покана /л.40 – 42 от делото/, К. Т., не се е явил. Актът е съставен за това, че на 29.08.2023 год. в с. ***, общ.

ПЛЕВЕН, К. Т. е извършил следното: след разкопаване за отстраняване на повреда на подземните мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, не е извършил за своя сметка необходимите възстановителни работи в срокове, определени от общинската администрация, при следната фактическа обстановка: на 14.08.2023 год. е извършена проверка от длъжностни лица от отдел „СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ“ при ОБЩИНА ПЛЕВЕН, в присъствието на *** на ***СТВО с. ***, общ.ПЛЕВЕН, от която се установява, че е извършено разкопаване на пътното платно и изрязване на асфалтова настилка с обща квадратура от 201,25 m2, на следните адреси:

1. ул. „Родопи“ и ул. „Емине“ (кръстовище) - 45,10 m2;

2. ул. „Емине“ кръстовище - 1,05 m2;

3. ул. „Емине“ кръстовище - 2,75 m2;

4. ул. „Родопи“ № 27 - 25,00 m2;

5. ул. „К. Охридски“ между № 10 и № 12 - 4,95 m2;

6. ул. „К. Охридски“ между № 10 и № 12 - 19,20 m2;

7. ул. „К. Охридски“ между № 10 и № 12 - 2,25 m2;

8. ул. „К. Охридски“ между № 10 и № 12 - 4,50 m2;

9. ул. „К. Охридски“ между № 10 и № 12 - 6,40 m2;

10. ул. „К. Охридски“№ 4 - 5,35 m2;

11. ул. „Кирил и Методий“ № 12 - 4,50 m2;

2

12. ул. „Кирил и Методий“ № 19 - 4,20 m2;

13. ул. „Кирил и Методий“ № 8 - 18,90 m2;

14. ул. „Кирил и Методий“ № 4 - 6,80 m2;

15. ул. „Кирил и Методий“ № 7 - 13,80 m2;

16. ул. „Кирил и Методий“ № 5 - 10,20 m2;

17. ул. „Кирил и Методий“ № 1 - 14,85 m2;

18. ул. „Кирил и Методий“ № 12 - 11,45 m2;

При проверката е изяснено, че мястото на изрязаните участъци е запълнено с трошен камък и подготвено за асфалтиране; дълбочината на изрязаните участъци е около 4 см., до нивото на съществуващата асфалтова настилка, с остри ръбове, без да е възстановена изрязаната асфалтова настилка. Наред с това, с писмо вх.№***/16.09.2022 г. до ОБЩИНА ПЛЕВЕН е изпратено уведомление от инж.К. Т. - *** на „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН, за извършени аварийно - ремонтни работи при възстановяване повреда на подземна мрежа на техническата инфраструктура - водоснабдителна и канализационна мрежа на посочените по-горе адреси в с.***, обл.Плевен и предстоящо асфалтиране на засегнатите участъци. В този смисъл е прието, че е извършено изрязване на асфалтовата настилка и разкопаване на пътното платно, във връзка с отстраняване на възникнали аварии на водоснабдителната мрежа на с. ***, общ. ПЛЕВЕН, стопанисвана и поддържана от „ВиК“ ЕООД - Плевен. Същевременно, до инж. К. Т. - *** на „ВиК“ ЕООД - Плевен е изпратено писмо - предписание с изх.

№***/14.08.2023 год. на *** на ОБЩИНА ПЛЕВЕН, получено на 17.08.2023 год., с което на основание чл.74, ал.1 т.8 ЗУТ е определен 10-дневен срок от датата на получаването му, за възстановяване на нарушената настилка на горецитираните адреси, а именно - до 28.08.2023 год. След изтичане на определения срок, на 29.08.2023 год. е извършена поредна проверка, от която е установено, че настилката не е възстановена в указания от общинската администрация срок. В тази връзка е прието, че е извършено нарушение по чл. 74, ал. 1, т. 8, във връзка с чл. 72, ал. 2 от Закона за устройство на територията. След неговото съставяне, на 18.10.2023г., АУАН е бил предявен на К. Т., който обаче отказал да го подпише /което било удостоверено с подписа на свидетел/ и не се ползвал от правото да направи възражения.

Административнонаказващият орган възприел изцяло както изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка, така и предложената правна квалификация на нарушението. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на К. Х. Т. ЕГН:

********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.*** ал.5 т.6 от Закона за устройство на територията, за извършено нарушение по чл.74 ал.1 т. 8 вр. чл.72 ал.2 ЗУТ.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица 3

/л.26 – 36, л.89 от делото/. Неоснователно се възразява, че в АУАН /НП отсъстват задължителни реквизити по чл. 42 т.4 ЗАНН, чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, вкл. – че са налице несъответствия между словесно описание на нарушението и неговата правна квалификация. Както съставеният Акт, така и Наказателното постановление съдържат обстойно описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване, което се установява при внимателно запознаване с тяхното съдържание; не са налице и бланкетно посочените от жалбоподателя, несъответствия между словесно описание на нарушението и неговата правна квалификация. Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от въззивната инстанция, не установява и други, допуснати в хода на административнонаказателното производство, съществени нарушения на процесуалните правила.

Ето защо Съдът приема, че обжалваното НП, се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Й. П. П., В. Б. Г. и Д. Г.

С . , както и писмени доказателства /л.14, л.46, л.53 – 55 от делото/.

Показанията на свидетелите П., Г., С. Съдът преценява като непредубедени, добросъвестни, подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП , фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и представените по делото писмени доказателства и по-конкретно – писмо вх.№***/16.09.2022 г. до ОБЩИНА ПЛЕВЕН, Констативни протоколи от 14.08. и 29.08.2023г. Поради това Съдът намира, че изложената в АУАН/НП фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателствени материали, приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря.

Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.74 ал.1 т. 8 ЗУТ, „Строителят на улични мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура е длъжен: да извърши за своя сметка необходими възстановителни работи в срокове, определени от общинската администрация…“, а според чл.72 ал.2 ЗУТ „При повреди на подземните мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, които трябва да бъдат отстранени незабавно, възложителят или експлоатационното дружество може да започне работите веднага, като уведоми за това съответната общинска администрация и собствениците на засегнатите поземлени имоти.“. Видно е, че съобразно чл.74 ал.1 т. 8 вр.чл. 72 ал.2 ЗУТ, налице е изводимо задължение за действие, изразяващо се в това, че след като е отстранил незабавно повреди по съответните съоръжения на техническата инфраструктура, строителят е длъжен да извърши за своя сметка, необходимите възстановителни работи – при това, в срокове, определени от общинската администрация. В случая, с писмо вх.№***/16.09.2022 г. до ОБЩИНА ПЛЕВЕН, жалбоподателят и *** на „***“ ЕООД – ПЛЕВЕН е уведомил общинската администрация за извършени аварийно - ремонтни работи при възстановяване повреда на подземна мрежа на техническата инфраструктура - водоснабдителна и канализационна мрежа на посочените по-горе адреси в с.***, обл.Плевен и предстоящо асфалтиране на засегнатите 4 участъци. На свой ред, общинската администрация е изпратила писмо предписание с изх. №***/14.08.2023 год., с което на основание чл.74, ал.1 т.8 ЗУТ е определен 10-дневен срок от датата на получаването му /в случая – 17.08.2023г./, за възстановяване на нарушената настилка на горецитираните адреси в селото, а именно - до 28.08.2023 год. Съобразно представен по делото Констативен протокол от 29.08.2023г., множеството повреди по пътната настилка, подробно отразени в АУАН, не са били отстранени – и в този смисъл, налице е доказано по несъмнен начин нарушение по чл.74 ал.1 т.

8 вр.чл. 72 ал.2 ЗУТ.

Поставя се обаче въпроса относно субекта на административнонаказателна отговорност. Както беше цитирано по-горе, чл.74 ал.1 т. 8 ЗУТ възлага задължения върху строителя на улични мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Наред с това, съобразно административнонаказателната разпоредба на чл.*** ал.5 т.6 от Закона за устройство на територията, „Наказва се с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, лице, което: не извърши възстановителните работи и не отстрани за своя сметка нанесените повреди на чужд недвижим имот във връзка с осъществяван от него строеж в срока, определен от органите на общината или от органите на Дирекцията за национален строителен контрол…“. Систематичното тълкуване на тези разпоредби обуславя единствено възможния юридически издържан извод, че субект на отговорност, в процесния случай, би могло да бъде дружеството „***” ЕООД-ПЛЕВЕН, а не неговият *** – К. Х. Т..

Последният очевидно не може да бъде разглеждан като „Строител на улични мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура“, нито би могло да се очаква ***ят на дружеството лично да извърши възстановителни работи, респ. да отстрани „за своя сметка“ нанесени повреди по чуждо имущество, във връзка с „осъществяван от него строеж“. Това са изцяло качества и задължения, относими към дружеството „***” ЕООД-ПЛЕВЕН, а не към физическото лице К. Т.. В този ред на мисли, биха могли да се поставят и следните въпроси - дали за физическото лице Т., в процесния случай е било налице задължение, в лично качество да посети с.***, ОБЩ.ПЛЕВЕН и посредством съответни технически средства /напр. – лопата, трамбовка и др./ и съответни материали /напр. – баласт, асфалт и др./, да възстанови повредената пътна настилка, във връзка с ремонтни работи на дружеството „***” ЕООД-ПЛЕВЕН? Аналогично, дали за физическото лице К. Т. е било налице задължение, в лично качество, да заплати стойността на възстановителните работи по пътната настилка? И в случай, че така поставените риторични въпроси биха изглеждали някому абсурдни, то тук е мястото да бъде подчертано, че именно до това се свежда административнообвинителната теза по делото, при положение, че е ангажрана административнонаказателната отговорност именно на К. Т., в лично качество. Вярно е, че чл.*** ал.5 т.6 ЗУТ предвижда отговорност за физически лица, но в случая, следвало е на основание чл.237а ЗУТ, да бъде 5 ангажирана безвиновната отговорност на „***” ЕООД-ПЛЕВЕН. Това обаче, не е сторено, а вместо това е издадено процесното Наказателно постановление, което е неправилно, тъй като е очевидно, че К. Т. не е извършил деянието, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.