Решение № 110 от 15.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Б., 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20241200900135 по описа за 2024 годИ. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с Глава 21 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20240708114628/08.07.2024 г., подадена от И. Х. Н. – М., в качеството си на управител на „Е.С.“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „А.С., срещу отказ № 20240627134202/28.06.2024 г. на Агенция по вписванията.

В жалбата се сочи, че покани и предупреждения до изключените съдружница са изпратени и връчени преди провеждане на събранието. Налице са данни за извършени множество нарушения от страна на съдружниците.

Решението за изключването им е взето единодушно с решение на присъстващите други двама съдружници. Взето било решение стойността на дружествените дялове да се изплати на по-късен етап. Пълномощните, с които са упълномощени пълномощниците, отговарят на изискванията на закона и не е било нужно преупълномощаване.

Прави се искане за отмяна на обжал вания отказ.

Агенция по вписванията оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, чрез писмен отговор, който представя.

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е редовна и допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Със заявление за вписване на обстоятелства относно ООД образец А4 рег. № 20240627134202/27.06.2023г. е направено искане за заличаване на 1 съдружниците ПП.Д.П., С.М.В. и П.Б.К. поради изключването им по реда на чл. 126 ТЗ. Към заявлението са представени дружествен договор, покани до съдружниците, решение на общото събрание и декларации.

По така подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ № 20240627134202/28.06.2024г. Приел е, че съдружниците не са поканени по надлежния ред преди провеждане на събранието, не са им връчени предупрежденията за изключване, решението за изключването им не е било взето с необходимия кворум, липсва документ за внесен капитал и в приложените пълномощни на съдружниците липсвала клауза за преупълномощаване.

Съдът, след като се запозна с доводите в жалба и с материалите по дело, намира, че постановеният отказ следва да бъде потвърден, като се споделят само част от мотивите на длъжностното лице по регистрация, постановило атакувания отказ.

Видно от данните по делото съдружници в Е.С. ООД са пет лица: М. Х.

Н. – С., И. Х. Н. - М.; ПП.Д.П., С.М.В. и П.Б.К.. Управители на дружеството са И. Х. Н. - М. и П.Б.К., които представляват дружеството заедно.

Представен е протокол от проведено общо събрание на съдружниците от Еленово сервиз ООД гр. Б. от дата 24.06.2024г., видно от който на събранието са присъствали двама от съдружниците - М. Х. Н. – С. и И. Х. Н.

М., които са представлявани от своите пълномщници – Х. Ван Н. и В.Б.К.. На събранието не са присъствали съдружниците ПП.Д.П., С.М.В. и П.Б.К.. Взето е решение за изключване на тримата неприсъствали съдружници, П.Б.К. е освободен като управител и дружествените дяловете са разпределени на по 50 дяла на оставащите двама съдружници.

Във връзка с взетите решения е подадено процесното заявление за вписване на промените – залича ване на тримата съдружници и единия от управителите.

Разпоредбата на чл. 126, ал. 3 ТЗ сочи, че съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато: т. 1. не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството; т. 2. не изпълнява решенията на общото събрание; т. 3. действува против интересите на дружеството; т. 4. при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2. В нормата на чл. 137, ал.1, т. 2 ТЗ е предвидена компетентност на ОС да приема и изключва съдружници, като съгласно ал. 3 решенията по ал. 1, т. 2 се вземат с мнозинство повече от три четвърти от капитала, като изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Съгласно чл.

139, ал 1 ТЗ Общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва и дневният ред.

2

По делото липсват доказателства поканата за свик ване на общо събрание да е връчване на всеки един от съдружниците, липсват данни на изключените съдружница да са връчвани предупреждения за изключване. В тази връзка към заявлението са приложени покани и предупреждения, но няма данни същите да са връчвани на всички съдружници, и по-конкретно на изключените такива. Видно от материалите към заявлението е посочено, че покани и предупреждения са връчвани по електронна поща на трима от съдружниците. Липсват данни обаче дали тези имейли прИ.длежат на изключените съдружници, както и дали поканите и предупрежденията действително са получени от техните адресати, доколкото самото изпращане на документи по електронна поща не означава, че са получени. В актуалния дружествен договор на дружеството липсват разписани правила за връчване на покани по електронна поща.

След като не са спазени императивните изисквания по свикване на общо събрание за изключване на съдружници, то само на това осно вание атакуваният отказ за явява законосъобразен.

За пълнота следва да се посочи, че настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на длъжностното лице за това, че решението за изключване на съдружници не е взето с необходимото мнозинство, доколкото в нормата на чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ е предвидена компетентност на ОС да приема и изключва съдружници, като съгласно ал. 3 решенията по ал. 1, т. 2 се вземат с мнозинство повече от три четвърти от капитала, като изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството.

Не се споделя и това, че е необходимо представяне на доказателства за внесен в банка капитал. Ирелеванто е и това дали пълномощниците, представляващи съдружниците са имали право да преупълномощават други лица. Видно от протокола адв. Чорбаджийски, упълномощен от пълномощниците, само е присъствал на събранието, но не е участвал в гласуването.

Предвид на изложените по-горе мотиви подадената жалба се явява неоснователна, поради което атакуваният отказ следва да бъде потвърден.

Що се отнася до поисканите от Агенцията по впис вания разноски, съдът намира, че не следва да присъжда такива. Съгласно нормата на чл. 25, ал 6 от ЗТРРЮЛНЦ съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства вИ.ги са за сметка на молителя.

Воден от горното, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20240627134202/28.06.2024г. на Агенция по вписванията, с който е отказано вписване на промени по партида на „Е.С.“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „А.С..

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията, пред Апелативен съд София.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________ 4