Решение № 356 от 11.07.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. Благоевград, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Кристина Евг.

Панкова при участието на секретаря Латинка Г.

Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг.

Панкова Административно наказателно дело № 20221210200614 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба 1 на Х. С. л.№**********, гражданин на Р.

С***** със съдебен адрес гр.С*, ул.”Л******** срещу наказателно постановление № 5406а-60/ 23.09.2021 г., издадено от Началник към ГПУ - Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административни наказание "глоба" на основание чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за чужденците в Република България /ЗЧРБ/ в размер на 500 /петстотин лева за извършено административно нарушение по чл. 34 от ЗЧРБ.

В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление.Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява, в писмена молба 2 подържа жалбата си и моли за отмяна на санкционния акт.

Административнонаказващия орган, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по същество.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 16.09.2021 г. около 20: 15 часа св.А., граничен полицай на ГКПП –С* Л* била на работа, когато на изходящо гише се явил жалбоподателят, който представил паспорт С1211390. След като въвела данните в електронната система се установило, че жалбоподателя е северно македонски гражданин и същия е краткосрочно

3 пребиваващ в Република България чужденец, имаща право на престой в страната не повече от 90 (деветдесет) дни в рамките на 180 /сто и осемдесет/ дневен период от датата на влизането, а именно за периода от 21.03.2021г. до 16.09.2021г. При извършената гранична проверка св.А. установила, че е превишил престоя, поради което уведомила св.Д., който след като се запознал със случая, приел за установено, че С. е влязъл в страната на 18.06.2021 г. и е трябвало да напусне Република България до 15.09.2021 г. С оглед гореизложеното свид. Д., в присъствието на св.А. и Ш. съставил АУАН № 683308, с който на жалбоподателя е вменено нарушение по чл.

34 от ЗЧРБ. Актът е предявен и връчен на жалбоподателя, като изрично е отбелязано, че разбира български, като е същия е посочил в АУАН, че е бил болен и затова не е напуснал страната.

4

Въз основа на АУАН на 23.09.2021 г. е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административни наказание "глоба" в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.48, ал.1, т.3 от ЗЧРБ, като същото е връчено на жалбоподателя на 15.04.2022г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал, а именно: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Д., А. и Ш..

Св.Д. и А. чрез показанията си установяват обстоятелства, свързани с извършената проверка, установеното в хода на същата и своите действия, както и процедурата по съставяне на АУАН. В тази насока са и показанията на св.Ш..

В подкрепа установеното от фактическа страна са и приобщените към доказателствения материал 5 писмени доказателства: заповед № 8121з378/06.04.2020 г., справка за пътуване на лице.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелите, по отношение извършената проверка и установеното при нея, като същите кореспондират със събраните писмени доказателства. Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства..

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата основателна, по следните съображенията: е

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по 6 съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени 7 процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

В процесния случай, съдът приема, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице, съгласно разпоредбата на чл. 53 от ЗЧРБ, като по делото са представени и доказателства в тази насока /Заповед л.26/.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен и предявен на С. в отсъствието на преводач, но в случая от събраните по делото гласни 8 доказателства безспорно се установява, че актосъставителят е разяснил на жалбоподателя съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, като лицето е заявило, че разбира български, като това е изрично отбелязано в АУАН.

Поради това е подписал акта, като е отбелязал и възражения, които саморъчно е написал на български език. Разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН задължава съставителя на акта да го предяви на нарушителя да се запознае със съдържанието му и в конкретния случай това задължение съдът счита за изпълнено. След като съдържанието на АУАН е разяснено на жалбоподателя, то правото му на защита не е нарушено и административното производство е проведено законосъобразно в тази му част.

Съдът обаче намира, че при издаване на атакуваното НП е допуснато нарушение на чл.57, т.5 от ЗАНН, като в същото липсва дата 9 на извършване на нарушение.

В НП е посочена датата на проверката, както и дата на влизане на лицето в Р.България.

Липсва обаче информация коя дата наказващия орган приема за дата на извършване на нарушение, както и кога изтича разрешения срок за престой на жалбоподателя в страната. В случая на жалбоподателя е вменено нарушение от категорията на продължените и се извършва чрез бездействие. Приложената санкционна разпоредба на чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗЧРБ, съдържаща едновременно санкция и състав на нарушение, предвижда да се налага глоба от 500 до 5000 лева на всеки чужденец, който е останал в страната след изтичане срока на пребиваване. От правния анализ на посочената разпоредба следва извод, че съставът на нарушението се осъществява чрез бездействие, непрекъснато през определен 10 период от време, и през цялото това време е налице едно трайно незаконосъобразно състояние. При нарушенията, извършени чрез бездействие, датата на извършване на нарушението се явява денят, следващ деня, в който изтича разрешения срок за престой на жалбоподателя, т. е. в този срок жалбоподателят е бездействал. И ако тези 90 дни се изчисляват от датата на последното му влизане в страната, то този срок изтича на 15.09.2021 г., поради което датата на нарушението следва да е следващият работен, присъствен ден, тъй като тогава нарушението е довършено, каквато дата, обаче, не е посочена нито в АУАН, нито в НП, нещо повече в НП липсват каквито и да е обстоятелства, сочещи какво е приел наказаващия орган, относно датата на извършване на нарушение, същия се е задоволил единствено да посочи, кога лицето 11 е влязло в страната.

Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, датата на нарушението е задължителен реквизит на АУАН и НП, и неговата липса съставлява абсолютно основание за отмяна на издаденото НП.

Датата на извършване на деянието, освен че е елемент от обективната му страна, очертава и предмета на доказване, респективно фактическите обстоятелства, срещу които санкционираното лице следва да се защитава.

Именно на тази основа следва да се съобрази датата на извършване на нарушението, и то не само като съществен реквизит на АУАН и НП, но и от гледна точка спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН и преценка за приложимия закон.

Безспорно, както бе посочено по-горе, липсата на посочена дата на нарушението е пречка да се определи и приложимия закон.

12

Недопустимо е съдът да извлича по тълкувателен път волята на наказващия орган.

Санкционираното деяние следва да е ясно, конкретно и точно описано, включително и с изрично посочване на датата на извършване на деянието и всички обстоятелства, които са елемент от обективната му страна, като това е необходимо за гарантиране правото на защита на санкционираното лице.

На следващо място, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран за действия, които не попадат в приложното поле на чл. 34 от ЗЧРБ. Съгласно чл. 34 от ЗЧРБ, всеки чужденец е длъжен да напусне пределите на страната до изтичане на разрешения срок на пребиваване/престой/.

Според описаното в АУАН и НП обаче, нарушението се изразява в това, че жалбоподателят е превишил разрешения му срок на престой. Т. е. органът е приел, че 13 нарушението се изразява в неразрешен престой в страната един ден повече, а не за ненапускането й до изтичане на определен срок за престой. Това представлява съществено противоречие между словесното описание на нарушението и приетата за него правна квалификация. /В този смисъл Решение №3420/20.05.2022г., постановено по кнахд №1965/2022г. по описа на АС Софияград/ С оглед горните съображения НП следва да бъде отменено, доколкото се констатираха съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на санкционираното лице.

Мотивиран от изложеното и основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът на

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като

14 незаконосъобразно

Наказателно постановление № 5406а-60/ 23.09.2021 г., издадено от Началник към ГПУ - Благоевград, с което на Х. С. л.

№**********, гражданин на Р. С********* със съдебен адрес гр.С*****, ул.”Л**** е наложено административни наказание "глоба" на основание чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за чужденците в Република България /ЗЧРБ/ в размер на 500 /петстотин лева за извършено административно нарушение по чл. 34 от ЗЧРБ.

Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14дневен срок от съобщението му на страните .

Съдия при

Районен съд – _______________________ Благоевград:

15