Протокол № 28 от 21.06.2021, Окръжен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Кюстендил , 18.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Мая Др. Стойнева и прокурора ИВАЙЛО ИЛИЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Евгения Хр. Стамова Частно наказателно дело № 20211500200317 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ В.Л., се явява лично.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор И..

ЯВЯВА се адв. В.Р., упълномощен защитник на Л..

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. Р. – По отношение даване ход на делото, искам да кажа две думи.

Моля да не давате ход на делото, тъй като на съда не са предоставени пълния обем от доказателства, които се намират по делото. Доколкото същото производство по реда на чл. 65 от НПК и касае съдебен контрол аз съм посочил в молбата за изменение на мярката основание – нови обстоятелства Ви моля да не давате ход на делото. Моля да задължите Окръжната прокуратура да представи всички доказателства в пълния обем, както и да приведе том 7 от материалите от ДП в съответния ред. Уточнявам тъй като имах възможност да се запозная с материалите, В т.7 има приложени 153 страници, като описани, номерирани са само 101 страници. 42 страници не са номерирани, а липсва и опис. Поради което Ви моля същият том да бъде приведен в съответния вид и също моля да задължите прокуратурата да предостави на съда сигнал входиран на 15.06.2021 година, с вх. № 459 от 1 същата дата от деловодството на ОСлО при Окръжна прокуратура, което със сигурност има отношение по делото. Това липсва. Уведомен съм за това обстоятелство, не го намирам в кориците на делото и Ви моля с оглед обстоятелството, че сме в процедура по чл.65 и касае съдебен контрол и новите обстоятелства да имате предвид и да се произнесете в тази насока. В залата се намира свидетел разпитан по делото Валя Ч., която живее на семейни начала с обвиняемия Л.. Сигналът касае по отношение данни за телефони за връзка на свидетел, за който съм направил искане за провеждане на очна ставка, касае се за основен свидетел на обвинението Г.Б.Ф..

Доколкото разбрах от г-жа Ч., там фигурират телефони за връзка с въпросния господин, но там и доста интерес разговор, който е бил проведен между г-жа Ч. и присъстващия днес в залата на държавното обвинение - прокурор И., поради което Ви моля да бъде изискано това доказателство, за да може да се вземе преценка по отношение на това, да се даде ли ход на делото и кой ще участва. Сигналът е за информация, която свидетелят Г.Ф е предоставил на гжа Ч., относно това дали да се явява или да не се явява. Тъй като лицето, в т.7 на неописаните страници най-накрая има данни, че не се намира в България, но не са приложени нито докладни за адреси и съответно телефони за връзки.

А в сигнала са посочени, както телефоните за връзки с лицето, така и разговор, който е станал достояние на г-жа Ч. от въпросния свидетел Филипов за разговор проведен между него и прокурор И.. Пак казвам, вх. № 459 от 15.06.2021 година специално погледнах материалите по делото, от 16.06.2021 г. на следващата дата прокуратурата е изпратила на съда всички материали по ДП. От 15.06.2020 г. е сигнала прокуратурата окомплектова материалите и ги ви ги предостави на 16.06.2021 г., т.е. на следващия ден, а то не фигурира в кориците на делото. Както виждате последния том няма нито опис, нито нищо. Не са описани, не се знае този том, колко страници съдържа.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема г-жо Съдия, на първо място държа да отбележа, че съгласно чл. 66, ал.2 от НПК, прокурорът е длъжен незабавно да изпрати делото на съда, когато обвиненият или неговият защитник отправя искане за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“.

Към момента в който искането в тази насока в молбата, подадена от адв.В.Р. от КАК, е получена в Окръжна прокуратура гр.Кюстендил досъдебното 2 производство беше на доклад на наблюдаващия прокурор. Пристигнало преди тази дата. Поради, което то беше незабавно изпратено в Окръжен съд гр.Кюстендил. Това първо. Второ, от номерацията на входящото движение на въпросния сигнал, за който наблюдаващия не е уведомяван, а именно 459 предполагам от 2021 стигам до извода, че този сигнал не е подаден по настоящото дело. Тъй като номерът на ДП по описа на ОСлО към Окръжна прокуратура гр.Кюстендил е № 28/2021 г., което означава, съгласно деловодните правила, че всички сигнали които се подават по това дело би следвало да се завеждат под номера на досъдебното производство. Ако действително в ОСлО под този номер, вероятно той изобщо не е по настоящото дело. А ако е заведен по настоящото дело не ми е докладван, с оглед на обстоятелството, че е в деня, в който делото вече е било изпращано на Окръжен съд гр.Кюстендил. Не считам, че обстоятелството, че има несъвършенство в описа на последния том от материалите по делото, а именно, явно има материали, които не са описани съставлява пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. Все пак делото е окомплектовано, намира се в съда, не се очаква да има промени и нещо да се случи по принцип в Окръжен съд гр.Кюстендил. На наблюдаващия прокурор други доказателства не са ми предявени. Делото беше при мен на доклад и аз го изпратих веднага в Окръжен съд, изпълнявайки закона. Не съм искал от следователя други материалите, а ако са постъпвали междувременно някакви материали, той не ме е уведомил за това.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални преки да се даде ход на делото, като по искането, ако се поддържа като доказателствено искане ще се произнесе в хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия, както следва:

В. Б. Л. – ЕГН ****, роден на **** г. в гр.К., българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно специално образование, 3 безработен.

СЪДЪТ разясни на обвиняемия правото на отвод към състава на съда, прокурора и секретаря, както и правата, съгласно чл. 55 от НПК, - да научи, за какво престъпление е привлечен в това качество, въз основа на какви доказателства, да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението, да се запознава с делото включително и с информация, получена чрез използване специални разузнавателни средства и да прави необходимите извлечения, да представя доказателства, да участва в наказателното производство, да прави искания, бележки, възражения, да се изказва последен, да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси и да има защитник.

ОБВИНЯЕМИЯТ Л. – Да, желая да ме представлява адв. Р. в настоящото производство. Нямаме искания за отводи към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ докладва делото.

Производството по молба подадена от адв. В.Р., упълномощен защитник на В. Б. Л. в качеството му на обвиняем по ДП № 28/2021 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура гр.Кюстендил, ДП № 33/2021 г. на Окръжна прокуратура гр.Кюстендил. С молбата съдът е сезиран за произнасяне по искане за изменение взетата по отношение на В.Л. като обвиняем мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека, визирана в чл. 58 от НПК. Искането се основава на твърдението, че воденото ДП се налице нови обстоятелства обуславящи изменение на взетата вече мярка за неотклонение.

АДВ. Р. – Поддържам молбата. Моля да допуснете като доказателства да бъде изискана от ОСлО при Окръжна прокуратура гр.Кюстендил, сигнал с вх. № 459 от 15.06.2021 г., депозиран по ДП № 28/2021 г. на ОСлС при Окръжна прокуратура гр. Кюстендил, към същото, което е индекирано ДП № 4

33/2021 г. на Окръжна прокуратура гр.Кюстендил, тъй като същият не фигурира в кориците по делото. В сигнала, доколкото разбрах, се съдържат данни, на базата на които мога да направя обоснова искане за отвод на присъстващия в съдебната зала представител на държавното обвинение прокурор И., както и по отношение на факта, събирането на доказателства към настоящия момент.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема г-жо съдия, оспорвам така внесеното искане за изменение на мярка за неотклонение „задържане под стража“ на В. Б. Л..

По направеното доказателствено искане, считам същото за неотносимо към предмета на доказване на настоящото производство. Дори в мотивите си за отправянето на искането, представителя на защита, не изтъкна, че същото е свързано с производство за изменение на мярка за неотклонение на обвиняемия В.Л.. Не считам, че това по някакъв начин би се отразило на предмета на доказване по настоящото дело. А дали представителя на защитата има желание да направи искане за отвод на наблюдаващия прокурор, това е негово право, което той може да отрази във всеки един момент.

Р. реплика – Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.4 съдът като се произнася по направеното искане за изменение на мярката, което касае съдебен контрол, върху вече определена мярка за неотклонение следва да прецени всички обстоятелства, които се намират в материалите по делото, а всички обстоятелства в случая, както казах, не са налице. Поради това Ви моля да бъдат допуснати.

В този сигнал се иска да бъде направена проверка, във връзка с акозано въздействие по отношение на свидетеля и по отношение на поведение на свидетел, не съм го чел, разказано ми беше. Това фигурира към материалите по това дело, моля да бъде допуснато и да бъде изискано. Аз съм запознат напълно с текста. Това е обстоятелство, което е по делото, а съдът след това, когато се произнася трябва да е наясно с всички обстоятелства. Това фигурира, да бъде допуснато и да бъде изискано.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

5

ПРИЕМА материалите по досъдебното производство, том I и том II ДП № 426/2019 г. ДП № 368/ 2020 г., като том III-ти и том IV-ти, V-ти, VI-ти и VII-ми от ДП № 28/2021 г.

СЪДЪТ намира, че искането следва да се остави без уважение, тъй като не се установява, това доказателство да е приобщено към материалите по ДП № 28/2021 г. и не се сочи, като източник на сведения относно релевантни за преценката на обстоятелствата по чл. 65 от НПК факти и обстоятелства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ направеното искането от адв.Р. без уважение.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания.

АДВ. Р. – Нямам други искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

СЛЕДСТВИЕ

ДАВА

ХОД

НА

АДВ. Р. – Уважаема г-жо Председател, настоящото производство е по реда на 65 от НПК, която касае процедура на съдебен контрол на вече определена мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо лице на което му е повдигнато обвинение за извършено престъпление. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.4 от НПК съдът към настоящия момент дължи произнасяне по отношение налице ли са обстоятелствата, които обуславят продължаване на мярката за неотклонение „задържане под стража“ или са налице нови такива, които обуславят нейното изменение или отмяна. С оглед разпоредбите на НПК и основните принципи, касаещи съдебен процес, т.е. служебното начало не е отменено съдът трябва да се произнесе по всички основания ясно и точно, описани в разпоредбата на чл.63 от НПК, както и всички други обстоятелства. Към настоящия момент след определяне на първоначалната мярка за неотклонение по отношение на В. Б. Л. са вече 6 събрани и приобщени нови обстоятелства, които фигурират вече в материалите по том VI от ДП, както и том VII, за който посочих, че липсват данни по отношение на това какви материали се съдържат. Том VI от материалите на ДП съдържа заверен препис от ДП № 581/2020 г. на Районна прокуратура индикира също ДП № 613/2020 г., касае приключило ДП спрямо друго лице, което няма абсолютно никакво отношение към настоящото производство. Касае разследване спрямо лицето М. Д. С., което производство е приключило и не може да се ползва. Новите обстоятелства се съдържат в том VII, което както вече обясних е неномерирано и неописано, прокурорът даде становище, така ще се съсредоточа основно на новите доказателства, които са събрани. На първо място, в том VII, се съдържа протокол за разпит на обвиняем, който е бил проведен на 26.04.2021 г., намира се на л.9-13, разпит на свидетел В.Ч., фигурарат на л. 14 – 15, разпит на В. С., намиращ се на л. 63 – 64, разпит на Н. С., намиращ се на л. 65 - 66, разпит на Б. Д., л. 67 – 69, разпит на М. Т., лист л. 69 - 70 и два разпита от 28.05.2021 година и от 04.06.2021 г. на С. М.. Този разпит не фигурира като номерация, но се намира в кориците на делото, по мое наблюдение към края се намира. Разпита на С.