Определение № 27396 от 29.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27396 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОАНА КР. КАЦАРСКА като разгледа докладваното от ЙОАНА КР. КАЦАРСКА Гражданско дело № 20261110112308 по описа за 2026 година

Делото е образувано по подадена искова молба от „Кондев Ауто“ ЕООД, като исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от „Софтранском Фреш Сълюшънс“ ЕООД.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели следва да бъде уважено за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели следва да бъде уважено за установяване на сочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2026 г. от 12:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА вещо лице М.В.В. като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната 1 експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумите, както следва: 1 886,53 евро, представляваща непогасена част от възнаграждение по договор за ремонтни дейности на автомобили от 2021 г. съгласно фактура № 0900000603/29.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.04.2026 г. до окончателното плащане, както и сумата от 739,12 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1 886,53 евро за периода от 29.01.2022 г. до датата на предявяване на исковата молба, както и за сумата от 185,77 евро, представляваща сбор от дължимите се мораторни лихви върху главниците, както следва:

- 45,45 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 30.04.2023 г. – 15.02.2026 г. върху главницата по фактура № 0900000360/11.05.2021 г.;

-4,13 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 30.04.2023 г. – 15.02.2026 г. върху главницата по фактура № 0900000375/27.05.2021 г.;

-62,91 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 30.04.2023 г. – 15.02.2026 г. върху главницата по фактура № 0900000510/02.11.2021 г.;

-34,84 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 30.04.2023 г. – 15.02.2026 г. върху главницата по фактура № 0900000522/18.11.2021 г.;

-38,44 евро, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 30.04.2023 г. – 15.02.2026 г. върху главницата по фактура № 0900000532/25.11.2021 г.

Ищецът твърди, че през 2020 г. по силата на неформален договор с ответника му е предоставил услуги по ремонтни дейности на автомобили, собственост на ответното дружество. Във връзка със закупуването на авточасти и извършването на ремонтни дейности ищецът е издавал фактури за извършената работа, като практиката между дружествата била след извършване на ремонта на конкретен автомобил, на ответника да бъде изпращана фактура на електронната му поща – [email protected], след което сумата е изплащана на ищеца по банков път. Твърди, че във връзка с търговските отношения между страните били издадени и изпратени на посочения електронен адрес следните фактури:

-на 11.05.2021 г. е изпратена фактура № 0900000360/11.05.2021 г. на обща стойност от 242 лева /123,73 евро/, от който момент ответното дружество е дължало плащане за нея;

-на 27.05.2021 г. е изпратена фактура № 0900000375/27.05.2021 г. на обща стойност от 22 лева /11,25 евро/, от който момент ответното дружество е дължало плащане за нея;

-на 02.11.2021 г. е изпратена фактура № 0900000510/02.11.2021 г. на обща стойност от 335 лева /171,28 евро/, от който момент ответното дружество е дължало плащане за нея;

-на 18.11.2021 г. е изпратена фактура № 0900000522/18.11.2021 г. на обща стойност от 185,50 лева /94,84 евро/, от който момент ответното дружество е дължало плащане за нея;

-на 26.11.2021 г. е изпратена фактура № 0900000532/25.11.2021 г. на обща стойност от 204,67 лева /104,65 евро/, от който момент ответното дружество е дължало плащане за нея;

-на 29.01.2022 г. е изпратена фактура № 0900000603/29.01.2022 г. на обща стойност от 3 689,73 лева /1886,53 евро/, от който момент ответното дружество е дължало плащане за 2 нея.

Сочи, че ответното дружество е уведомявано редовно за издадените фактури, като същите са изпращани по електронен път в деня на съставянето им. Твърди, че поради неплащане на задълженията по горепосочените фактури е отправена покана чрез „Еконт Експрес“ АД до управителя на ответното дружество за заплащане на дължимите суми и лихвата по тях. Сочи, че поканата е получена от ответника на 09.02.2026 г., което било видно от отрязъка от обратната разписка. Твърди, че на 16.02.2026 г. е получил електронно писмо от ответника, с което последният е уведомил ищеца, че плащанията по фактури № 360, 375, 510, 522, 532 са извършени. Посочва, че от приложеното платежно нареждането се установявало заплащането на суми в общ размер от 505,75 евро или 989,17 лева, която сума представлявала общата стойност на посочените фактури. Ищецът е установил, че не е заплатена сумата от фактура № 0900000603/29.01.2022 г. на обща стойност от 3689,73 лева /1886,53 евро/. Счита, че с извършеното плащане са погасени главниците по фактурите, но не и дължимата мораторна лихва. Претендира заплащане на мораторна лихва по фактури № 360,375,510, 522,532 за периода от 30.04.2023 г. до 15.02.2026 г. Твърди, че ответникът е направил възражения за некачествен ремонт във връзка с издадената фактура № 0900000603/29.01.2022 г., като е предявил и претенция за вреди, по която е образувано гражданско дело и предявения осъдителен иск е отхвърлен. С оглед изложените съображения моли съда да осъди ответника за плати процесните суми и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Ответникът не оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните, свързано с ремонти на различни автомобили. Твърди, че през месец септември 2021 г. е сключен неформален договор за ремонт на товарен автомобил „Мерцедес 512“ ЦДИ Спринтер 36, с рег. № ******, като ищецът се е задължил да извърши поправка на двигателя на автомобила /на цилиндровия блок/, така че да го приведе в годно за употреба състояние. Твърди, че е извършил авансово плащане за основните части, които били необходими за извършването на ремонта и за които ответникът е издал проформа фактура № 0900000002/28.09.2021 г. на стойност 3 170 лева, а след заплащането й е издал фактура № 090000506/29.10.2021 г. Навежда твърдения, че ищецът е проявил груба небрежност, като е направил неуспешна проба да пусне в движение автомобила, вследствие на което новите части, които били авансово платени, се повредили. При повторна проба двигателят отново блокирал, като дефектирали и други части. Твърди, че ищецът е предложил да продължи да ремонтира двигателя, при условие че ответникът плати за същите части. Ответникът не се е съгласил, поради което приел двигателя в разглобено състояние, а ищецът отказал подписването на приемо-предавателен протокол. Сочи, че автомобилът бил превозен в друг сервиз с пътна помощ, където било установено, че двигателят не е ремонтиран качествено и са нанесени допълнителни вреди. Във връзка с процесната фактура № 0900000603/29.01.2022 г. ответникът сочи, че не е бил уведомен за изброените във фактурата действия и за влагането на частите в тях. Сочи, че комуникацията между страните е устна, като ответникът не е получавал оферти и уведомление във връзка с извършване на действията, описани във фактура № 0900000603/29.01.2022 г. Оспорва тези действия да са възлагани на ищеца. Обобщава, че не се установява предаването на годни за употреба части, като изработеното е напълно негодно и е равносилно на неизпълнение, както и че ищецът не е положил дължимата грижа. Оспорва съдържанието на процесната фактура № 0900000603/29.01.2022 г., като сочи, че тя не съдържа всички задължителни реквизити по ЗДДС. Оспорва задължението за лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове.

В доказателствена тежест на ищеца възникването на облигационно правоотношение с ответника по силата на твърдяния договор за ремонт на автомобили на ответника, изпълнението на задълженията си по договора съобразно уговореното, както и размерът на вземането, представляващо цената на извършената услуга, както и че 3 ответникът е приел работата и в негова тежест е възникнало задължение в размер на претендираните суми.

При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи положителния факт на погасяване на дълга, което той не твърди и не сочи доказателства.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл.

86, ал. 1 ЗЗД е да установи възникването на главното задължение, изпадането на ответника в забава, както и размера на вземането.

При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи положителния факт на погасяване на дълга на падежа.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са били обвързани от облигационно отношение, възникнало въз основа на неформален договор за извършване на ремонтни дейности на автомобили на ответника.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.