Решение № 117 от 17.05.2024, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Девня, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20223120100824 по описа за 2022 година

Предявени са следните искове:

Искове с правно основание чл. 422 ГПК от И. Ф. ЕООД, ЕИК

201196810, гр. София, район „ Триадица „ , ЖК „ Иван Вазов“, ***, против И. Д.

И., ЕГН **********, относно вземания на ищеца против И. Д. И., ЕГН **********, в размер на 700 лв. главница по договор за предоставяне на кредит от разстояние № ******* от 30.10.2020г, 161,69 лв. договорна лихва от 30.10.2020г. до 24.11.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Претендират се и разноските, сторени в настоящето и в заповедното производство.

Обстоятелствата, от които произтичат претенциите на ищеца, са :

На 30.10.2020 г. е сключен договор за предоставяне на кредит № 315367 между И. Ф. ЕООД, ЕИК 201196810,, като кредитор и И. Д. И., ЕГН **********, при условията на ЗПФУР. Сключването на договора се извършва въз основа на подробна информация, достъпна на интернет адрес www.minizaem.bg. На същия уеб адрес са публикувани и общите условия за предоставяне кредит от разстояние. Съгласно същите сключването на договора става след регистрация на клиента в сайта и попълване на въпросник, както и маркиране на полето „ Съгласен съм с общите условия „. След това кандидатът получава и–мейл, в който се съдържа преддоговорна информация за условията на договора. Ако кандидатът бъде одобрен, той получава на личния си и–мейл договор и 1 общи условия за потвърждаване, което се извършва по следния начин : клиента получава чрез съобщение по телефон на предоставения от него телефонен номер четицифрен уникален код. Той получава втори и–мейл, в който се съдържа специален линк, като след отварянето му следва да въведе получения код. Преди извършване на паричния превод клиентът получава обаждане на посочен от него телефонен номер, разговора се записва. По този начин той отново потвърждава сключването на договора за предоставяне финансови услуги от разстояние. Горната процедура е изпълнениа от ответника, в резултат на което му е отпуснат кредит в размер на 700 лв. При кандидатстване клиентът е посочил следния телефонен номер ********** и имейл [email protected]. Активиращият код е 0632.

Ищецът е изпълнил своите задължения по договора, като е превел сумата от 700 лв. на посочената от кредитополучателя банкова сметка с титуляр И. в Банка ДСК с IBAN BG22STSA93000007467336, BIC STSABGSF. Вземането за главница в размер на 700 лева е дължимо на 13 месечни вноски, първите от които в размер на 53,85 лева и 13 – та вноска в размер на 53,80 лева за период 29.11.2020г – 24.11.2021г. Няма плащания по главницата.

Цялото вземане за главница е падежирало преди подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение. При изплащане вноските по кредита клиента трябва да заплати и договорна лихва, която е фиксирана в размер на 40,15% и не търпи промени за целия срок на договора. Тъй като длъжникът не е изпълнявал поетите с Договора задължения, И.

Ф. ЕООД, е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по което длъжникът е подал възражение. С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове.

В срокът по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, в който се излага, че са направени снимка на ответника с личната му карта в ръка и от двете страни на личната карта от телефона на съпругата на негов съсед на име Д.М.Д. след телефонно обаждане от служител на УниКредит Банк, който заявил на ответнека, че влога му е застрашен от хакери и следва да се вземат мерки. Излага се също, че ответникът бил предоставил на Д. М. Д. преди това заем от 800 лева, като след известно време Д. поискал от И. банковата му сметка, тъй като имал да вземе пари от познат, който щял да преведе сумата направо по банковата сметка на ответника. Твърди се, че по настояване на Д. ответникът отишъл с него в гр. Д. и там ответникът разбрал, че в банковата му сметка са преведени 800 лева, вероятно в И.

Кредит, като ответникът не могъл да се ориентира. Излага се, че на ответника била дадена някаква карта, която той предоставил на Д.. Твърди се, че след като през месец Декември ответникът започнал да получава писма и покани за плащания за просрочени задължения към различни кредитни институции, направил справка в БНБ, от която разбрал, че е „ теглил „ заеми . Счита се, че е налице измама с лична карта на ответника от Д. М. Д. и неговата съпруга. Твърди се, че изписаният телефонен номер *********** не е на ответника, на личния си телефон няма камера и електронна поща. Излага се, че по сигнал на ответника е било образувано досъдебно производство.

Доказателствата по делото са писмени, изслушани и приети по делото са експертно заключение по назначените от съда съдебно – счетоводна експертиза на вещото 2 лице Я. Л., съдебна техническа експертиза на вещото лице В. В. и съдебна техническа експертиза на вещото лице К. К..

Съдът намира установителните искове по чл.422 ГПК за допустими, като предявени от заявителя против длъжника в заповедното производство в указания от съда срок.

За уважаването на исковете ищецът следва да докаже наличие на валидно облигационно правоотношение между страните, спазването си на задълженията по договора, неизпълнение на договора от страна на ответника и размера на вземанията.

С Договор за предоставяне на кредит № ********/ 30.10.2020г. ищцовото дружество се задължава да предостави на ответника сумата от 700 лв. срещу задължението му за погасяването му в срок от 390 дни, при фиксиран лихвен процент от 40.15% , лихвен процент на ден 0,11 %. Така уговорената клауза не противоречи на разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, съгласно която годишният процент на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения към датата на сключване на договора за заем - 30.10.2010г. Уговорената възнаградителна лихва представлява нормалния и справедлив размер на възнаграждението на кредитора, за това, че е предоставил свои парични средства за ползване от потребителя и не е в противоречие с добрите нрави съобразно изведените в практиката критерии за еквивалентност на престациите в този случай при отчитане стойността на отпуснатия заем, срока, за който се уговаря връщане на заетата сума, дали заемът е обезпечен.За обезпечаване на вземанията си във връзка с предоставения кредит потребителят се задължава в срок до пет дни от датата на сключване на договора да предостави на кредитора обезпечение. В Договора се съдържа и погасителния план, изготвен във два варианта – при представено обезпечение или при непредставено такова. Към Договора са приложени и Общите условия на заемодателя.

Представена е и електронна кореспонденция между страните, снимки на ответника, на част от които същият дъжи в ръката си личната си карта, снимки на личната карта на ответника, както и копие от нареждане за превод по сметка в Банка ДСК с получател ответника.

Съгласно експертното заключение на вещото лице Я. Л. по данни на Банка ДСК на 30.10.2020г. по банковата сметка на ответника е преведена сума от 700 лв, поради което следва да се приеме, че договорената да бъде дадена в заем сума е предоставена според уговорките в договора. Съгласно чл.6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. За казуса кореспонденцията между кредитодателя и кредитополучателя е била електронна, като се твърди, че ответникът е дал съгласие чрез електронно подписване и по телефона. Съгласно експертното заключение на вещото лице В. В. след прослушване на представения звукозапис, който вещото лице сочи, че се установява фонов шум от радиоприемник или телевизор, е записан разговор само от едно лице, което е от женски пол. Ищцовата страна 3 твърди с молба от 24.10.2023г., че в изпълнение на Реламент (ЕС) 2016/679 на Еропейския парламент и на Съвета от 27.04.2016г. (т. нар GDPR) и с цел защита на личните данни записът съдържа само гласа на оператора. Съгласно експертното заключение на вещото К.

К. процедурата по кандидатстване за кредит №****** е изпълнена и И. Д. И. има регистриран кредит. Той е изпълнил всички стъпки по заявяването на кредит от системата на “ МиниЗаем “ , прикачил е снимка на личната си карта от двете си страни, И. Д. И. има регистриран профил в системата на дружеството и е предоставил лични данни в хода на тази процедура, разменена е електронна кореспонденция по повод сключване на договора чрез и–мейли, изпратен е от системата СМС с код за потвърждение за сключване на договора на телефон ************, в изпълнение на посочените стъпки за заявка на кредит №******, а именно - получаването на линк чрез електронна поща, щракването върху който отваря прозореца за въвеждането кода, получен чрез СМС , генерира автоматично PDF файл, в който са описани параметрите на кредита и потвърждава сключването на договора за кредит.

Ответната страна представя като доказателства за възраженията си справка от БНБ относно кредитната си задлъжнялост , удостоверение от РУ на МВР Девня, че е образувано досъдебно производство по подаден сигнал, че за времето от 28.10.2020г. до 04.11.2020г. в с. Б. , обл. В., са били въведени в заблуждение служители на различни кредитни институции и с това е била причинена имотна вреда на всяка една от институциите. Съгласно писмо с изх. № от 09.04.2024г. на РУ на МВР Девня и писмо с изх.

№ от 09.04.2024г. на РП Варна, ТО Девня към момента по досъдебното производство няма привлечено лице към наказателна отговорност и няма внесен обвинителен акт .

Доколкото договорът за заем е реален договор, същият се счита сключен не с постигане на съгласие между страните, /едната да заеме, а другата да получи в заем пари или заместими вещи/, а когато въз основа на това споразумение заетите пари или заместими вещи бъдат предадени на заемателя. Поради това с оглед установеното от вещото лице Я. Л. относно превод на сумата от 700 лева по сметка на ответника в Банка ДСК с основание за превода “ Дог. за заем номер ******” съдът приема, че между страните е възникнало облигационно правоотношение за сумата от 700 лева. Щом като основание на превода на сумата по сметка на ответника е било посочено като договор за кредит, то ответникът е бил наясно, че се задължава спрямо кредитора – ищеца по делото да отговаря за неизпълнение на задължения именно по договор за кредит и не може да се приеме, че е бил въведен умищлено от трето лице в заблуждение в тази насока. Още повече И. И. след като е узнал в гр. Добрич съгласно отговора на исковата молба за превод по сметката си на сума от И.

КРЕДИТ (Ф.), не е върнал сумата и не е оспорил получаването й. Както се отбелязва и от ищеца в писмена молба - становище от 02.06.2023г. банкови сметки широко се използват от различни хора и по различни поводи, вкл. и от възрастни хора за получаване на пенсии, следователно ответникът е бил наясно с последствията от откриване на сметка на негово име и усвояване на парични суми по нея ( още повече, че в платежния документ ясно е посочено основанието и е записан номера на договора за кредит) , негова е отговорността 4 да следи паричните потоци по нея. Ответната страна твърди в молба от 22.12.2022г., че е налице измама по смисъла на чл.209 НК, тъй като Д. Д. е получавал парични суми чрез принуждаване на ответника да извършва много пъти неправилните действия, описани в отговора на исковата молба. На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че по делото няма направени никакви доказателствени искания от ответната страна и представени от същата никакви доказателства за съществуването на лице с имена Д. М. Д. и за отношенията на същия с ответника по делото по предоставен преди това съгласно отговора на исковата молба заем от ответника на Д. в размер на 800 лева, нито за действия на Д. М.

Разпечатката съдържа 28 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/75c4c0f7-0d64-4a57-8691-8623af5ac22e