Решение № 123 от 22.03.2019, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Плевен,…22.... март….2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр. възз. състав в публично заседание на двадесет и шести ФЕВРУАРИ през ДВЕ ХИЛЯДИ и ДЕВЕТНАДЕСЕТА година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА при секретаря....ДАФИНКА….БОРИСОВА,…като…разгледа… докладвано от….съдия…ЯНКУЛОВА…ВЪЗЗ…ГР.Д.№…25..… по…описа…за…2019г,…за да се произнесе, съобрази следното:

Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано на основание въззивна жалба на физическото лице Н.В.Н. ***- ответник в първоинстанционното производство по гр.д.№7182018г. по описа на никополски районен съд, подадена чрез пълномощника адв. В. И. ***, срещу постановеното по същото дело съдебно Решение №158/29.10.2018г.,с което е обявена за недействителна по отношение на ДЪРЖАВАТА на основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, ДОГОВОР ЗА

ПОКУПКО- ПРОДАЖБА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ, сключен на 09.10.2015г., обективиран в нотариален акт № **, том**, рег.№ **, дело № 1600/ 2015 г. на нотариус Д.Д.с рег.№ **на НК, вписан в СВ при НРС, сключен след влизане в сила на 07.08.2009 г. на Ревизионен акт № *********/ 16.07.2009г. на Главен инспектор по приходите към ТД на НАП- гр.Велико Търново, съгласно който ПК“, с ЕИК *****, представлявана от Р. М. Л. е продала на Н.В.Н. с ЕГН **********, следният недвижим имот: УПИ №VI -1013, кв.1 по регулационният плана на с.*, с площ от 2 725кв.м., при граници от две страни улици, УПИ № VII – 1024, общински,

УПИ № XII -1022, 1023, УПИ XVII – 1014, и ответниците са осъдени да заплатят разноски.

Въззивният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно и моли Окръжният съд да го отмени и вместо него постанови друго, с което да отхвърли предявеният иск на НАП и да осъди ищеца да заплати сторените разноски.Излага подробни оплаквания, които се свеждат до следното: От доказателствата по делото не са установени фактическите предпоставки на чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК; Въззивният жалбоподател като купувач по възмезна сделка, сключена с длъжника по публично правно-задължение, не е знаел за увреждането, както предвижда разпоредбата на чл.135 от ЗЗД; След придобиването на имота, въззивницата е променила неговото предназначение и е извършила строителство.

Ответникът по въззивната жалба – ТД на НАП-В. Търново, ИРМ-Плевен, чрез процесуалния представител гл. юрк. Р. В., е подал писмен отговор, в който е изразил становище за неоснователност на същата и е предложил да бъде потвърдено като правилно обжалваното решение.

В съдебно заседание на въззивната инстанция, чрез пълномощниците адв. В.И. и юрк.Р.В., страните поддържат горните становища.

Ответникът по въззивната жалба ПК“Обединение“- гр.**, не е подал писмен отговор на въззивната жалба, не е участвал във въззивното производство чрез процесуален представител, и не е изразил становище.

Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства.

Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба, приема следното:

Въззивната жалба, подадена от Н.В.Н. – ответник в първоинстанционното производство по гр.д.№71/2018г. по описа на Никополски районен съд против РЕШЕНИЕ №158/29.10.2018г, постановено по същото дело, е ДОПУСТИМА като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д.№71/2018г. по описа на Районен съд-Никопол е образувано въз основа на обективно и субективно съединени конститутивни искове с правно основание по чл.216ал.1,т.4, във вр. чл.216,ал.2 от ДОПК, предявени от двама ищци - ТД на НАП-В. Търново като публичен взискател чрез главен юрисконсулт Р.В. от публичен изпълнител в лицето на М.А.– ст. публичен изпълнител при ТД на НАП – В. Търново, срещу двама ответници - Потребителна кооперация „Обединение“-гр.***и Н.В.Н. ***, за обявяване за недействителна по отношение на държавата на сделка ( договор за прехвърляне на недвижим имот), обективирана в

Нотариален акт за продажба на недвижим имот №**,т.*, рег.№***, дело №1600/2015г. на нотариус с район на действие РС-Никопол, вписан в СВ-Никопол с вх.рег.№4799/09.10.2015г, акт №**,т.*, дело№1617/2015г., с който ответникът Потребителна кооперация „Обединение“-гр.**, като продавач е продала на ответницата Н.В.Н. и като купувач, недвижим имот в с.*, Община-**, ул**представляващ УПИ№VІ-1013,кв.1 по регулационния план на селото с площ 2725кв.м. при граници: от две страни УПИ№VІІ-1024 общински, УПИ№ХІІ-1022,1023, УПИ№ХVІІ-1014 за сумата от 15000лв.

В исковата молба се твърди следното:

На ответника - Потребителна

Кооперация “Обединение“ гр.**, по реда на ДОПК е възложено извършването на ревизия, относно установяване на задължени по видове и периоди посочени в ИМ, като заповедта за възлагане на ревизията е връчена на 16.04.2009г., лично на председателя на ответната кооперация. Ревизията е приключила с издаването на Ревизионен акт № *********/ 16.07.2009г., с който са установени публични задълженията на ревизираната кооперация в общ размер на 115 657.83лв., както и лихви за просрочие към тях в размер на

46 583.41лв.Ревизионният акт е влязъл в законна сила на 07.08.2009г.

На

09.10.2015г.- след установяване на публичното задължение с ревизионния акт , първия ответник – ПК „Обединение“ с нотариален акт № 164, том 2, рег.№ 6531, дело № 1600/ 2015г., продава на вторият ответник Н.В.Н., собствения си недвижим имот, находящ се в с.*, общ.**, ул.***представляващ УПИ №VI -1013, кв.1 по регулационният плана на с.с., с площ от 2 725кв.м., при граници от две страни улици, УПИ № VII – 1024, общински, УПИ № XII -1022, 1023, УПИ XVII - 1014.Посочено е, че продажната цена на имота по н.а. е 15 500лв., а данъчната оценка на имота е 14 028лв., към 17.01.2018г.

При изповядване на сделката, продавачът е декларирал, че е получил от купувача, изцяло уговорената продажна цена, а купувачът -че е платил изцяло същата по банков път.

Ищецът твърди, че продажбата на процесният имот на вторият ответник от първият, след влизане в сила на сочения ревизионен акт, е с намерение, да се увреди публичния взискател.Разпоредбата на чл.216,т.4 от ДОПК изисква с недействителна сделка или действие да е налице намерение да се увредят публичните взискатели, като фактическият състав изисква намерението за увреждане да е налице от страна на прехвърлителя по сделката, по отношение на който е налице висящо ревизионно производство.Намерението за увреждане е мисъл или желание да се направи нещо във вреда на кредитора, т.е. съзнание, че със съответния правен акт се уврежда кредитора, като се намалява имуществото на длъжника, служещо за удовлетворяване на вземанията на кредитора.В конкретния случай е налице разпореждане на задълженото лице с имуществото му, срещу което може да бъде насочено принудително изпълнение, с което е намалил ликвиден актив от своето имущество.

Въз основа на влезлия в сила ревизионен акт е било образувано изп.д. № 4444/2008г. от публичен изпълнител от РД, на ДВ Русе за събиране на публичните вземания от длъжника ПК“Обединение“.Предприети са действия по изпълнението, чрез налагане на запор по налични и постъпващи суми по сочени в ИМ сметки, и възбрани върху недвижими имоти на ответната кооперация , както и върху притежаваните дялове на длъжника в „***– КООП“ ЕООД. За събиране на публичните задължения на ответната кооперация са проведени седем търга за продажба на недвижими имоти, приключили с издаване на протоколи за провеждане на търг, подробно описани в ИМ. Въпреки извършените действия по изпълнителното дело, получените чрез извършените продажби суми, не са достатъчни за погасяване на публичните задължения на ответната кооперация към Държавата, които към

23.01.2018г., са в размер на общо 496 938.91лв., и лихви в размер на 132 490лв.

Ищецът посочва, че цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредити, като кредиторът има воля и свобода на избор да удовлетвори своето вземане от което и да е от имуществото на длъжника. С осъществяванетто на разпоредителната сделка с процесния имот, от ответниците по делото, първият ответник е затруднил удоволетворяване на публичните вземания на Държавата. С тези си действия, ответната кооперация е имала намерение да увреди публичният взискател и да затрудни Държавата в събиране на публичните си задължения.

Петитумът на ИМ е съдът да постанови решение , с което на основание чл.216, ал1, т.4 от ДОПК да прогласи по отношение на Държавата недействителността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 164, том 2, рег.№ 6531, дело № 1600/ 2015г., вписан в службата по вписванията при НРС с вх. Рег.№ 4799 от 09.10.2015г. акт № 13, том № 10, дело № 161/2015г. и да присъди разноски

Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК и двамата ответници са подали писмени отговори на исковата молба, в които изразяват становище за носнователност на исковата претенция..

Ответникът ПК „Обединение“ - гр.**, чрез адв.Б.К. и адв.и.А., счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.Възразява, че установените в ревизионния акт задължения са погасени по давност.Атакуваната сделка е сключена без намерение да се увреди Държавата.Последната не е била затруднена да удовлетвори вземането си, тъй като ответната кооперация, притежава достатъчно имущество за това.Излага подробни съображения.

Представя писмени доказателства.

Ответницата Н.В.Н., чрез адв. В.И., също твърди, че искът за обявяване на недействителност на сделка е неоснователен и недоказан, тъй като не е налице фактическият състав на чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК – а именно, процесната сделка не е извършена с намерение да се увреди кредитора.

Представя писмени доказателства.

По делото са събрани многобройни писмени доказателства.

В представените писмени бележки, страните поддържат изразените по-горе становища, като развиват подробни съображения.

Производството пред първата инстанция е приключило с постановяване на обжалваното Решение № 158/29.10.2018г., с което е уважена изцяло исковата претенция, като съдът е обявил за недействителна по отношение на ДЪРЖАВАТА на основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК,разпоредителна сделка, представляваща ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО- ПРОДАЖБА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ, сключен на 09.10.2015г., обективиран в нотариален акт № **, том**, рег.№ **, дело № 1600/ 2015 г. на нотариус Д.Д.с рег.№ **на НК, вписан в СВ при НРС, сключен след влизане в сила на 07.08.2009 г. на Ревизионен акт № *********/ 16.07.2009г. на Главен инспектор по приходите към ТД на НАП- гр.Велико Търново, съгласно който ПК“**“ гр.*с ЕИК *****, представлявана от

Р. М. Л. е продала на Н.В.Н. с ЕГН **********, следният недвижим имот: УПИ

№VI

-1013, кв.1 по регулационният плана на с.*, с площ от 2 725кв.м., при граници от две страни улици, УПИ № VII – 1024, общински,

УПИ № XII -1022, 1023, УПИ XVII – 1014, и е осъдил ответниците да заплатят разноски.

Въззивният съд приема, че постановеното РЕШЕНИЕ е ВАЛИДНО, ДОПУСТИМО и ПРАВИЛНО.

Във въззивната жалба не се излагат оплаквания във връзка с валидността и допустимостта на обжалваното решение, а съгласно правомощията по чл.269 от ГПК, въззивният съд не установи наличието на пороци, които да обуславят нищожност или недопустимост на съдебния акт.

За да се произнесе относно правилността на обжалваното решение, съдът съобрази следното:

От съвкупната преценка на доказателствата, с които е попълнено делото, се установява следното от фактическа страна:

Със Заповед за възлагане на ревизия

№900265/07.04.2009г., издадена от ТД на НАП-Н.Търново, на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК е възложено извършване на ревизия на ПК „ОБЕДИНЕНИЕ“ с ЕИК ***** с адрес и седалище на управление гр. **“, ул. ****( първи ответник по делото) относно установяване на задължения за данък по чл.36, 38 от ЗОДФЛ(отм.( за периода 01.01.2003 г.-31.12.2006 г., данък по чл.42,43 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2007г. - 31.12.2008г., вноски за държавно обществено осигуряване за периода 01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за здравно осигуряване за периода 01.11.2006г.-31.03.2009г„ вноски за ДЗПО за професионален пенсионен фонд за периода 01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за ДЗПО универсален пенсионен фонд за периода 01.11.2006г.-31.03.2009г., вноски за фонд „Гарантирани вземания на работници и служители по несъстоятелност" за периода 01.11.2006г. - 31.03.2009г.