Определение № 1496 от 14.12.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1496 гр. Стара Загора, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно гражданско дело № 20235500500832 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по частна жалба от С. И. С. срещу определение № 2637 от 10.10.2023 г., постановено по гр.д. № 3015/2023 г. по описа на РС – Стара Загора, с което първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск не е местно подсъден на РС Стара Загора и като е прекратил производството, е изпратил делото на Районен съд - Балчик.

Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди, че видно от удостоверение за настоящ адрес № 12-01-04323, издадено от Община С.З., настоящият му адрес е в гр. С.З., поради което местно компетентен да разгледа иска е Районен съд Стара Загора.

Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Старозагорският районен съд е бил сезиран с искова молба от С. И. С. против „ЕОС матрикс“ ЕООД, с която е бил предявен установителен иск по чл.439 ГПК, че ищецът не дължи на ответника суми.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, след като е извършил справка в НБД относно последния постоянен и настоящ адрес на ищеца, че не е местно компетентен да разгледа предявения иск.

Приел е, че ищецът е потребител, поради което следва да намери приложение нормата на чл.113 ГПК.

Определението е правилно.

Частният жалбоподател не оспорва приетото от първоинстанционния съд, че има качеството на потребител в отношенията си с ответника по делото. Освен това той сам твърди, че задължението му произтича от договор за кредит. За качеството на потребител на едно физическо лице е от значение само основанието за възникване на вземането. Затова и в производствата по чл. 439 ГПК, образувани по искови молби на длъжници, чиито задължения произлизат от договор за кредит, също няма колебания в 1 съдебната практика, че приложение намира чл. 113 ГПК, доколкото новонастъпилите правопогасяващи факти по чл. 439 ГПК са именно по отношение на вземането на кредитора. Установената подсъдност за потребителите има изричен и императивен характер – по настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съдът служебно следи за спазване на установената местна подсъдност по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл.113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя. Видно е от извършената справка в НБД, че настоящият адрес на ищеца е бил в с. К., ***. Представеното с частната жалба удостоверение за настоящ адрес не може да послужи като основание за отмяна на определението, тъй като е извършена промяна на настоящия адрес на жалбоподателя от 17.10.2023 г., т.е. след образуване на делото и след прекратяването му поради неподсъдност. Съгласно чл.120 ГПК настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото.

С оглед на изложеното, Старозагорският окръжен съд намира, че определението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Воден от горните мотиви, Старозагорският окръжен съд, в настоящия състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2637 от 10.10.2023 г., постановено по гр.д. № 3015/2023 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2