Решение № 11245 от 11.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11245 гр. .., 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20231110107578 по описа за 2023 година

Предявени са искове от „Т С“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр..., ул.“Я“ № 23Б, представлявано от А А и И Е, за осъждане на ответниците Н. З. З., ЕГН **********, с адрес гр..., ж.к.М 4 бл...., Р. С. З., ЕГН ..., с адрес гр..., ж.к.Х Д бл...., С. С. З., ЕГН **********, с адрес гр..., ж.к.К П І част бл...., Р. С. З., ЕГН **********, с адрес гр..., ул.“Н С“ № 33, Н. З. З., ЕГН **********, с адрес гр..., ж.к.С Р бл.... и И. З. З., ЕГН ..., с адрес гр..., ж.к.С Р бл...., да заплатят на ищеца дължими суми за потребена топлиина енергия и осъществена услуга дялово разпределение в имот, отчитан с абонатен № ..., както следва:

Н. З. З.– 1/ стойност на доставена от дружеството топлинна енергия в имот, отчитан с абонатен № ..., в размер на 2546.32 лв. за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от подаване на исковата молба - 13.02.2023 г. до изплащане на вземането; 2/ мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 31.01.2023 г. в размер на 497.77 лв.; 3/ цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 15.72 лв. за периода от 01.01.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от подаване на исковата молба - 13.02.2023 г. до изплащане на вземането, и 4/ мораторна лихва за периода от 05.03.2020 г. до 31.01.2023 г. в размер на 3.76 лв. всеки от ответниците Р. С. З., С. С. З. и Р. С. З. – 1/ стойност на доставена от дружеството топлинна енергия в имот, отчитан с абонатен № ..., в размер на 636.59 лв. за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от подаване на исковата молба - 13.02.2023 г. до изплащане на вземането; 2/ мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 31.01.2023 г. в размер на 124.45 лв.; 3/ цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 3.93 лв. за периода от 01.01.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от подаване на исковата молба - 13.02.2023 г. до изплащане на вземането, и 4/ мораторна лихва за периода от 05.03.2020 г. до 31.01.2023 г. в размер на 0.95 лв.

1 всеки от ответниците Н. З. З. и И. З. З. - 1/ стойност на доставена от дружеството топлинна енергия в имот, отчитан с абонатен № ..., в размер на 318.29 лв. за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от подаване на исковата молба - 13.02.2023 г. до изплащане на вземането; 2/ мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 31.01.2023 г. в размер на 62.23 лв.; 3/ цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 1.96 лв. за периода от 01.01.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от подаване на исковата молба - 13.02.2023 г. до изплащане на вземането, и 4/ мораторна лихва за периода от 05.03.2020 г. до 31.01.2023 г. в размер на 0.47 лв.

В исковата молба се твърди, че ответниците са потребители на топлинна енегрия по смисъла на чл.153, ал.1 от ЗЕ - като съсобственици на процесния имот, придобит по наследство от З З. и Р. Н. З..

Навежда се, че съдържанието на облигационното правоотношение между страните се регулира от общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Сочи се, че чл.32, ал.1 от Общите условия, въвежда задължение за потребителите на топлинна енергия да заплащат месечните суми за потребена такава енергия в 30-дневен срок от периода, за който се отнасят. С това, ищцовото дружество обосновава иска си за обезщетение за забава.

В исковата молба се твърди, че в сградата, в която се намира процесния имот, се извършва дялово разпределение от „ПМУ И“ ООД, като начисляваните месечни суми са прогнозни и едва след края на отоплителния сезон е извършвано дялово разпределение на база реален отчет на ИРУ.

В срока за отговора, такъв е постъпил от част от ответниците.

Ответниците Н. З. и Р. З. оспорват исковете поради извършен отказ от наследство от техните наследодатели, респ. липсата на качеството потребител на топлинна енергия.

Ответникът Р. З. твърди, че липсват доказателства, че наследодателя му Р. Н З. е била собственик на процесния топлоснабден имот. Оспорва се ищцовото дружество да е изпълнило задълженията си да публикува общите условия в един централен и един местен ежедневник.

Исковете се оспорват на самостоятелно основание и като погасени по давност.

Ответникът С. З. оспорва исковете поради липсата на доказателства, че е клиент на ищцовото дружество, както и поради липсата на доказателства, че е приел наследството на С. З. З. и на Р. Н. З..

Навеждат се доводи, че не се представени доказателства за открИ.е на партида за процесния имот, както и за липсата на идентичност на адреса ж.к.К П 1 и ул.“Б Д“, въпреки представеното в тази насока удостоверение от ГИС-...

Ответникът оспорва и дължимостта на мораторна лихва за забавено плащане на задължения за топлинна енергия, като развива доводи относно необходимостта от 2 публикуване на задълженията на интернет страницата на ищеца. За претендираната мораторна лихва за дялово разпределение пък се оръща внимание, че липсват данни за поставянето му в забава, нито пък е предвиден срок за плащане.

На самостоятелно основание исковете се оспорват и като погасени по давност.

Ответникът Н. З. оспорва исковете поради липсата на доказателства, че е клиент на ищцовото дружество.

Ответникът се позовава на чл.62 от ЗЗП, като обосновава становище за доставка на топлинна енергия без да е налице искане от страна на потребителя. Артернативно твърди, че през исковия период не е доставяна топлинна енергия в имота.

Аргументира се становище, че в случая би била приложима извъндоговорната отговорност. С оглед на това се поддържа, че не е дължимо и обезщетение за забава, тъй като липсва покана за плащане.

Исковете се оспорват и поради погасяването им по давност.

В съдебно заседание ищецът и ответниците Н. З., С. З. и Р. З., се представляват от пълномощници, които поддържат направените с исковата молба и отговорите към нея съответно искания и възражения.

По делото са ангажирани писмени доказателства, назначени и изслушани са съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти, на 18.02.1986 г. Р. Н. З. и З Г. З. са закупили ведомствен апартамент №...., находящ се в гр..., ж.к.К П, ул.“Б Д“ бл.14, вх.Г, ет.3. В удостоверение № .../1/06.11.2012 г. на ГИС-.. е отразена идентичността на административния адрес ж.к.К П, ул.“Б Д“ бл.14, с ж.к.К П 1, бл.....

След закупуване на имота, върху него е вписана законна ипотека с молба на ДСК до Служба по вписванията.

На 30.01.2012 г. Р. Н. Зема е починала, като е оставил за свои наследници отразените в приложеното на л.51-52 от делото удостоверение зан аследници лица – децата си Н. З. З. и С. З. З.. Последният е починал преди завеждане на делото и е оставил от своя страна за наследници дъщеря си Р. С. З., и синовете си С. С. З., Р. С. З. и З. С. З..

Последният е починал на 28.04.2022 г. и е оставил за наследници сецата си Н. З. З. и И. З. З..

От приетите като писмени доказателства общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т С“ АД на потребителите в гр... от 2016 г. се установява съдържанието на правоотношението, възникващо между доставчика на топлинна енергия и потребителя (собственика или ползвателя на топлофицирания имот) на такава.

На проведено на 15.02.2012 г. ОС на ЕС на сградата, в която се намира имота, е взето решение дяловото разпределение да се осъществява от „ПМУ И“ ООД. С оглед на 3 това е изпратено заявление до последното. Представени са доказателства и за наличието на договорни правоотношение между ищеца и правоприемника на фирмата за дялово разпределение – договор № .../03.06.2020 г.

От представените от ТЛП писмени доказателства се установява, че през включените в исковия период отоплителни сезони не е извършван реален отчет на уредите за дялово разпределение поради неосигурен достъп. Притези данни ФДР е разпределила топлинна енергия по системата за дялово разпределение, като за целта са издадени след края на всеки отоплителен сезон изравнителни сметки.

По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза от заключението по която се установява размера на начислените за процесния период суми за топлинна енергия общо и по отделни компоненти. Вещото лице е посочило, че през исковия период няма данни за извършени плащания. Отразено е намаляване на задълженията чрез прихващане с подлежащи на връщане суми от променена цена на топлинната енергия.

Експертът е определил и размера на претендираното от ищеца обезщетение за забава.

Вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза е констатирало, че дяловото разпределение в сградата, където се намира процесния имот е извършвано от „ПМУ И“ ООД. Експертът е установил, че процесния имот се намира в сграда, свързана към сградната инсталация за отопление и за битово гореща вода.

Посочено е, че в имота се ползва топлоенергия за отопление, като има три отоплителни тела с монтирани индивидуални разпределители. Освен това в банята има отоплително тяло тип щранг-лира, за което липсва техническа възможност за отчет, поради което потребената чрез него топлинна енергия е разпределяна по изчислителен път съобразно Приложението към чл.61, ал.1, т.6.9 и разпоредбата на т.6.5 от Наредба № 16334/06.04.2007 г. и Наредба № NE-РД-04-1/12.03.2020 г., при определена топлинна мощност от 390W.

По отношение топлоенергията за БГВ е посочено, че потреблението на гореща вода се отчита от монтиран водомер.

С оглед обстоятелството, че през исковия период не е осигурен достъп за отчет, разпределената топлинна енергия е по изчислителен път, чрез екстраполация по максимален специфичен разход на сградата съгласно Приложението към чл.61, ал.1 към Наредба № 16-334/06.04.2007 г. и Наредба № NE-РД-04-1/12.03.2020 г. в съответствие с определените от ФДР топлинна мощност на отполителните тела, респ. по 140 л. топла вода на денонощие при трима ползватели.

Установено е изчислена правилно, съобразно заложената в Наредба № NE-РД-041/12.03.2020 г. методика, топлоенергия, отдадена от сградната инсталация, а именно по реда на чл.61, ал.1 от Наредба № NE-РД-04-1/12.03.2020 г.

Отбелязано е, че общият топломер в абонатната станция на сградата, в която се намира имота, е преминал метрологичен контрол, за което са издадени свидетелства за 4 метрологична проверка през 2017 г. и през 2021 г.

Експертът е определил дължимите суми за топлоенергия за процесния имот в размер на 5092.69 лв. /отразеното в заключението по задача № 4, след приспадане на вноските за дялово разпределение от 31.44 лв./, като изрично е посочил, че правилно са изчислени технологичните разходи и цените, по които е пресметната стойността на потребената топлоенергия са определените от ДКЕВР за съответния период.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.149, чл.154 и чл.155 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

За да бъде уважен главният иск следва да се установи наличието на валидно правоотношение между страните, както и доставка на топлоенергия в количество и по цени, формиращи цената на иска.

На първо място, видно от приетия като писмено доказателство договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти, на 18.02.1986 г. Р.

Н. З. и З Г. З. са закупили ведомствен апартамент №...., находящ се в гр..., ж.к.К П, ул.“Б Д“ бл.14, вх.Г, ет.3, който с оглед отразеното в удостоверение № .../1/06.11.2012 г. на ГИС-.., следва да се приеме, че е идентичен с процесния, за който се твърди, че е доставяна топлинна енергия през исковия период.