Определение № 164 от 04.05.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 164 гр. Враца, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Борис К. Динев

Васил П. Ганов като разгледа докладваното от Васил П. Ганов Въззивно частно наказателно дело № 20261400600081 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.8, вр. ал.7 НПК.

С Определение № 6/03.01.2026 г., постановено от РС-Враца по ЧНД № 1155/2025 г. е потвърдено постановление от 28.10.2025г. на РП-Враца за прекратяване на наказателното производство по ДП № 2361/2025 г. по описа на същата прокуратура, съответно ДП № 331/2025 по описа на РУ-Враца, образувано за престъпление по чл.150, ал.1 от НК.

Недоволна от това определение е останала Р. В. В., в качеството си на пострадала, която чрез процесуалния си представител - адв. Ц. С. от АКВраца, в срока по чл.243, ал.6 от НПК го е обжалвала, с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост и с искане за неговата отмяна.

Жалбоподателката приема, че атакуваният акт е немотивиран, тъй като първостепенният съд не е направил обективен и пълен анализ на доказателствата по делото. Посочва се, че неправилно са кредитирани едни свидетелски показания за сметка на други. Твърди се, че разследването не е проведено обективно, всестранно и пълно.

В заключение се прави извод, че изводите на ВрРП и на РС - Враца са неправилни, поради което и се иска отмяна на обжалваното определение.

Врачанският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като обсъди наведените в частната жалба доводи и съображения и провери изцяло законосъобразността на обжалваното определение, приема следното:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано Л., поради 1 което е допустима за разглеждане, а по същество - основателна, поради следните съображения:

Наказателното производство по ДП № 2361/2025 г. по описа на РПВраца е образувано срещу Н.И.Н. за това, че на 05.04.2025 г., в с. ***, обл.

Враца, е извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на Р. В. В. - навършила 14 години, а именно: опипвал седалищните й части, предната част на тялото, както и насилствено я целува по устата, чрез употреба на сила - захапване на долната устна, разкъсване на тениската, стискане и дърпане на ръката и натискане на шията - увреждания, с които й причинил лека телесна повреда, изразяваща се в оток и охлузвания на долната устна, шията и тялото, кръвонасядане в областта на лявата предмишница, от които е получила болка и страдание - престъпление по чл.150, ал.1 от НК.

С Постановление от 28.10.2025 г. прокурорът е прекратил наказателното производство по ДП на основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК.

Срещу постановлението на прокурора е подадена жалба от пострадалата свидетелка Р. В., чрез адв. Ц. С. от АК-Враца, въз основа на която е образувано ЧНД № 1155/2025 г. по описа на РС - Враца. С обжалваното определение съдът е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство, като е възприел изцяло описаната в него фактическа обстановка.

В депозираната пред настоящата инстанция жалба се изразява становище, че по същество първоинстанционния съд не е отговорил на голяма част от доводите, изложени в сезиращата РС - Враца жалба, че не е действал като контролна съдебна инстанция, а само е възпроизвел фактическата обстановка и доводите на решаващата прокуратура.

Това оплакване изцяло се споделя от въззивната инстанция.

Първоинстанционният съд е изготвил мотиви, в които по никакъв начин не е даден отговор на отправените от жалбодателката възражения. Без коментар са останали оплакванията й за едностранчивост при обсъждането на доказателствения материал в прокурорския акт. Не е отговорено на всички въпроси, поставени в жалбата и на възраженията срещу липсата на какъвто и да е анализ от страна на наблюдаващия прокурор относно обективната страна на деянието. Необсъдено е възражението, че фактическата обстановка, 2 възприета от съответния прокурор, не кореспондира напълно с показанията на свидетелите И..М., А.А., А.П., К.И., И.Я., И.К., А.Т. и И.В.. В жалбата е възразено, че прокурорът е направил формален анализ на посочените гласни доказателства, като се е позовал на част от тях, без да ги анализира в тяхната цялост и съвкупност.

В жалбата е възразено и срещу игнориране заключението на съдебномедицинската експертиза, която установява травматичните увреждания, причинени на пострадалата и връзката между тях и действията на обвиняемия Н., както и с каква цел са нанесени.

На следващо място жалбоподателката не е получила никакъв отговор на възражението си относно пълнотата, обективността и обосноваността на заключението на трасологичната експертиза. Още на ДП адв. С. е направила искане за назначаването на нова трасологична експертиза, с която да бъде изследван идентичен обект - блуза със същата апликация и със същия обем, като по този начин би се отговорило на въпроса за начина и механизма на разкъсването й. Съответният прокурор напълно повърхностно и безмотивно се е произнесъл с постановление, като е отказал да уважи направеното искане.

Това възражение на пострадалата В., изложено в жалбата й, също по никакъв начин не е било обсъдено от първоинстанционния съд.

Първостепенният съд се е отнесъл към доводите на жалбоподателката като несъществуващи и не е счел за нужно да отрази нито едно съображение, дали те са основателни или не и защо. Вместо това се е задоволил да се съгласи с фактическите и правни изводи в постановлението за прекратяване, дори без да обсъди фактическата обстановка по делото, задоволявайки се с лаконичното твърдение, че същата е правилно описана от страна на прокурора.

Липсата на отговори в атакувания съдебен акт по направените от жалбодателката възражения и искания относно събиране на допълнителен доказателствен материал, прави същия напълно формален и на практика го превръща в безмотивен. Липсата на мотиви обаче, всякога е съществено процесуално нарушение, ограничаващо от една страна правото на защита на съответния процесуален субект и от друга води до неяснота и порочност на съдебната воля.

3

При тези съображения, ВОС като въззивна инстанция приема, че атакуваното определение следва да бъде отменено, като постановено при абсолютна липса на мотиви, а делото следва да бъде върнато на друг състав на същия съд за ново произнасяне.

Тази съдебна инстанция намира, че не би могла да се произнесе по същество на жалбата, тъй като произнасянето предпоставя валиден съдебен акт. За да бъде актът валиден, наред с другите реквизити, следва да бъде и мотивиран /чл.34 НПК/.

Вярно е, че в разпоредбите на чл.243 НПК не се предвижда възможност второстепенния съд да отмени първостепенния акт и да върне делото за ново разглеждане. Това е така, защото законът има предвид произнасяне с валиден акт, в законен състав и в закрито заседание.

Когато обаче някой от посочените фактори не е наЛ., то тогава по аналогия следва да се изиска постановяване на законен съдебен акт, по който може да има произнасяне. В светлината на казаното, в конкретния случай последиците от постановения незаконен съдебен акт на РС- Враца се свързват с отмяната му и връщане на делото на друг състав на първостепенния съд за разглеждане и произнасяне по всички доводи на жалбоподателката, развити в жалбата й срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство.

В противен случай, ВОС би се произнесъл за първи път по доводи, по които е бил длъжен да се произнесе първоинстанционния съд. А това би довело от една страна до подмяна на двуинстанционния съдебен контрол върху прокурорските актове по чл.243 НПК, а от друга страна би могло да се стигне до толериране на пълна пасивност от страна на първоинстанционния съд, след като горестоящият такъв ще изпълнява и неговите функции.

Водим от изложените съображения Врачански окръжен съд Мотивиран от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 6/03.01.2026 г., постановено от РС-Враца по 4

ЧНД № 1155/2025 г., с което е потвърдено постановление от 28.10.2025г. на РП-Враца за прекратяване на наказателното производство по ДП № 2361/2025 г. по описа на същата прокуратура, съответно ДП № 331/2025 по описа на РУВраца, образувано за престъпление по чл.150, ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС - Враца с указания, съдържащи се в мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5