Решение № 13 от 08.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Варна, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110203551 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от Н. М. Д. против НП № 24-0819-002127/22.08.2024 г. на Началника на група в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, с което на основание чл. 179 ал.2, вр. с чл. 175 ал.1 т. 5 пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл. 6, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, сочи се, че неправилно е отразена фактическата обстановка, както и че действителната такава не е изяснена. Релевира се довод, че АНО изцяло е основал фактическите си и правни изводи на твърденията на актосъставителя и не е извършил разследване на спорните факти ,съгласно изискването на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН. Според възззивника, като не е отразил правилно съставомерните обстоятелства актосъставителят е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на жалб. Д.. Последният излага становище, че при определяне размера на административното наказание, АНО не е взел предвид разпоредбата на чл. 27 ал. 2 от ЗАНН. Въззивникът адресира до съда искане НП да бъде отменено като необосновано, неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира съдът да постанови решение, с което да отмени така издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Според процесуалния представител на въззивника, от събраните по делото гласни 1 доказателства, по безспорен начин се установява, че последният е изпълнил задълженията си, вменени със знак „B2“, като е спрял, огледал се и е предприел маневрата, но при навлизането в перпендикулярния път, в неговата пътна лента автомобилът му е бил ударен в задна броня, от превозното средство, управлявано от свид. Б..

Навежда се аргумент, че произшествието е в причинна връзка с противоправното поведение на въззивника, като се формира извод, че ако същият се е движил с разрешена скорост би имал възможност да намали своевременно скоростта и да избегне произшествието. Като аргумент в подкрепа на посочените изводи се сочи обстоятелството, че след съприкосновението между двата автомобила, превозното средство на свид. Б. се е отклонило от пътното платно и се е ударило в дърво, находящо се на значително разстояние от мястото на настъпване на инцидента. При условията на евентуалност се сочи, че в случая има съпричиняване на настъпилия резултат. Иска се НП да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Иска се присъждане в полза на въззивника на сторените от същия разноски по делото.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично като поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище от процесуалния представител на въззивника – юк Л., с което се оспорва депозираната жалба като неоснователна и се навежда твърдение, че оспорваното НП е правилно и законосъобразно, постановено в унисон с материалния и процесуалния закон. Релевират се аргументи, че при ангажиране отговорността на водача не са допуснати съществени процесуални нарушения, АУАН и НП отговарят на формалните законови изисквания, като и в двата акта са посочени датата и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Според процесуалния представител на въззиваемата страна, е налице пълно съответствие между правното и фактическо описание на нарушението, правилно е определена квалификацията и правилно е приложена санкционната норма. се оспорва жалбата, излагат се доводи по същество на жалбата и се иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Сочи се, че нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, поради което липсва основание за прилагане на разпоредбата на чл. 28 б.а. от ЗАНН. Претендира се въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, да се потвърди обжалвания санкционен акт като правилен и законосъобразен и на основание чл. 63д ал.4 от ЗАНН да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР-Варна.

След преценка на доводите на жалбоподателката и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 27.05.2024 г. около 07.30 ч. свид. И. Б., управлявал л.а. „Ситроен Ц3“ с рег. № ТХ2035ТМ по пътя гр. Варна - с. Яребична. Междувременно възз. Д., придружаван от лицето, с което съжителствал – свид. Р.Д.,управлявал л.а. Фолксваген Голф с рег. № ТХ2035ТМ по пътя от с. Долище към гр. Варна. Двата пътя се пресичали в Т-образно кръстовище, обозначено по направлението, по което се движел Д. със знак В2, съотв. при наличието на знак B3 по пътя, по който се движел Б.. На посоченото кръстовище, въззивникът не пропуснал движещия се по пътя с предимство Б., като навлязъл в пътното платно, в лентата на движение на последния, предприемайки маневра завой наляво. Междувременно Б. забелязал автомобила, управляван от Д. и възприел, че 2 същият за кратко спира преди кръстовището, след което изненадващо за него превозното средство навлязло напречното на пътната лента, по която същият се движел. С цел извършване на спасителна маневра, свид. Б. завил рязко вдясно, избягвайки челен удар с превозното средство, управлявано от въззивника, като настъпило съприкосновение между предна част на л.а. Фолксватев Голф и задна част на л.а. Ситроен. Впоследствие л.а. Фолксваген Голф спрял в кръстовището, а л.а.

Ситроен се отклонил вдясно от пътното платно и се ударил в два пътни знака, след което спрял в тревната площ.

По постъпил сигнал на тел. 112, на местопроизшествието бил изпратен дежурен полицейски екип при сектор“ПП“ към ОД на МВР-Варна в състав – свид. Г. П. и свид.

К. Е.. При пристигането на полицейските служители местопроизшествието било запазено, автомобилите не били преместени от водачите след съприкосновението.

Служителите на реда извършили оглед на превозните средства, констатирали щетите по тях, извършили оглед и на пътното платно, като не забелязали спирачни следи, след което снели обяснения от двамата водачи. Въз основа на установените факти по случая свид. К. Е. съставил протокол за ПТП № 1928552/27.05.2024 г. , а свид. К. съставил срещу възз. Д. АУАН № 1231399/27.05.2024 г. за нарушение на чл. 6 т. 1 от ЗДвП за това, че на 27.05.2024 г., в 07.30 ч. по пътя от с. Долище за гр. Варна управлява л.а. Фолксваген Голф с рег. № В6415НТ,, собственост на Р.Д. с ЕГН:

8506271190 и на кръстовището за с. Яребична при наличие на пътен знак B 2 не пропуска и блъска движещият се от ляво надясно по път с предимство, обозначен с пътен знак B 3 от ЗДвП лек автомобил „Ситроен Ц3“ с рег. № ТХ 2035 ТМ, като вследствие на удара л.а. Ситроен се завърта и се блъска в пътен знак В2 от ЗДвП и пътен знак Ж5 от ЗДвП, като настъпилото ПТП е с материални щети.

Срещу акта не е постъпило възражение и въз основа на същия е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 179 ал.2, вр. с ал.1 т. 5 пр. 3 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника като му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – свид. Г. П. и свидетелят по акта – К. Е., и двамата на длъжност „ автоконтрольор“ в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, както и другият участник в ПТП – св. Б.. По искане на процесуалния представител на въззивника в качеството на свидетел е допусната и разпитана Ралица Стефчева Д., която е във фактическо съжителство с въззивника. Приобщени са като писмени доказателства по делото материалите по АНП, както и постъпило писмо от Началника на Сектор“Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, ведно със справка за собствеността на л.а. с рег. № В 6415 НТ, снимков материал – 5 бр. снимки и протокол за ПТП с № 1928552/27.05.2024 г.

В хода на разпита си свид. К.Д. заявява: „Става въпрос за възникнало ПТП на пътя, който е от с. Долище към гр. Варна…след село Каменар в посока с. Яребична.

Там е Т-образно кръстовището. Водачът Дянков с лек автомобил „Фолксваген Голф“ се движи от с. Долище, в посока Варна и на кръстовището извършва маневра ляв завой при наличие на пътен знак „В2“ - стоп и се блъска със „Ситроен С3“, който се движи в права посока, в посока с. Яребична. Като отидохме на място установихме щетите по автомобилите, … Колите не бяха местени… Лекият автомобил „Фолксваген Голф“ 3 беше в средата на кръстовището, а „Ситроен С3“ беше в дясно, в тревата извън пътното платно, по посока на неговото движение. … водачът на „Фолксваген Голф“ , беше придружаван от жена…Ние отидохме на произшествието по сигнал, подаден на тел. 112. Когато отидохме на място, не сме установили спирачни следи от автомобила „Ситроен С3“… има видимост към кръстовището… водачът на „Фолксваген Голф“ каза, че първо е спрял на стопа и после е излязъл и след това става ПТП… водачът на „Фолксваген Голф“ имаше претенции относно скоростта на другия автомобил.“ В показанията си пред съда свид. К. Е. излага следните възприятия: „Бяхме изпратени на ПТП… на 27.05.2024 г. сутринта. Произшествието беше на разклона за село Долище, след Каменар, където лек автомобил „Фолксваген Голф“, при наличие на пътен знак „В2“ - стоп не беше спрял и се беше блъснал с л.а. „Ситроен С3“, който се е движил от Варна в посока с. Въглен. При удара „Ситроен С3“ се беше отклонил в дясно и се беше блъснал в пътни знаци. Беше преминал през островчетата на кръстовището от удара в посока на неговото движение в дясно. Другият автомобил беше почти в средата на кръстовището. … Не се сещам да е имало възражения от водача, на който съставихме акта, че другият водач е управлявал с превишена скорост.

Нямам спомен да съм забелязал спирачни следи по пътната настилка. Заснето е произшествието така…Снимките на произшествието са направени от нас с таблет.“.

По отношение на процесния случай, по време на разпита в хода на съдебното следствие свид. И. Б. споделя : „През месец май 2024 г. участвах в ПТП, бях с лек автомобил „Ситроен кактус“, черен автомобил с рег. № ТХ 2035 АТ. Аз пътувах към гр. Добрич, прибирах се от Варна и пътувах по главния път през Кичево, след това е поделението и след това по главния път има едно Т-образно кръстовище. Когато пътувах, аз карах съобразно ограничението. По този път ограничението е 90 км/ч, но преди кръстовището ограничението е 60 км/ч. Карайки съобразно ограничението, аз видях, че на

Т-образно кръстовище наближава автомобил към знака стоп.

Автомобилът щеше да прави ляв завой в посока към Варна, но видях, че шофьорът гледа в дясно и преди да предприеме завой, трябваше да погледне и наляво и да ме пропусне, понеже има знак стоп. В следващия момент той не погледна наляво, не ме видя, че идвам и излезе точно в последния момент преди да достигна кръстовището.

Аз вече почти щях да го подмина, когато той без да погледне наляво тръгна да завива и ми излезе насреща на пътното платно, в което се движех. Тъй като щеше да стане челен удар, аз да го ударя в шофьорската врата, рефлексът ми ме накара да направя пълен десен, за да избегна удара и вследствие на това само леко да му закачих бронята и след това моят автомобил мина през острова, събори знак, аербегът се отвори, … След това извикахме органите на реда…Всичко стана за секунда. Видях, че нямам време за реакция и трябваше да избегна удара, защото дори и да натисна спирачки нямаше да успея да го избегна тъй като той излезе точно в последния момент и щях да го блъсна, рефлексът ми беше да съхраня два човешки живота като завия надясно..“