Присъда № 59 от 04.04.2023, Районен съд - Ямбол

Мотиви към Присъда № 59/04.04.2023 г. постановена по НОХД № 877 /2022 г. по описа на ЯРС:

ЯРП е предявила обвинение срещу подсъдимата К. П. Б. от гр.Я . за извършено престъпление по чл.183, ал.1 от НК.

Делото е върнато за ново разглеждане от ЯОС след отмяна на Присъда № 105/11.07.2022 г. постановена по НОХД № 420/2022 г. по описа на ЯРС, с която подсъдимата К. П. Б. е била призната за виновна в това, че в гр.Я., след като е осъдена с Решение № ... по въззивно гр. дело № ... на ОС-Я., влязло в сила на 30.03.2021 г., да издържа свой низходящ - малолетното си дете И. И.

И., роден на 15.06.2016 г., чрез неговия баща и законен представител И. Х. И. от гр.Я., като му заплаща месечна издръжка в размер на 160 лв., съзнателно не е изпълнила това си задължение в размер на две и повече месечни вноски, за периода от месец април 2021 г. до месец март 2022 г. включително или 11 месечни вноски, в общ размер на 1760 лв., като основание чл.183, ал.1 вр. чл.54 и чл.58а от НК е осъдена на три месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

По делото е конституиран като частен обвинител пострадалия И. Х. И. в качеството му на баща и законен представител на малолетното дете И. И. И..

Съдебното производство се разгледа при условията на гл.27 от НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 във вр. с чл.372, ал.4 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимата, като счита, че от събраните по делото доказателства е доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимата е извършила престъплението, за което е привлечена към наказателна отговорност. По отношение на наказанието, представителят на държавното обвинение изразява становище на подсъдимата да бъде определено наказание при условията на чл.58а, ал.1 вр. чл.54 от НК, като й бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да бъде намалено с една трета, т.е. четири месеца лишаване от свобода, като наказанието да се отложи от изпълнение за изпитателен срок от три години.

Частният обвинител И. Х. И. не участва в съдебното заседание, като се представлява от повереник – адвокат от АК-Я.. Повереникът изразява становище, че от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и направеното самопризнание на подсъдимата е установено, че последната е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението, по което е предявено обвинение. Солидаризира се предложеното от прокурора наказание, което да се наложи на подсъдимата.

Подсъдимата К. П. Б. участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен защитник – адвокат от АК-Сливен. Същата по реда на чл.371, 1 т.2 от НПК заяви пред съда, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласна да не се събират доказателства за тези факти. Подсъдимата моли съда да й бъде наложено наказание пробация. Защитникът й пледира на подсъдимата да бъде наложено наказание пробация, тъй като налагането на условно наказание би било прекалено тежко.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелят И. Х. И. от гр.Я. живял на съпружески начала с подсъдимата К. Б. П. в гр.Я. в периода от 2015 г. до месец юни 2017 г. От съвместното им съжителство е родено детето - И. И. И., роден на 15.06.2016 г.

С решение № ... по възз. гр.дело № ... по описа на ЯОС, влязло в сила на 30.03.2021 г. е отменено решение № *** по гр. дело № *** по описа на ЯPC и упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете И.

И. И. е предоставено на неговия баща И. Х. И., като подсъдимата К. Б. П. е осъдена да заплаща на детето И. И. И., чрез неговия баща и законен представител И. Х. И., месечна издръжка в размер на 160 лв.

Въпреки решението на съда, подсъдимата П. не изпълнила задължението си за издръжка за периода от месец април 2021 г. до месец март 2022 г., включително. Общият размер на дължимата издръжка бил 11 месечни вноски по 160 лв., като общият им размер възлизал на 1760 лв.

Авторството на деянието и начина на извършването му са безспорно доказани от обясненията на подсъдимата П., дадени по реда на чл.371, т.2 от НПК, както и от показанията на разпитаните по делото в хода на досъдебното производство И. и Х.а, които се кредитират изцяло от съда като логични, последователни и безпротиворечиви, както и от приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че подсъдимата К. П. Б. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.183, ал.1 от НК, тъй като в гр.Я., след като е осъдена с Решение № ... по въззивно гр. дело № ... на ОС-Я., влязло в сила на 30.03.2021 г., да издържа свой низходящ - малолетното си дете И. И. И., роден на 15.06.2016 г., чрез неговия баща и законен представител И. Х. И. от гр.Я. като му плаща месечна издръжка в размер на 160 лева, съзнателно не е изпълнила това си задължение в размер на две и повече месечни вноски, за периода от месец април 2021 г. до месец март 2022 г., включително, или 11 месечни вноски, в общ размер на 1760 лв.

От обективна страна е налице влязло в сила съдебно решение на ЯОС, с което подсъдимата П. е осъдена да заплаща издръжка на детето си.

Изпълнителното деяние се изразява в престъпно бездействие - съзнателно неизпълнение на задължението за заплащане на издръжка в размер на повече от две месечни вноски - 11 месечни вноски с общ размер 1760 лв. Поради това, че същността на издръжката е да задоволява ежедневните нужди на лицата, които са нетрудоспособни и не могат да се издържат от личните си 2 имущества, тя е изискуема през течение на целия месец, за който се отнася.

Издръжката служи за задоволяване на бъдещи нужди на лицето, в полза на което е присъдена. По тези съображения съдебната практика приема, че тя е изискуема от началото на месеца, за който се отнася и не трябва да се изчаква неговото изтичане.

От субективна страна подсъдимата е действала с пряк умисъл, тъй като е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване. В подкрепа на този извод на съда е поведението на подсъдимата П., същата е знаела, че има дете, че е осъдена да заплаща издръжка за него и въпреки това не е изпълнила задължението си за посочения период.

Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:

За извършеното от подсъдимата К. Б. П. престъпление, Наказателния кодекс предвижда наказание лишаване до една година или пробация. При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата за извършеното престъпление и съгласно диференцираната процедура по която протече производството по делото, съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието, тъй като с бездействието си подсъдимата е затруднила отглеждането на детето за един продължителен период от време от близо една година, високия общ размер на неплатените задължения за издръжка, както и пълното дезинтересиране на подсъдимата към детето й, а от друга страна взе предвид ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимата, обуславяща се от чистото й съдебно минало към момента на извършване на деянието. Предвид това и с оглед императивния характер на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът прие, че за постигане целите на наказанието в конкретния случай и най-вече за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата се явява по-тежкото наказание, а именно наказанието лишаване от свобода. На основание чл.58а, ал.1 вр. чл.54 от НК, съдът определи на подсъдимата наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което намали с една трета и й наложи наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца. Съдът счита, че за постигане на целите на наказателната репресия не е необходимо подсъдимата П. да изтърпи ефективно така наложеното й наказание и тъй като липсват законови пречки за това, отложи изпълнението на наказанието, на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години, считано от датата на влизане на присъдата в сила. С така наложеното наказание на подсъдимата, съдът счита, че биха се постигнали целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл.36 от НК.

По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

3

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 59 гр. Ямбол, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невена Ив. Несторова при участието на секретаря Ж.Ч. и прокурора П. Ч. като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно дело от общ характер № 20222330200877 по описа за 2022 година ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата К. Б. П. - родена на 1... българско гражданство, средно-специално образование, неомъжена, безработна, осъждана, ЕГН **********

ЗА ВИНОВНА В ТОВА, че в гр. Я., след като е осъдена с Решение № ... по въззивно гр. дело № ... на ОС-Я., влязло в сила на 30.03.2021 г., да издържа свой низходящ - малолетното си дете И. И. И., роден на 15.06.2016 г., чрез неговия баща и законен представител И. Х. И. от гр. Я. като му плаща месечна издръжка в размер на 160 лева, съзнателно не е изпълнила това си задължение в размер на две и повече месечни вноски, за периода от месец април 2021 година до месец март 2022 г., включително, или 11 месечни вноски, в общ размер на 1760 лева - престъпление по чл.183, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК й НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК се отлага от изтърпяване за изпитателен срок от ТРИ години.

1

Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред ЯОС.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 2