Протокол № 1345 от 16.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1345 гр. Б.град, 13.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Крум Динев при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора Н. Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600901 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За ОП – Б.град, редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимите Й. Д. и Т. М., редовно призовани, явяват се лично и с адв.

Б., пълномощник от по-рано.

Подсъдимият З., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П., редовно упълномощена от по рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да приемете, че няма пречки производството да бъде разгледано в отсъствие на моя подзащитен, тъй като същият все още се намира в *** и е почти невъзможно да излиза оттам. Самото първоинстанционно производство поради тази причина в по-голямата си част премина задочно.

Моля да приемете, че няма да бъде пречка и в настоящия случай 1 производството да бъде разгледано в отсъствие на моя подзащитен предвид наличието на уважителна причина, за която се съдържат множество доказателства, че той наистина се намира в *.

АДВ. Б.: Предвид заявеното от колежката няма процесуална пречка за даване ход на делото. Действително беше така, същият се яви един или два пъти и производството в първоинстанционния съд протече задочно и няма процесуална пречка да бъде разгледано в негово отсъствие и в настоящата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Също не възразявам да се даде ход на делото в отсъствие на подсъдимия З..

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Беше ми *миналия път, бях ***. Отидох в понеделник на доктор, а аз не се чувствах *в петък и личният лекар каза, че със задна дата не може да ми издаде бележка и сега не мога да представя бележка.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание въпреки неявяването на подсъдимия З.. С оглед направеното изявление от неговия адвокат, становището на другите страни по делото съдът намира, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия З. във въззивната инстанция следва да бъде на основание чл. 269 ал. 3 т. 4 б.

„в“ от НПК, доколкото, макар и да се сочат уважителни причини за неявяването на подсъдимия З., за същите не се представят доказателства за конкретната дата, от друга страна във въззивното производство за изясняване на обстоятелствата по делото съдът намира, че не е необходимо задължителното лично участие на подсъдимия.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО,

2 като ПОСТАНОВЯВА разглеждане на въззивното производство в отсъствие на подсъдимия З.

АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата, считам, че е неоснователна. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. П.: По жалбата предоставям на съда. Нямам доказателствени искания. Не желаем да се присъединяваме към жалбата на другите двама подсъдими, моят подзащитен е доволен от присъдата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че депозираната жалба срещу постановената от РС – Петрич осъдителна присъда по н.о.х.д. 20/2019 г. е неоснователна.

Съдът е произнесъл правилна, законосъобразна и обоснована присъда.

Той е изложил в мотивите си подробно фактите, които са установени от доказателствата, които са събрани и в досъдебната фаза, и в хода на съдебното следствие, гласни и писмени. Считам, че съдът е бил напълно коректен и максимално прецизен при обсъждането им и се присъединявам към анализа, който той е направил, на доказателствата и към фактическите констатации, които е изложил в акта си.

Подробно и прецизно на първо място той е обсъдил гласните доказателства, подложил е на анализ обясненията на неявяващия се подсъдими З.. Считам, че съдът е приел абсолютно правилно, че този подсъдим е бил откровен и е дал вяра на неговите обяснения. Правилно се е мотивирал с обстоятелството, че З. е бил последователен в обясненията си от самото начало на наказателното производство. Неговите обяснения са 3 идентични както в досъдебната фаза, така и в хода на съдебното следствие, които са дадени години по-късно след като първоначално е дал обяснения пред разследващ. Те се подкрепят и от показанията на свидетелката Г., дадени в досъдебната фаза на процеса.

По отношение на показанията на тази свидетелка също считам, че съдът е подходил обективно и прецизно и правилно е приел, че следва да се ценят нейните показания, дадени в хода на ДП и приобщени впоследствие в хода на съдебното следствие, а не е ценил тези, дадени непосредствено пред него и напълно се солидаризирам с мотивите, които съдът е изложил, за да възприеме като достоверни именно първите показания на свидетелката Г..

Базирал се е правилно и на показанията, които са дали свидетелитемитнически инспектори Б. и Ц.. Респективно считам, че съдът правилно е възприел, че всички тези гласни доказателства, които маркирах пред вас, са подкрепени и от събраните писмени доказателства и с категоричност установяват виновността на тримата подсъдими, които в съучастие са осъществили престъплението по чл. 234 ал. 1 от НК.

Считам, че съдът е подходил обективно и прецизно и при обсъждане обясненията на подсъдимия М. и Д.. Правилно намирам, че той е приел тези обяснения като израз на тяхната защитна позиция и правилно не я е възприел като достоверна, тъй като се опровергава от обективно установеното от останалите събрани доказателства – писмени и гласни.

Максимални усилия са положени за изясняване на фактите, правилно са анализирани те и считам, че е правилен и крайният извод за виновност на подсъдимите.

Справедлив е бил съдът и при индивидуализиране на тяхната наказателна отговорност и затова считам, че първоинстанционния съдебен акт е правилен, законосъобразен, обоснован и моля да го потвърдите.

АДВ. Б.: Моля да уважите подадената от нас жалба и да отмените присъдата на първоинстанционния съд, с която моите подзащитни бяха признати за виновни.

Видно е, че във фазата на съдебното следствие не се събраха никакви доказателства. Тези неща, които слушаме още в обвинителния акт, в цялата 4 теза на прокуратурата и становището на първоинстанционния съд не отговарят на фактическата обстановка.

Не може една присъда да бъде произнесена само на базата на предположения. Чл. 303 от НПК е категоричен – не може на базата на едни показания на един подсъдим това да бъде същественото доказателство. Тогава защо разпитваме свидетели по делото? И тези изброени днес свидетели какво точно са казвали за моите подзащитни. Те са просто едни констатиращи органи, от които няма каквито и да е произнесени доказателства в обвинителната теза на прокуратурата като се разгледат едно по едно техните показания.

Най-важният разпитан свидетел, както чух и в днешното съдебно заседание, е свидетелката Г. – пряк очевидец. Досъдебното производство е подготвителна фаза за един процес. Най-важни са доказателствата непосредствено под клетва, които дава свидетелят пред съда, а те бяха категорични относно това какво се е случило. Показанията на тази свидетелка, която заради това, че е била във * с един от подсъдимите, е заявила тези показания и това нещо се каза в съда. Какво по-голямо и категорично доказателство в тази насока? Много е удобно на органите на ДП и на прокуратурата, за да има някаква разкриваемост, да привличат обвиняеми и да правят съучастие. Защо беше това нещо 8 години? Аз вече забравих откога е това дело. Интересите на правосъдието нямат за идея на такъв процес при такива събрани доказателства да се получават осъдителни присъди. Това е опасна тенденция. Тогава какво правим? Хващаме един свидетел в едно производство, разпитва се, да, той така каза и край. Няма нищо събрано в тези томове. Най-конкретното доказателство беше разпитът на този свидетел, който дойде в съдебно заседание и заяви цялата истина.

Защо първоинстанционният съд даде присъда на тези двама души. Една от основните тези на българското законодателство е, че ти си невинен до доказване на противното, а тук нищо не е доказано. Мотивите на съда в тази насока, които са описани, изобщо не отговарят на фактическата обстановка.

Просто се учудвам на такива мотиви.

Поддържам изцяло подадената от нас жалба, защото една присъда трябва да се базира на доказателства, а не на предположения. Моля да оправдаете и двамата подсъдими.

5

Нямам какво друго да кажа.

ПОДСЪДИМИЯТ Й. Д.: Нямам какво да добавя. Желая да бъда оправдан, не съм бил замесен в никакво престъпление.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. М.: Не съм извършил никакво престъпление и моля съда да ме оправдае напълно.

АДВ. П.: Моят подзащитен е доволен от постановения съдебен акт. Аз считам, че същият е мотивиран и законосъобразен.

По отношение на подадената въззивна жалба от другите двама подсъдими предоставям на Вас да прецените доколко същата е основателна, колегата е изложил аргументи, аз нямам какво друго да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Й. Д.: Моля да бъда оправдан.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Т. М.: Моля да бъда оправдан.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.20 часа.