Протокол № 653 от 28.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 653 гр. Варна, 28.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20263100500161 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:46 часа се явиха:

Жалбоподателят Ж. Р. Р., редовно уведомен на основание чл. 56 ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12517/17.04.2026 г. на адв. Т., в която излага, че не възразява по хода на делото.

Ответникът А. П. А., редовно уведомена в предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице М. С. С., уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично.

СЪДЪТ докладва становище вх. № 13472/24.04.2026 г. от адв. Б. в качеството й на пълномощник на въззиваемата страна.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност:

Вещото лице: М. С. С., 50 г., българин, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност по 1 чл. 291 от НК.

Поддържам представеното от мен заключение.

Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ докладва, че с молбата вх. № 12517/17.04.2026 г. адв. Т. не възразява против изслушване заключението на вещото лице и поставя въпроси, които да бъдат зададени.

На въпроси на адв. Т., зададени с молба вх. № 12517/17.04.2026 г.:

Въпрос 1: Има ли разлика в наемната цена за този вид жилища при дългосрочно отдаване под наем и при отдаване под наем на курортисти през летния сезон?

В. л. С.: Разлика има. Към момента не мога да посоча каква, защото методите за изчисляване са съвсем различни. При курортистите се изчислява по съвсем друг начин, тъй като летния сезон е определен брой месеци, а месечната такса за цялата година се преразпределя. Много други неща зависят.

СЪДЪТ като взе предвид поставените в молбата от 1 до 4 въпроси на адвокат Т. от 17.04.2026 г. намира, че същите не са били предмет на експертизата и са допълнително поставени.

Въпрос 5: Приемате ли, че разликата в посочените от Вас суми и в двата варианта съставляват размерът на пазарния наем, който се дължи за обзавеждането на жилището?

В. л. С.: Не, тъй като сумата, която представлява стойност на инвестицията за обзавеждане няма пряка и непосредствена връзка с разликата между наемната цена на необзаведено и обзаведено жилище. Тук става въпрос за пазарни цени на жилища, отдавани под наем – обзаведени и необзаведени.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице М. С. отговаря в пълнота на поставените задачи и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключение с вх.

№ 9741 от 24.03.2026 г. на вещото лице М. С. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. С. за изготвяне на заключението в размер на 250 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално определения депозит в размер на 250 евро. /Издаде се 1бр. РКО/.

СЪДЪТ докладва постъпила писмена защита вх. № 12518/17.04.2026 г. от адв. Т. като пълномощник на въззивника.

2

Адв. Б.: Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ докладва, че с молбата вх. № 12517/17.04.2026 г. адв. Т. изразява становище по същество на спора.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Считам, че са налице основания за отхвърляне на частната жалба. Подробни съображения съм изложила и в отговора по частната жалба и в писмените бележки, които ви представям в днешно съдебно заседание.

Считам, че определението, което е обжалвано на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Считам, че когато говорим за наемни правоотношения имаме свобода на договарянето. В тази връзка клиентът на адвокат Т. съвсем съзнателно е уговорил размера на цената. Той е дал цена на този недвижим имот и правилно първоинстанционния съдия не е допуснал събиране на допълнителни доказателства за изследване на пазарната цена, защото пазарната цена е определена от самия ищец. От тази гледна точка считам, че определението е абсолютно правилно и следва да бъде потвърдено в неговата цялост.

Моля да присъдите сторените разноски на доверителката ми, съобразно приложения списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3