Определение № 12544 от 17.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12544 гр. С., 17.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110136309 по описа за 2023 година

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от „А.Б.“ЕАД за допълване на Решение №17511 от 30.09.2024 по гр.дело №36309/2023, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Молителят твърди, че съдът е пропуснал да се произнесе по разноските му в заповедното производство.Твърди, че в молба от 19.03.2024 изрично е поискал разноски в исковото производство, както и разноски в заповедното производство в размер от 325 лева.

Ответникът по молбата „Т.К.“ЕООД я оспорва.

Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:

С Решение №17511 от 30.09.2024 по гр.дело №36309/2023, СРС, 49 състав е уважен предявения от „А.Б.“ЕАД срещу „Т.К. “ЕООД иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.92 от ЗЗД за сумата от 324 лева, неустойка за предсрочно прекратяване на договора.С решението е осъден „Т.К.“ ЕООД да заплати на „А.Б.“ ЕАД сумата от 25 лева – разноски по делото.

Съгласно т.12 от Тълкувателно решение №4/2013 на ОСГТК на ВКС при постановяване на решението по установителния иск съдът се произнася и по разноските в заповедното производство в зависимост от крайния изход на делото.

Съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе по разноските в заповедното производство.Крайният изход на делото обуславя присъждане на 1 разноски в заповедното производство в полза на ищеца.Към заявлението по чл.410 от ГПК е приложен договор за правна защита и съдействие за заповедно производство срещу длъжници по списък, включително срещу „Т.К.“ЕООД.В договора е отразено, че за всеки от длъжниците /вкл. Т.К.

ЕООД/ е внесено в полза на адв. Йотов, процесуален представител сума в размер от по 300 лева за всеки адвокатско възнаграждение. С оглед на което е неоснователно възражението на ответника, че няма доказателства за заплащане на възнаграждението.Съдът намира, че не е налице и основание и за намаляване на адвокатското възнаграждение доколкото то е определено дори и под минималния размер.С оглед на което в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от 325 лева, от които 25 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение.

Предвид изложеното съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК е основателна и следва да бъде уважена.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение №17511 от 30.09.2024 по гр.дело №36309/2023, СРС, 49 състав, както следва:

ОСЪЖДА „Т.К.“ЕООД, ЕИК..., със седалище и адрес на управление:гр.С., жк. „Д.и“, ул. „Х.М.а“№29, със съдебен адрес:гр.С., ул.

П.П.“№14, партер, да заплати на „А.Б.“ЕАД, ЕИК13.0, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „К.“№1, със съдебен адрес:Гр.С., ул. „Ц.К.“№6, хотел „Р.“, офис 411, сумата от 325 лева –разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2