Протокол № 877 от 10.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 877 гр. Варна, 10.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100501860 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

Въззивникът ОБЩИНА АВРЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. ;, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемите Р. Г. Д., М. П. Д., П. П. Д., М. Л. С., П. Л. П., С. Й. Ж., Г.

А. Н., С. Г. Д. и Д. Д. Д., А. Р. А. И П. В. И., редовно и своевременно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. М. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна А. П. П., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна Н. С. Д., редовно уведомена на основание чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се представлява.

АДВ. ;: Да се даде ход на делото.

АДВ. М. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. ;: Нямам доказателствени искания.

АДВ. М. Г.: Нямам доказателствени искания. Относно разноските, 1 остават както са предявени преди отмяната на хода по същество.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. ;: Оспорвам постановеното от първоинстанционния съд решение.

Считам същото за неправилно и постановено при нарушение на материалния закон на процесуалните правила, като при постановяване на решението, първоинстанционния съд не е направил преценка на всички доказателства – писмени и устни, които считаме за съществени.

На първо място, в мотивите на решението не се споменават и не се обсъждат гласните доказателства, получени посредством двама допуснати и изслушани свидетели.

По отношение на първата съдебно-техническа експертиза, която е изготвена от вещото лице Бисерка Влахова, съдът само е посочил какви са въпросите, поставени на експертизата и отговорите, но не се е обсъдил въпроса дали кредитира същите или не. Съответно цялата съдебно-техническа експертиза е игнорирана. Съдът кредитира втората съдебно-техническа експертиза, но не обръща внимание на това, че в нея е посочено кои имоти с каква част участват в стария поземлен имот, поради което съдът пренебрегва при постановяване на решението си доказването на идентичност между процесния имот и този, който е реално възстановен на наследодателя.

Поради същото и на основание на аргументите във въззивната жалба, моля да отмените решението и да постановите ново, с което да отхвърлите иска на наследниците на П. Станев като неоснователни и недоказани.

Моля да ми присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. М. Г.: Моля да оставите в сила решението на Районен съд – Варна.

Същото е напълно и изцяло обосновано и законосъобразно. Не разбрах какво точно се има предвид по отношение на експертизата на инженер Влакова, но в самото съдебно решение подробно е изложено какво е нейното мнение по поставените въпроси. Съответно на последващата нова експертиза на инженер Костов, съдът изрично посочва, че дава вяра на това, което е посочено в тази експертиза, като същата много подробно е обяснена, на всеки въпрос е дадено подробно мнение, включително и с изследвания на място, които той е извършил.

По отношение на свидетелските показания, съдът е взел предвид на практика всички доказателства, включително и свидетелските показания, като писмените показания и съответно експертизата на практика изключват това, което се посочва от представителя на общината.

Считам, че решението е напълно обосновано и правилно. Експертизата посочва много точно имота, идентифицира го с граници по старите и по сегашните карти и е напълно безспорно какво се владее от ищците и че имотът, който се владее е идентичен с имота, посочен както в решението на 2

Поземлена комисия, така и в установения имот по картите, идентифициран по границите които се владеят, съответно съвпадат с границите на съществуващия стар имот в неговите стари реални граници както е възстановен.

Ако приемете, че имотът, за който се претендира не е възстановена на база на решението на Поземлена комисия и не е преминал в собственост на моите доверители на база наследствени правоотношения, моля да приемете, че е налице изтекло давностно владение в тяхна полза върху процесния имот и признаете собствеността им на това основание.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:38 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3