Определение № 405 от 13.02.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 405 гр. София, 13.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Кристина Филипова

Даниела Христова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно частно гражданско дело № 20231000500389 по описа за 2023 година

Производство по чл.278 ал.1 ГПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба, депозирана от Община Сливен срещу Разпореждане №265967 от 21.11.2022г., постановено по т.д. № 306/21г. по описа на СГС, TO, VI-15 състав, с което поради неизпълнение на указанието в срок за внасяне на държавна такса по сметка на САС, дадено с Разпореждане №265589/31.10.22г. е върната обратно депозираната от Общината въззивната жалба срещу Решение от 19.09.2022г., постановено по т.д.№ 306/21г. по описа на СГС, TO, VI-15 състав.

Съобщението за това определение е било връчено на жалбоподателя на 24.11.2022г.

Частната жалба е депозирана на 25.11.2022г. т.е. преди изтичане на преклузивния едноседмичен срок за обжалване на същото.

Жалбоподателят Община Сливен посочва, че така постановеното разпореждане е незаконосъобразно, доколкото не са налице основания за нередовност на жалбата, които е следвало да бъдат отстранени съгласно указанията на съда, дадени с Разпореждане №265589/31.10.22г., тъй като надлежно е внесена дължимата д.т. по сметка на САС в рамките на указания срок. Твърди, че в Община Сливен е входирано на 03.11.2022г. само съобщението за Разпореждане №265589/31.10.22г., като е посочено единствено следното указание - относно жалба : ДТ по сметка на САС в размер на 550, 74 лева в седмодневен срок от съобщението. Самото разпореждане не е придружавало съобщението и затова не са давани други указания, освен цитираното по - горе. Видно от платежно нареждане от 07.11.2022г. определената д.т. е била заплатена по сметка на САС за въззивното обжалване на решението по горепосоченото дело. Следователно е било изпълнено изрично даденото единствено указание за внасяне на д.т. Съобщението е внесено в Община Сливен и служителите са го изпълнили, но не са преценили, че е необходимо самото платежно да 1 бъде изпратено с придружителна молба по делото в СГС, защото не са прочели такова указание. Твърди, че такова указание не е изрично дадено. Моли за отмяна на разпореждането за връщане на въззивната жалба и за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба.

Ответникът по ч.ж. „ЕНЕРГОЕКСПЕРТ“ АД /с предходно наименование „СВЕКО ЕНЕРГОПРОЕКТ“ АД/, ЕИК 200701882 оспорва ч.ж. и моли съда да ги остави без уважение. Посочва, че ако действително община Сливен е получила единствено съобщението за Разпореждане №265589/31.10.2022г. без екземпляр от самото Разпореждане, частният жалбоподател е имал процесуалната възможност в 7-дневния срок, посочен в съобщението да подаде молба до първоинстанционния съд за връчване на самото разпореждане, като в същия срок поиска и удължаване на срока за изпълнението му. С оглед на обстоятелството, че в частната жалба не се сочат доказателства относно предприети действия в тази насока, то отменителното твърдение на частния жалбоподател е голословно и неотговарящо на обективната истина.

Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства намира частната жалба за редовна и допустима, а разгледана по същество – същата е основателна.

В разпоредбата на чл.260-261 ГПК са установени критериите, на които следва да отговаря въззивната жалба, за да бъде същата приета за редовна. Сред там посочените изисквания са: документ за внесена държавна такса. С оглед на тези изисквания на процесуалния закон администриращият съд е констатирал недостатъци в сезирането и е дал указания до страната да ги отстрани в срок. Съобщение за това й е било редовно връчено на адреса на общината в гр.Сливен, а не чрез нейния процесуален представил адв. Д., който се намира в гр.София и чрез който именно е връчен препис от постановеното решение, предмет на обжалване.

В Община Сливен е входирано на 03.11.2022г. съобщението за Разпореждане №265589/31.10.22г. Дадените от съда указания за внасяне на д.т. по сметка на САС са връчени на служител в деловодството на Общината – А.Т., а не лично на адв.Д.. Към този момент е действаща редакцията на чл.51 ал.1 ГПК в сила от 30.06.2022г. до 02.02.2023г.,съгласно която когато е посочен адвокат, представляващ страната, връчването на друг служител или колега от кантората, се счита нередовно. (Изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2022 г., изм. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 02.02.2023 г.) По старата редакция на чл.51 ал.1 ГПК преди изменението с ДВ бр. 110/2020г. е формирана константна съдебната практика (определение № 502 от 22.12.2017 г. по ч. гр. д.

№ 4649/2017 г., на ВКС, III г. о., определение № 622 от 28.12.2017 г. по ч. гр. д. № 4801/2017 г., на ВКС, IV г. о., определение № 30 от 19.01.2018 г. по ч. гр. д. № 4297/2017 г., на ВКС, III г. о., определение № 66/07.02.2020 г. по ч. гр. д. № 164/2020 г. на ІІ т. о. и определение № 149/13.04.2021 г. по ч. гр. д. № 565/2021 г. на ВКС, III г. о.), според която връчването по реда на чл. 51, ал. 1 ГПК е редовно, когато съобщението е получено от лице, което връчителят е намерил на адреса на адвокатската кантора и се е убедил, че то работи или сътрудничи на адвоката.

2

Актуалната редакция на чл.51 ал.1 ГПК, считано от 02.02.2023г. вече предвижда, че връчването на адвокат става лично в неговата кантора или на всяко място, където той се намира по служба. Връчването в кантората може да се извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката. При удостоверяване на връчването връчителят посочва името и качеството на получателя. От друга страна съгласно ал.3 връчването на адвокат може да се извърши и само електронно на посочен електронен адрес за връчване по реда на чл.38 ал.2 ГПК, а видно от приложената ч.ж. адв.Д. има посочени ел.адрес, чрез който именно е депозирал ч.ж. и ел.подпис.

Процесуалните норми имат действие занапред, поради което в периода от 30.06.2022г. до 02.02.2023г./а в случая връчването е на 03.11.2022г./ действа вече отменената редакция на чл.51 ал.1 ГПК.

Обстоятелството, че жалбоподателят е бил известен лично, чрез служител в Общината в Сливен за недостатъците на въззивната жалба без връчване на процесното разпореждане на надлежно упълномощения адвокат Д. в гр.София рефлектира върху редовността на връчването на съобщението и обосновава неправилност на разпореждането за връщането й.

Освен това дължимата д.т. е внесена в срок на 07.11.2022г. по сметка на САС, видно от приложеното към ч.ж. платежно нареждане. Последното се явява процесуално незаконосъобразен съдебен акт, който ще следва да бъде отменен.

Воден от изложеното и на основание чл.278 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №265967 от 21.11.2022г., постановено по т.д. № 306/21г. по описа на СГС, TO, VI-15 състав.

ВРЪЩА делото на СГС, ТО, 15 състав, за продължаване на процесуалните действия по администриране на депозираната от Общината въззивната жалба срещу Решение от 19.09.2022г., постановено по т.д.№ 306/21г. по описа на СГС, TO, VI-15 състав.

Определението не подлежи на обжалване пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3