Определение № 598 от 20.04.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 598 гр. Варна, 20.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900087 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. 7658 / 27.03.2023г. от Агенция по Вписванията, гр. София, с искане за изменение в частта за разноските на Решение No 121 / 13.03.2023г., постановено по т.д. № 87 по описа за 2023 година на Варненски окръжен съд, като се оставят разноските по делото за сметка на жалбоподателя.

В молбата се излага, че неправилно съдът е присъдил разноски. Цитира се непротиворечива практика на ВКС, с която се приема, че производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е едностранно и охранително и приложима в случая е разпоредбата на чл. 541 от ГПК, като разноските са за сметка на молителя. Моли да бъде изменено В срока по чл. 248, ал.2 от ГПК, „Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале94““ депозира отговор, с който изразява становище за неоснователност на молбата. Сочи, че в закона изрично е предвидено присъждане на разноски – чл. 25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Моли да се остави без уважение молбата.

Молбата е депозирана в предвидения преклузивен срок. Същата е за изменение на постановения съдебен акт в частта за разноските. Съдът намира молбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е основателна, по следните съображения:

Производството е по реда на чл. 25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на кооперация „Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале-94““, ЕИК 813147321 срещу Отказ № 20230127174412/30.01.2023 г., на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията (АВ), постановен по заявление с вх. № 20230127174412, с което е поискано обявяването на актуален устав на кооперацията.

Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно, а е охранително производство по смисъла на чл. 530 ГПК и Агенцията по вписванията няма качеството на страна в това производство, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност. В този смисъл е последователната практика на касационната инстанция, споделяна и от настоящия състав.

След като се касае за охранително производство, то и по отношение на отговорността за разноски, следва да се приложи разпоредбата на чл. 541 от ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за молителя.

1

Неоснователно е позоваването на новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. Следва да се съобрази, че тази норма не отразява едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, като е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр.105/2020г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ, поради което същата следва да бъде прилагана корективно с оглед общата за всички охранителни производства норма на чл. 541 ГПК.

С оглед на всичко гореизложено, налице са основания, които да доведат до ревизиране на постановеното решение в частта за разноските, присъдени в полза на жалбоподателя, поради което и молбата по чл. 248 от ГПК се явява основателна.

Мотивиран от горното и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение No 121 / 13.03.2023г., постановено по т.д. 87/ 2023г. по описа на ВОС, В ЧАСТТА за разноските, за които е осъдена Агенция по вписванията, с адрес на управление - гр. София, ул. „Елисавета Багряна” № 20, на основание чл. 248 от ГПК, като не присъжда тА.а и ВМЕСТО постановения осъдителен диспозитив за сумата от 420лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале-94““, ЕИК 813147321 за присъждане на съдебно – деловодни разноски в размер на 420 лв., като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд - Варна.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2