Решение № 270 от 06.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Варна, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна П. П.

Членове:

Светла В. Даскалова

Станчо Р. Савов при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова в присъствието на прокурора С. Ив. Д. като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600720 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Делото е образувано по въззивeн протест от прокурор при ВРП, ТП гр.Провадия срещу присъда № 15, постановена на 26.04.2023 г. по НОХД № 378/2022 г. на ПрРС, с която подсъдимите С. Х. Н., Х. С. Х. и М. Х. С. са признати за невиновни по обвинението на 24.03.2021 г., в местност Разбоя, находяща се в землището на с. Кривня, общ. Провадия, обл. Варна, в съучастие като съизвършители, чрез използване на технически средства- чук и ножовка, да са направили опит да отнемат чужди движими вещи: 2 бр. железни П- образни профила, всеки с размер 600 см./59 см. и тегло 40 кг, на обща стойност 37,00 лева, собственост на Министерството на отбраната на Република България, от владението на М. Г. И., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е останало недовършено по независещи от дейците причини – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.18, ал.1 НК, поради което и на основание чл.304 от НПК са оправдани по така възведеното им обвинение.

1

Съдът е постановил веществените доказателства: 1 бр. брадва с дължина на дървената част 81 см. и дължина на режещата част 14 см.; 1 бр. чук с дължина и метална част 14 см./5 см.; 1 бр. кирка с дължина на дръжката 0,64 м., с метална част 0,39 м. и 1 бр. ножовка с лък, кафява на цвят, заведени в книгата за веществени доказателства при РС-Провадия, след влизане в сила на присъдата да бъдат върнати на правоимащото лице М. Х. С., а веществените доказателства: 1 бр. метална рамка за прозорец е размери 1,73 м./2,Зм/0,59 м, с два ограничителя от правоъгълен профил; 1 бр. метална рамка за прозорец с размери 5м./5м/0,59 м, с пет ограничителя от правоъгълен профил; 1 бр. метална рамка за прозорец с размер 1,9 м./1,9м/0,59 м, с два ограничителя от правоъгълен профил; 1 бр. метален Побразен винкел с лента за монтаж на прозорец от едната страна с дължина 1,8 м.;1 бр. метален П-образен винкел с лента за монтаж на прозорец от едната страна с дължина 1,33 м.; 1 бр. метален П- образен винкел с лента за монтаж на прозорец от едната страна с дължина 73 см. и широчина 14 см.; 1 бр. метален П-образен винкел с лента за монтаж на прозорец от едната страна с дължина 71,5 см. и широчина 14 см. и 1 бр. метален правоъгълен профил с ограничител за стъкло с дължина 50 см., намиращи се на съхранение в РУ, гр.Провадия и заведени в книгата за веществени доказателства при РС, гр.Провадия, след влизане в сила на присъдата да бъдат върнати на Министерството на отбраната на Република България. В протеста се навеждат доводи за неправилност на присъдата, като се прави искане за нейната отмяна и постановяването на нова, с която подсъдимите бъдат признати за виновни по повдигнатото им обвинение.

По съществото на делото и в съдебно заседание пред въззивната инстанция прокурорът поддържа депозирания протест, като твърди че по делото няма данни, инкриминираните профили да са били корозирали, поради което и неправилно са били оценени като скрап. Според прокурора за демонтирането на металните профили, подсъдимите са използвали технически средства – брадва, чук, кирка и ножовка, след което са започнали процеса по тяхното нарязване, за да могат да ги натоварят в автомобила.

Моли протеста да бъде уважен, като присъдата бъде отменена и бъде постановена друга, с която тримата подсъдими бъдат признати за виновни по възведеното им обвинение по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.18, ал.1 от НК, с определяне на наказания, посочени в пледоарията на прокурора пред 2 първата инстанция.

Подсъдимите С. Х. Н., Х. С. Х. и М. Х. С. заявяват, че са доволни от присъдата и искат оправдателни присъди.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт по отношение законосъобразността и обосноваността му, намира за установено следното:

Въззивният протест срещу постановената присъда от ПрРС е процесуално допустим, подаден е в срок и от надлежна страна, като разгледан по същество се явява неоснователен.

От фактическа страна първостепенния съд в съответствие с всички релевантни доказателства е приел за установено по безспорен начин следното:

Подсъдимият Х. Х. е син на подс.С. Н.. Последният е брат на подс.С..

На 24.03.2021 г. около обяд тримата подсъдими заедно със свид. А., с която свид.С. живеел на семейни начала, свид. Е. Н., съпруга на подс.Н. и майка на подс.Х. и свид.С. – син на подс.С. и на свид.А. решили да отидат за дърва в гориста местност. Те се качили в л.а. „Фолксваген Транспортер” с peг. № Н 6330 ВТ, собственост на И. С. И., ползван от подс.С. и управляван от подс.Н. и тръгнали. Стигнали до имота на Министерството на отбраната, находящ се в местност „Разбоя“ в землището на с. Кривня, бивши военни складове.

В имота имало изградени осем сгради, пет от които представлявали освободен войскови район № 2581, описани в Акт № 9220/28.11.2016 г. за частна държавна собственост и Акт № 9234/21.12.2016 г. за поправка на акт за частна държавна собственост, които били предоставени за управление на Министерството на отбраната. На място се извършвали периодични огледи по график приблизително всеки месец за установяване на наличие на опасна и компрометирана инфраструктура, застрашаваща живота и здравето на гражданите. Имотът бил неохраняем, с разрушена ограда.

В автомобила, с който пътували имало брадва, чук, ножовка, кирка, които стоели там, тъй като били използвани от подс.С. в работата му по корабите.

3

След като пристигнали всички отишли в сграда № 5, в която имало разхвърляни боклуци. Тогава тримата подсъдими видели, че на стената на сградата имало П- образни метални профили от дограмата на сградата.

Профилите били силно корозирали вследствие на атмосферните условия.

Подсъдимите дръпнали два от металните П-образни профили, всеки с размер 600 см./59 см. и тегло 40 кг., и те паднали на земята. Подс.С. държал металния профил докато подс.Н. го режел с ножовка.

През това време свидетелите А., Н. и С. ровели в изхвърлените боклуци за метални отпадъци.

В РУ на МВР гр.Провадия бил получен сигнал, че се извършва демонтаж и кражба на метални профили от бившото военно поделение в м-ст „Разбоя“. На място отишли свидетелите К. К., Т. К., А. С., полицейски служители в РУ- Провадия. Когато пристигнали видели, че подс.С. държал железен профил, а подс.Н. го режел с ножовка.

Бил извикан разследващ полицаи и бил извършен оглед на местопроизшествие. След извършване на деянието подсъдимите по искане на полицейските служители пренесли с ползвания от тях автомобил П-образните профили до РУ Провадия. След уведомяването на военната структура в гр.Варна за извършеното деяния св.Илиев направил оглед на место. Той установил, че в сграда № 5 липсвала прозоречна рамка с дължина от 6 м.

Сграда № 5 била в приблизително добро състояние в сравнение с останалите сгради, тя имала покрив, стени, бетонова конструкция. На места стъклата били изпочупени. Във военния обект имало части от ограда, но като цяло достъпа до него бил свободен.

По образуваното досъдебно производство подс. С. Х. Н. предал с протокол за доброволно предаване от 24.03.2021 г. следните вещи: 1 бр. брадва с дължина на дървената част 81 см. и дължина на режещата част 14 см.; 1 бр. чук с дължина и метална част 14 см./5 см.; 1 бр. кирка с дължина на дръжката 0,64 м., с метална част 0,39 м. и 1 бр. ножовка с лък, кафява на цвят.

Подс. М. Х. С. предал с протокол за доброволно предаване от 24.03.2021 г. следните вещи: 1 бр. метална рамка за прозорец с размери 1,73 м./2,Зм/0.59 м, с два ограничителя от правоъгълен профил; 1 бр. метална рамка за прозорец с размери 5м./5м/0,59 м, с пет ограничителя от правоъгълен профил;

4

1 бр. метална рамка за прозорец с размер 1,9 м./1,9м/0,59 м, с два ограничителя от правоъгълен профил; 1 бр. метален П-образен винкел с лента за монтаж на прозорец от едната страна с дължина 1,8 м.; 1 бр. метален Побразен винкел с лента за монтаж на прозорец от едната страна е дължина 1,33 м.;1 бр. метален П- образен винкел с лента за монтаж на прозорец от едната страна с дължина 73 см. и широчина 14 см.;1 бр. метален П- образен винкел с лента за монтаж на прозорец от едната страна с дължина 71,5 см. и широчина 14 см. и 1 бр. метален правоъгълен профил с ограничител за стъкло с дължина 50 см.

От заключението на изготвената по делото СОЕ се установява, че стойността на процесиите два метални профила към датата на деянието е 37 лева.

Тази фактическа обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, въз основа на събраните по делото писмени доказателства – протоколи за оглед и за доброволно предаване, справки за съдимост, изготвената и кредитирана от съда СОЕ, както и от гласни доказателствени средства: обясненията на подсъдимите, от показанията на свидетелите И., К., С., К., А., Н. и С..

Обясненията на подсъдимите правилно са били преобладаващо кредитирани с доверие като еднопосочни и кореспондиращи със събраните по делото доказателства. Не е убягнало от вниманието на съда обстоятелството, че в една част обясненията на подсъдимите противоречат на останалите гласни доказателства - в частта, че след като са дръпнали П-образните профили, същите са се разглобили сами от падането на земята и че след идването на полицейските служители те са нарязали друга част от тях по нареждане на самите полицейски служители. Правилно в тази част като противоречащи на показанията на свидетелите И., К., С., К., обясненията не са били ценени.

Показанията на свидетелите А. и Н. правилно са били кредитирани с доверие, като подкрепени от показанията на останалите свидетели.

Показанията на полицейските служители – свидетелите К., С. и К., като еднопосочни и кореспондиращи със събраните по делото доказателства правилно са били ценени от съда.

5

Първоинстанционният съд след внимателен анализ на събраните доказателства е постановил присъдата си, като е признал подсъдимите за невинни по повдигнатото им обвинение. Тези изводи са правилни, обосновани, кореспондират с доказателствата по делото и се споделят от настоящият съдебен състав, тъй като съответстват изцяло на установените по делото обстоятелства. Фактическите констатации, от значение за правилното разкриване на обективната истина по делото, са изведени след всестранна и обективна проверка на всички събраните по делото доказателствени средства.

Настоящата инстанция счита за несъстоятелно оплакването на прокурора, че е необоснован извода на проверявания съд, че инкриминираните метални профили били силно корозирали. Напротив в мотивите си съдът е посочил защо е стигнал до този извод и съображенията му са логически издържани.

Сградата, от която са съборени/свалени/демонтирани металните рамки за прозорци е била изоставена и неизползваема от много години. Металът, оставен на атмосферните влияния и без необходимата обработка против ръжда в продължение на много години, неминуемо е корозирал. Тези обстоятелства са били отчетени и от вещото лице, изготвило СОЕ, поради което и металът е бил оценен като скрап.

ВОС счита за неоснователни и възраженията на прокурора относно извода на първоинстанционният съд , че за събаряне/сваляне/демонтаж на металните рамки не е било използвано техническо средство, тъй като по делото не са събрани категорични доказателства за използването на такова.

След като сградата е била изоставена, а състоянието на металните рамки за прозорци е било лошо и същите са били корозирали, то е било напълно възможно подсъдимите да са успели и без използването на помощни средства да ги отделят от бетонната стена. В тази посока са и показанията на свид.С., който заявява, че „баща ми и другите ги сгънаха /железата/ и ги закараха в полицията“, както и на свид.А. „“Не рязахме железата като ги качвахме в микробуса, завихме ги“. След като за огъването на инкриминираните метални профили, предвид корозирането им, не е било необходимо използването на технически средства, то такива явно не са били необходими и за свалянето им от стената.