Решение № 309 от 26.03.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Пловдив , 26.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Момчил А. Найденов при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Момчил А. Найденов Административно наказателно дело № 20215330200708 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Г. Д. ЕГН:**********, с адрес – ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4219493 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата и е наложена глоба в размер на 400лв.

/четиристотин лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В жалбата се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен и неправилен. Посочва, че издаване на същия не е е спазена императивната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП, доколкото съгласно същата нарушението следва да се установено в отсъствието на контролен орган и на нарушител, в случая е използвано мобилно автоматизирано техническо средство, което изключва отсъствието на контролните органи от мястото, които в случая са присъствали и е необходимо да включат устройството в работен режим. Още посочва, че е спорено дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен тип и е вписан в регистъра за одобрените за използване типове срестава за измерване на скоростта. Предлага същият електронен фиш да бъде 1 отменен. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат П. поддържа жалбата на изложените основания, като още сочи, че нито в обстоятелствената част на електронния фиш, нито в протокола за използване на автоматизираното техническо средство е посочено точното място на нарушението, като липсва посочен конкретен номер на бул.„Цариградско шосе“, както и конкретно описание на разположението на самото техническо средство. Още посочва, че е известно, че пътен възел „Скобелева майка“ е един от изходите на гр.Пловдив, на този надлез е поставен и пътния знак за край на населеното място, поради което възниква съмнение дали засечената скорост при режим отдалечаване на МПС не е фиксирана след табелата за край на населеното място. Също предлага наказателното постановление да бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата, сочи че електронният фиш е правилен и законосъобразен. Поддържа, че при издаване на електронния фиш са спазени изискванията, залегнали в чл.189, ал.4 от ЗДвП, която норма е специална спрямо тези ЗАНН, касаещи реквизитите на наказателното постановление. Още посочва, че в електронния фиш правилно е посочено, че е извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и е пределен размерът на глобата. Взема становище, че техническото средство, с което е установено нарушението е от одобрен тип, представен е и протокол за премината последваща проверка, отчетена е максимално допустимата грешка. Посочва, че в изпълнение чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП службите по контрол имат право да установяват нарушения на правилата за движение с използването на такива технически средства или системи. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а електронния фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като екземпляр от електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо 2 средство е връчено на жалбоподателя на 16.12.2020г.

- видно от представената разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив на 21.12.2020г., съгласно отразения входящия номер, по преписката липсват данни за направено писмено възражение по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП срещу електронния фиш. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издаден атакувания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с жалба.

От фактическа страна е установено, че на 02.11.2020г., в 14:49 часа, в град Пловдив, на бул.„Цариградско шосе“ - пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока „Запад“, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с № MD1196 било заснето движение на лек автомобил марка „БМВ 318И“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 88 км./ч., същата – над максимално разрешената за движение 50 км./ч., като превишението било в размер на 38 км/ч..

Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 91 км./ч. – превишение с 41 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 02.11.2020г. и час - 14:49:57ч., като място 3 на нарушението били отразени географски координати.

В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя Р. Г. Д..

Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017г. на Министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.

Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В случа нарушението е извършено в населено място, а именно - гр.Пловдив, на бул.„Цариградско шосе“ - пътен възел „Скобелева майка“ - северно платно на надлеза в посока „Запад“, като съгласно същата разпоредба е забранено превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

4

Съгласно чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва – за превишаване от 31 km/h до 40 km/h - с глоба в размер на 400 лв.

Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.

Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Писмо изх.№ АУ-000029 – 33913/09.07.2018г. директора на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства с съоръжения“ при Български институт по метрология, същото техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46.

Съгласно Протокол № 10-С-ИСИС от 21.02.2020г. за лабораторна проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с № MD1196 е преминала проверка в лабораторни условия за точността на измерване.

Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, от дата 02.11.2020г. от който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че посоката движение на контролираните МПС е от изток на запад.

Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно – лек автомобил марка „БМВ 318И“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя Р. Г. Д..

В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек автомобил марка лек автомобил марка „БМВ 318И“ с регистрационен номер „***“ към момента на нарушението – 02.11.2020г..

Съдът намери за неоснователно възражението в жалбата, че при издаване на електронния фиш не е е спазена императивната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП, доколкото съгласно същата нарушението следва да се 5 установено в отсъствието на контролен орган и на нарушител, в случая е използвано мобилно автоматизирано техническо средство, което изключва отсъствието на контролните органи от мястото, които в случая са присъствали и е необходимо да включат устройството в работен режим. Последното становище не може да бъде споделено, доколкото съгласно § 6, т.65, бук.„б“ от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, мобилни автоматизирани технически средства са – „прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Ето защо с мобилни автоматизирани технически средства нарушенията се установяват „в отсъствието на контролен орган“ по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП, доколкото същият контролен орган не борави с мобилното автоматизирано техническо средство в хода работата на последното, а единствено поставя начало и край на работния процес. В този смисъл не съществува изискване контролният орган физически да отсъства от мястото на разполагане техническото средство, да отстои на някакво определено разстояние от последното и други подобни, за да бъде процесът на установяване на нарушението определен като „неприсъствен“.

Също неоснователно е и възражението, че е спорено дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен тип и е вписан в регистъра за одобрените за използване типове срестава за измерване на скоростта, доколкото както бе посочено - съгласно Писмо изх.№ АУ-000029 – 33913/09.07.2018г. директора на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства с съоръжения“ при Български институт по метрология, същото техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46.

Съдът намери за неоснователно и възражението, че нито в обстоятелствената част на електронния фиш, нито в протокола за използване на автоматизираното техническо средство е посочено точното място на нарушението, като липсва посочен конкретен номер на бул.„Цариградско шосе“, както и конкретно описание на разположението на самото техническо средство. В този смисъл преди всичко следва да се посочи, че движението на МПС се осъществява върху пътното платно, докато същевременно т.нар 6