Решение № 330 от 22.05.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. София, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20231001000611 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивни жалби, както следва:

1) Въззивна жалба вх. на СГС № 29928/29.03.2023 г. – п.к. 28.03.2023 г., подадена от „БатПел“ ЕООД, гр. София, ***, с ЕИК:131127064 чрез адвокат В. Т. срещу решение № 286/01.03.2023 г., постановено по търг. дело № 1159/2021 г. по описа на Софийски градски съд (с допусната поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл.

247 ГПК с решение по същото дело, влязло в сила на 20.06.2023 г.) в частта му, с която въззивникът е осъден да заплати на „Булвес 77“ ЕАД, гр. София, ***, вх.

Б, ет. 1, ап. 2, с ЕИК:202696868, както следва: - по иск по чл. 55, ал. 1, пр. І-во ЗЗД сумата от 44 140.13 лева – заплатена за изграждане на дренажна система и кладенец по позиции 5, 6, 7, 8, 9 и 10 по протокол 12/28.10.2019 г., поради липса на възлагане и изпълнение на посочените СМР по договор 04.04.2020 г., заедно със законната лихва от 25.06.2021 г. до окончателното заплащане на сумата; - по иск по чл. 265, пр. ІІ-ро ЗЗД сумата от 22 678.47 лева – стойността на разходи за поправка на некачествени СМР по договор за строителство от 04.04.2019 г., заедно със законната лихва от 25.06.2021 г. до окончателното заплащане на сумата; - по иск по чл. 92 ЗЗД сумата от 17 539.86 лева – неустойка за забавено изпълнение за периода 05.08.2019 г. - 15.01.2020 г. по чл. 25 от договор за строителство от 04.04.2019 г., заедно със законната лихва от 25.06.2021 г. до окончателното заплащане на сумата; - по иск 1 по чл. 82 ЗЗД сумата от 3 401.30 лева – обезщетение за вреди поради неизпълнение на договорни задължения по договор за строителство от 04.04.2019 г., заедно със законната лихва от 25.06.2021 г. до окончателното заплащане на сумата; - по иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 6 375.79 лева – лихва за забава върху сумата от 44 140.13 лева за периода 23.01.2020 г. до 25.06.2021 г. – заплатена за изграждане на дренажна система и кладенец по позиции 5, 6, 7, 8, 9 и 10 по протокол 12/28.10.2019 г., поради липса на възлагане и изпълнение на посочените СМР по договор 04.04.2020 г.; - по иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 2 533.53 лева – лихва за забава върху сумата от 17 539.86 лева за периода 23.01.2020 г. до 25.06.2021 г. – неустойка за забавено изпълнение за периода 05.08.2019 г. до 15.01.2020 г. по чл. 25 от договор за строителство от 04.04.2019 г.

Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за неправилно, поради нарушение на материалния закон, както и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, поради което моли апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на разноски за настоящото производство.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Булвес 77“ ЕАД чрез адвокат П. В. е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба и моли въззивния съд да я остави без уважение като неоснователна и необоснована и потвърди решението в обжалваната му част.

2) Въззивна жалба вх. на СГС № 32171/04.04.2023 г., подадена от „Булвес 77“ ЕАД, гр.

София, ***, вх. Б, ет. 1, ап. 2, с ЕИК:202696868 чрез адвокат П. В. срещу решение № 286/01.03.2023 г., постановено по търг. дело № 1159/2021 г. по описа на Софийски градски съд (с допусната поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл.

247 ГПК с решение по същото дело, влязло в сила на 20.06.2023 г.) в частта му, с която съдът е отхвърлил предявените от „Булвес 77“ ЕАД против „БатПел“ ЕООД искове, а именно: 1) иск по чл. 55, ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД за заплащане на сумата от 78 372 лв. - аванс по договор за строителство от 04.04.2019 г.; 2) иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 11 321.20 лв.

- лихва за забава за периода 23.01.2020 г. до 25.06.2021 г.; 3) иск по чл. 55, ал. 1, пр. І-во ЗЗД - за размера на същия над уважената част на иска - 44 140.13 лв., до пълния размер на иска от 67 222.20 лв., съставляващи получено от ответника без основание плащане по издадена от него фактура № 2...129/28.10.2019 г. и протокол № 12 от 28.10.2019 г. за изграждане на дренажна система и кладенец в сутерен, в която част същият е отхвърлен като погасен поради прихващане (за 233.71 лв.) и като неоснователен (за 22 848.36 лв.), т.е. общо за сумата от 23 082.07 лв.; 4) акцесорния иск към него по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата, над присъдените с решението 6 375.79 лв., до пълния размер на този иск от 9 710.65 лв., или за сумата от 3 334.86 лв., съставляваща лихва за забава за периода 23.01.2020 г. до 25.06.2021 г.; 5) иск по чл. 92 ЗЗД - неустойка за забавено изпълнение по чл. 25 от договор за строителство от 04.04.2019 г., за периода от 05.08.2019 г. до 15.01.2020 г. - за размера на същия над уважената част на иска - 17 539.86 лв., до пълния размер на иска от 23 491 лв., в която част искът е отхвърлен поради прихващане (за 93.48 лв.) и като неоснователен (за 5 857.66 лв.), т.е. общо за сумата от 5 951.14 лв., 6) както и акцесорен иск към него по чл. 86, 2 ал. 1 ЗЗД за сумата, над присъдените с решението 2 533.53 лв., до пълния размер на този иск от 3 393.42 лв., или за сумата от 859.89 лв., съставляваща лихва за забава за периода 23.01.2020 г. до 25.06.2021 г.; 7) иск по чл. 265, пр. ІІ-ро ЗЗД за заплащане стойността на разходи за поправка на некачествени СМР по договор за строителство от 04.04.2019 г. - за размера на същия, над уважената част на иска - 22 678.47 лв., до пълния размер на иска от 22 800 лв., т.е. за сумата от 121.53 лв., в която част същият е отхвърлен като погасен поради прихващане; 8) иск по чл. 82 ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди поради неизпълнение на договорни задължения по договор за строителство от 04.04.2019 г. - за размера на същия, над уважената част на иска - 3 401.30 лв., до пълния размер на иска от 3 420 лв., т.е. за сумата от 18.70 лв., в която част същият е отхвърлен като погасен поради прихващане; както и въззивникът е осъден да заплати на „БатПел“ ЕООД съдебни разноски.

Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за неправилно - поради неговата необоснованост, както и противоречието му с материалния закон, поради което моли апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което да уважи предявените искове в пълния им размер. Претендира присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции.

В производството пред въззивния съд, „Булвес 77“ ЕАД чрез адвокат П. В. поддържа жалбата си, както и отговора си на въззивната жалба на другата страна. Допълнително прави възражение за недопустимост на обжалваното решение в частта му относно иска с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за сумата от 78 372 лева, поради това, че съдът се произнесъл по възражение, каквото не било направено от ответника, т.е. налице било произнасяне свръхпетитум, в каквато връзка се позовава на решение № 50183/14.07.2023 г. по търг. дело № 2161/2021 г. на ВКС. Решението на градския съд било недопустимо и в частта му, с която съдът се произнесъл, макар и единствено за сумата от 467.42 лева, по възражението за прихващане, което било предявено за съвместно разглеждане в производството пред първата инстанция, което според ВКС така предявените възражения за прихващане се явявали недопустими. Представя писмена защита. Претендира присъждане на разноски.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна като разноски по делото, в случай, че надвишава минимума по Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От своя страна, „БатПел“ ЕООД чрез адвокат В. Т. поддържа жалбата си, както и отговора си на въззивната жалба на другата страна. Претендира присъждане на разноски.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна като разноски по делото, в случай, че надвишава минимума по горепосочената наредба.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбите за процесуално допустими – всяка една от тях е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, а разгледани по същество приема следното:

3

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба вх. на СГС № 6037/25.06.2021 г., подадена от „Булвес 77“ ЕАД срещу „БатПел“ ЕООД, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца, както следва: 1) сумата от 78 372 лв. с ДДС, съставляваща невъзстановен аванс по договор за строителство от 04.04.2020 г., прекратен едностранно от ищеца с нотариална покана, връчена на ответника на 15.01.2020 г., на основание чл. 25 от договора за строителство, ведно със законната лихва, считано от 23.01.2020 г. до датата на предявяване на иска, възлизаща на сумата от 11 321.20 лв., както и законната лихва от 25.06.2021 г. до окончателното плащане на задължението; 2) сумата от 23 491 лв., съставляваща договорна неустойка по договор за строителство от 04.04.2020 г. за забавено изпълнение по чл. 25 от договора, продължило в периода от 05.08.2019 г. до прекратяването на договора на 15.01.2020 г., в размер на 5 % за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от общото възнаграждение по договора, ведно със законната лихва за периода от 23.01.2020 г. до датата на предявяване на иска в размер на сумата от 3 393.42 лв., както и законната лихва от 25.06.2021 г. до окончателното плащане на задължението; 3) сумата от 67 222.20 лв. с ДДС, съставляваща получено от ответника на 29.10.2020 г. плащане по издадена от него фактура № 2...129/28.10.2019 г. и протокол № 12/28.10.2019 г. за изграждане на дренажна система и кладенец в сутерен по договор за строителство от 04.04.2020 г., които не са възложени и са напълно безполезни за възложителя, ведно със законната лихва за периода от 23.01.2020 г. до датата на предявяване на иска в размер на 9 710.65 лв., както и законната лихва от 25.06.2021 г. до окончателното плащане на задължението; 4) сумата от общо 22 800 лв. с ДДС, съставляваща направени от ищеца разходи за поправяне на некачествено изпълнени от ответника по договор за строителство от 04.04.2020 г. СМР, извършени от трето лице - „Дарбилд“ ЕООД, съгласно договор за СМР от 29.07.2020 г. и анекси към него от 05.08.2020 г. и от 20.11.2020 г., подробно описани по вид, количество, единична и обща стойност в позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13 и 17 от протокол № 1 за установяване на завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи към 01.09.2020 г. на обща стойност 20 220 лв. с ДДС и в протокол № 9 за установяване на завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи към 08.12.2020 г. на обща стойност 2 580 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от 25.06.2021 г. до окончателното плащане на задължението и 5) сумата от 3 420 лв., съставляваща направени от ищеца разходи за вземане на проби и изпитване на бетона, вложен от ответника в изпълнените по договора за строителство от 04.04.2020 г.

СМР, поради неизпълнение на договорното му и законово задължение да представи сертификати за вложените материали, съгласно издадена от Университетската строителна изпитвателна лаборатория към Университета по архитектура, строителство и геодезия данъчна фактура с № 1447/17.02.2020 г., разплатена на 14.02.2020 г., както и законната лихва от 25.06.2021 г. до окончателното плащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че ищецът „Булвес 77“ ЕАД бил собственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „Кумата“ 60. По съставени инвестиционни проекти, на ищеца било издадено разрешение за строеж № 28/07.02.2019 г. за изграждане на жилищна сграда и допълващо застрояване гараж и изгребна яма в УПИ XII-376, кв. 1а, м.