Решение № 966 от 30.08.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 966 гр. София , 16.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана Коледжикова

Камелия Първанова

Димитър Мирчев при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно гражданско дело № 20211000500546 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 ГПК.

С решение 260855 от 28.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 4212/2020 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданска колегия, І-14 състав, е отхвърлен като неоснователен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр.чл.82 ЗЗД за сумата от 46 265,71лв., обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането, предявен от П.З. и П.З. против Частно училище „Американски колеж“, Булстат: 000678378. По тази причина, ищците са осъдени да заплатят разноски в размер от 530 /петстотин и тридесет/ лева.

В срока по чл.259, ал. 1 ГПК решението е обжалвано от ищците-съпрузи П.З. и П.З., които молят САС то да бъде отменено и да се постанови друг акт, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло. Развиват се доводи, че доказателствата по делото били интерпретирани неправилно от първостепенния съд, като се е стигнало вместо до уважаване – до отхвърляне на иска. Претендират разноски.

Въззиваемото лице ЧУ „Американски колеж“ оспорва въззивната жалба. Поддържа, че решението е законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Също претендира разноски.

Разглежданата въззивна жалба е подадена в установения от закона срок, от страна в процеса, 1 имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Нови доказателства не са искани и не са събирани пред Софийския апелативен съд.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по въпросите, касаещи правилността на акта, е ограничен от посоченото в жалбата. След извършена служебна проверка на първоинстанционното решение, настоящата въззивна инстанция намира, че то е изцяло валидно и допустимо.

Преценявайки правилността на обжалваното решение, настоящият състав на съда намира следното:

Предмет на разглеждане от настоящата инстанция е иск с правно основание чл.79, ал.1, предл.второ ЗЗД във връзка с чл. 82 ЗЗД.

Образувано е по предявен /първоначално в Софийски районен съд/ от П. К. З. и П. Н. З. срещу Частно училище „Американски колеж в София“ иск за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 46 265,71 лв., представляваща обезщетение за имуществени вредизаплатени такси за обучение на А. П. З., за периода от първи учебен срок на учебната 2012/2013г. до първи учебен срок на учебната 2016/2017г. /вкл./, причинени от неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по договор за обучение от 13.07.2016г. – да осигури среднообразователна, общоучилищна подготовка по утвърден от МОН учебен план, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Релевират се твърдения, че синът на ищците А. П. З. е постъпил като ученик в Частно училище „Американски колеж“. За всяка година от обучението му, страните подписвали договор за обучение. За последната учебна година 2016/2017год. от обучението на А. П. З. бил подписан договор за обучение от 13.07.2016 г. Посочва се, че за целия период на обучението, ищците са заплатили такси в общ размер на 51 370,43лв. Излагат се съображения, че за петгодишния период от обучението, синът ИМ се е проявил като старателен и дисциплиниран ученик, не е наказван, а успехът му бил много добър.

Поддържа се, че в края на първия учебен срок на учебна година 2016/2017г., срещу А. З. са отправени обвинения за неоторизиран достъп до компютърната мрежа на училището. Срещу него последвали груби вербални и психологически атаки като бил разпитван от президента на колежа, инспектор от ГДБОП и специален агент на ФБР. Твърди се, че въпреки липсата на доказателства за извършено неправомерно деяние, ищците са били посъветвани да преместят сина си в друго училище. През последната година от обучението му той не е бил допускан до учебни занятия и е съществувала опасност да не завърши учебната година и да не може да се дипломира със съучениците си. На проведени срещи с ръководството на училището ищците са уведомени, че на сина им ще бъде наложено наказание „преместване от дневна форма в самостоятелна форма“ на обучение. Поради изразено несъгласие ищците 2 получили писмо от ответника, с което се твърди да са уведомени, че договорът за обучение е прекратен. Това наложило ученикът да бъде записан в друго училище, където да завърши средното си образование. Твърди се развалянето на договора за обучение от 13.07.2016г. да е неправомерно като е налице договорно неизпълнение на ответникът да осигури на ученика среднообразователна, общоучилищна подготовка по утвърден от МОН учебен план.

Ответникът-Частно училище „Американски колеж“ оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Поддържа, че видно от примерни извадки на чатове с други ученици и от приложените по делото саморъчни обяснения на сина на ищците – А. П. З., последният е нарушил правата на свои съученици, като е влизал в профилите им в социалните мрежи и е осъществявал достъп до тяхна лична информация. Освен това ученикът е осъществил и нерегламентиран достъп до компютърната мрежа на ответника и е разпространявал конфиденциална по съществото си информация – за бюджета и разходите на колежа, субсидиите които са получавали както той, така и други ученици. Поради тези нарушения, училището е взело решение за временното отстраняване на А. П. З., за което е уведомило ищците. На 13.01.2017г. ищците са входирали заявление за прекратяване на договора за обучение на ученика. Въпреки така подаденото заявление и с оглед обстоятелството, че ученикът е бил в последна година от обучението си, училището е насрочило заседание на Педагогическия съвет, на което били поканени ищците и синът им. Ответникът е приел решение за преместване на ученика в „самостоятелна форма на обучение“. Ищците са отхвърлили предоставената възможност за завършване на обучението в „самостоятелна форма на обучение“, като със заявление от 23.02.2017г. са поискали необходимите документи за преместването му в друго училище. Ответникът твърди, че по този начин договорът за обучение на ученика е прекратен двустранно, първо съобразно искането и потвърждаването на последното от ищците и синът им и едва след това от колежа във връзка с извършените от него нарушения на основание чл. 11, ал. 4 от договора. Поддържа, че е изпълнил задълженията си по договора и на ищците не се дължи никакво обезщетение.

Излага съображения, че преместването на А. П. З. от една форма на обучение в друга е административен акт, който в случая не е обжалван от ищците и по тази причина въпросът за извършването на неправомерен достъп от ученика е неотносим към спора. Навежда доводи, че е изпълнил задълженията си по договора да осигури среднообразователна, общоучилищна подготовка по утвърден от МОН учебен план, като училището е полагало максимални усилия за развиването на личността на А. П. З..

Поддържа се ученикът да е нарушил задълженията си по Правилника за дейността колежа да не унижава личното достойнство на съучениците си и да съхранява авторитета на колежа.

В този смисъл всяко нарушение на правилата от Правилника се счита за нарушение и на договора. Извършените от сина на ищците действия се квалифицират по правилата на училището като нарушения „вид 3“, под която категория спадат най-сериозните нарушения.

Посочва, че въпреки допуснатите от ученика груби нарушения, училището е било склонно да му предостави възможност да завърши образованието си в колежа, а преместването му е по негово желание.

3

В първата инстанция са събрани множество писмени и гласни доказателства, изслушани са и вещи лица – по съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа.

Софийският апелативен съд намира, че между въззивниците и въззиваемото лице не се формира спор за следните факти по делото: а/ страните са били в облигационна връзка, породена от ежегодно сключвани договори за обучение в ЧУ „Американски колеж“ на сина на ищците - А. З., за което също ежегодно са заплащани такси за обучение. Общият им сбор е 46 265,71лв. съгласно изслушана и приета без възражения от страните съдебно-счетоводна експертиза; б/ договорът за обучение, сключен между страните на 13 юли 2016 г., касаещ последната година от обучението на А. З. в колежа /т.е. когато той е бил в 12 клас/, изменен и допълнен с Допълнително споразумение № 1 от 21.09.2016 г., е бил едностранно прекратен, с действие занапред по инициатива на частното учебно заведение с посочване на основания, свързани с виновно и противоправно поведение на обучавания ученик.

Спорно между страните пред настоящата инстанция се явява обстоятелството дали облигационната връзка е била прекратена едностранно правомерно от ръководството на колежа и в съответствие с клаузите на сключения договор. Това е и единственият спорен и съществен въпрос по делото, тъй като установяване на факта за правомерно разваляне на договора за обучение, води до неоснователност на предявения иск и обратно – ако се установи, че е налице неизпълнение на договора от въззиваемото лице, то за въззивниците биха се породили правата по чл. 82 ЗЗД, които те и претендират, а именно – да получат като обезщетение претърпяната загуба, която в случая, се явява заплатените през цялото време на обучението на сина им такси в общ размер от 46 265,71лв. ведно със съответната мораторна лихва за забава.

По спорния по делото въпрос, настоящият състав на САС намира следното:

Процесният договор за обучение от 13.07.2016 г. е приложен на л. 5 – 9 от делото на СРС /гр.д. № 70347/2017 г./. Същият е парафиран от представляващия учебното заведение, както и от родителите-ищци и техния син-ученик в колежа.

В уведомлението за разваляне на договора с изх. № 0119 от 21.02.2017 г. /получено от ищците/, подписано от президента на въззиваемото лице – Р. Т. Ю.-младши, се посочва като основание за разваляне на договора „чл. 11, ал. 4“, а именно неизпълнение от страна на ученика А. З. на негови задължения по Закона за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/ и Правилника за дейността на Американския колеж, посочени в Заповед № 0118/21.02.2017 г., подписана отново от Юинг за налагане на санкция „преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение“ на ученика до края на учебната 2016-2017 г. Неправомерното поведение на ученика било описано в същата заповед и нарушавало неговите задължения по чл. 10, т. „а“, „е“, „з“ и „м“ от договора, а 4 именно: а) да изпълнява всички свои задължения съгласно Правилника на колежа; е) да не накърнява с поведението си авторитета и достойнството на учителите и ръководството на колежа; з) да не унижава личното достойнство на съучениците си, да не прилага физическо и психическо насилие върху тях; м) да съхранява авторитета и съхранява традициите на колежа.

Съгласно чл. 11, ал. 4 от договора от 13.07.2016 г., в случай на нарушение на договора, Правилника за дейността на колежа и нормативните актове, уреждащи отношения, свързани с настоящия договор от страна на родителите или ученика, колежът има право да развали договора с незабавен ефект.

Относно нарушенията, които въззиваемото учебно заведение твърди, че са извършени от ученика А. З.:

По делото е представено писмено обяснение на сина на въззивниците /л. 480/. В него се посочва, че през месец февруари или януари 2016-а година е открил уязвимост в мейл сървъра на Американския колеж. За това споделил със свой съученик, тъй като тогава мислел, че няма как това да се използва. Това лице, заедно с помощта на негов приятел, получил достъп до е-мейли да съюза, след което запознали А. З. със своя напредък.

Това привлякло любопитството му и през следващите месеци тези лица започнали да експлоатират пролуката в системата, като си осигурили достъп до 250-300 пароли, включително на служител на администрацията. Неправилно конфигурираният сървър му позволил да получи достъп до файлове от пощата на почти всички ползващи мрежата лица, с изключение на бизнес офиса. В обясненията е посочено, че учениците използвали чужд административен акаунт, за да получат достъп първо до мейла на декана. Събрали информация, която им се сторила интересна – доклади за поведението и успеха на ученици, информация за събрания, записки и т.н. В обясненията си, А. З. посочва, че запазил всичко в приложението „Гугъл драйв“, като всички файлове били унищожени от него след това.