Решение № 203 от 26.10.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Търговище, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Е. И. Д. като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200517 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131071587 със седалище и адрес на управление област София, община Елин Пелин, с.Равно поле, ул. „3-ти март“ №1, представлявано от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 130993772, със седалище и адрес на управление област София, община Елин Пелин, с.Равно поле, ул. „3-ти март“ №1, представлявано от М. Е. Д. - Д. и Л. М. Х. – управители, чрез юрисконсулт П.

Т. против Наказателно постановление № В – 002025 от 15.06.2023г., издадено от и.д. Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД "Контрол на пазара" при КЗП.

Жалбоподателят желае НП да бъде отменено поради липса на извършено административно нарушение, алтернативно – да бъде прието, че деянието представлява маловажен случай. Прави искане и за присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. С депозирана по делото писмена молба жалбата се поддържа.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище чрез пълномощник – ст. юрисконсулт в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра при КЗП, с искане обжалваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Прави искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски по делото.

1

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 22.02.2023 г. инспектори от КЗП извършили проверка в обект – магазин „Лидл“, находящ се в гр. Търговище, ул. "Александър Стамболийски“ № 48, търговската дейност в който се осъществявала от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131071587. Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол № К-2707911 /22.02.2023 г. Контролните органи установили, че в обекта липсват предварително поставени етикети с обявена продажна цена в близост до следните предлагани за продажба стоки - гаечни ключове с тресчотка – 6 броя, гаечни ключове с тресчотка /друг модел/ - 11 броя, универсално лепило - 30 броя, комплект дъски за рязане /2 броя в опаковка/- 6 броя. При тези данни проверяващите приели, че търговецът не е изпълнил административното си задължение да постави предварително на видно място и в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. Предвид така установените обстоятелства, св. Хр. Х. – ст.инспектор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра при КЗП съставила на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131071587 АУАН № 002025

/10.03.2023 г. за нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на търговеца, на когото бил връчен и съответен препис. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу акта било депозирано писмено възражение.

Приемайки същото за неоснователно, въз основа на съставения АУАН, и.д.

Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД "Контрол на пазара" при КЗП издал Наказателно постановление № В – 002025 от 15.06.2023г., с което за нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП и на основание чл.200 от ЗЗП наложил на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД имуществена санкция в размер на 500 лева.

Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и несъмнен начин от показанията на свидетелите Хр.Х. и Кр.Х. и приложените по делото писмени доказателства.

Съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.233, ал.1 и ал.2 от ЗЗП и приложените заповеди № 367 ЛС/22.04.2015г. и № 600/ 07.06.2023г. на Председателя на КЗП. Издадени са по предвидените от закона ред и форма и съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Както в АУАН, така и в НП е налице пълно и ясно описание на съставомерните елементи на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. Пропуски в 2 задължителното съдържание на АУАН и НП не са налице - обстоятелствата във връзка с наличие на алтернативни начини за получаване на информация за цените от страна на потребителите, не представляват такова съдържание.

Правото на защита на жалбоподателя не е било ограничено, напротив същият е имал възможност да го упражни в пълен обем.

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.

По делото не е спорно, че дружеството - жалбоподател е търговец, по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, предлагащ стоки в търговски обект на крайни потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР ЗЗП.

От показанията на св.Кр.Х. и св.Кр.Х., както и от КП безспорно се установи, че на 22.02.2023 г. в търговския обект - магазин „Лидл“ в гр.Търговище, ул. "Ал.Стамболийски" № 48, стопанисван от жалбоподателя, описаните по- горе стоки се предлагали без предварително до тях да е била поставена продажната им цена. Тези обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя. От така установените факти следва извода, че търговецът е нарушил задължението си по чл. 15, ал. 1 от ЗЗП, за което законосъобразно е санкциониран на основание чл.200 от ЗЗП. Посочената разпоредба от ЗЗП гласи, че за нарушение на чл.15, 16, 17, 19, чл.20, ал.1 и чл.21 -29 и на наредбите по чл.31 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв. В случая законосъобразно са определени както видът, така и размерът на наложеното с НП административно наказание, доколкото жалбоподателят е санкциониран с имуществена санкция от 500лв.

Видно е, че на същия е наложена санкция в минималния размер предвиден в закона, който съответства на тежестта на нарушението.

Съдът споделя извода на наказващия орган, че деянието не представлява "маловажен случай", обосноваващ приложение на чл.28 от ЗАНН. Касае се за формално нарушение, което всякога застрашава обществените отношения, охранявани от нормата на чл.15, ал.1 от ЗЗП, а именно - правото на потребителите да направят информиран избор. Водещ принцип в ЗЗП /чл. 3, ал.1/ е, че правата, предоставени на потребителите по този закон, не могат да бъдат ограничавани, поради което и наличието на други възможности за информиране относно цените на стоките, не омаловажава деянието. В случая са били засегнати правата на неограничен кръг потребители – клиенти на голям търговски обект, видно и от жалбата. Подходът на законодателя при регламентиране на задълженията на търговците и по - специално защитата на потребителите при обозначаване на цените на предлаганите стоки, е изключително стриктен, каквото е и европейското законодателство. В този смисъл въведеното задължение по чл.15, ал.1 от ЗЗП, респ. предвидената рамка на санкцията по чл. 200 от ЗПП е изцяло в съответствие с чл.8 от Директива № 98/6/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16.02.1998 3 г. Във връзка с доводите за маловажност, изложени в жалбата следва да се посочи, че по делото не се доказа, към момента на констатиране на нарушението на щанда за нехранителни стоки да се е извършвало пренареждане на стоките. Свидетелските показания опровергават това твърдение, а други доказателства, които да установяват противното, респ. да установяват краткотрайност на нарушението не са налице. Поради изложените съображения и доколкото не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извод, че извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, съдът намира, че случаят не е маловажен.

С оглед горното, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Предвид този извод, искането от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно. Респ. основателно се явява искането на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че в полза на КЗП следва да бъде присъдено възнаграждение в размер от 80 лв.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №В -002025 от 15.06.2023г., издадено от и.д. Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131071587 със седалище и адрес на управление област София, общ. Елин Пелин, с.Равно поле, ул. „3-ти март“ №1 за нарушение на чл.15, ал.1 и на основание чл.200 от Закона защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

ОСЪЖДА „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131071587 със седалище и адрес на управление област София, общ. Елин Пелин, с.Равно поле, ул. „3-ти март“ №1, да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата от 80лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4