Определение № 708 от 27.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 708 гр. Плевен, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

Т. Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от Т. Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500445 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С Определение № 40/24.04.2026г. Съдията по вписванията при РСНикопол е отказал заличаване на договорна ипотека, вписана под акт № 27, том 1, вх.рег.№ 2994 от 21.12.2020г. по искане на купувача от публична продан Ц. Н. Р. от гр.София, с вх. № 1141/24.04.2026г. по описа на Служба по вписванията-Никопол.

Против постановеното определение на съдията по вписванията е подадена частна жалба от молителката Ц. Н. Р.. В жалбата се твърди, че съгласно влязло в сила Постановление за възлагане на недвижим имот от ЧСИ, вписано в Службата по вписвания при PC - Никопол акт № 155, том 2, вх. рег.

№ 1011/07.04.2026 г. тя е придобила собствеността върху недвижим имот, върху който има ипотека, вписана с акт № 27, том 1, вх. peг. № 2994 /21.12.2020г. Същата е подала заявление за заличаване на ипотеката върху закупения имот до Служба вписвания - гр. Никопол, но е получила отказ.

Възразява срещу този отказ направен с мотива, че издаденото от ЧСИ удостоверение „не кореспондира с договорната ипотеката”. Същевременно от кантората на ЧСИ Т. К. й е обяснено, че издаденото удостоверение за заличаване на ипотеката е точно и вярно и имотът е описан подробно, както 1 според Постановлението за възлагане, така и според вписаната ипотека и не се нуждае от коригиране. Поради това Ц. Н. Р. моли да бъде отменено обжалваното определение на съдията по вписвания и да бъде разпоредено заличаването на договорната ипотеката върху закупения на публична продан имот/и, вписана с акт № 27, том 1, вх. рег. № 2994/21.12.2020г. в Служба по вписванията при PC - Никопол. Претендира направените разноски.

Според съдията по вписванията в неговите правомощия влиза проверката на съдържанието на удостоверението издадено от ЧСИ относно ипотекирания имот. Като е извършил тази проверка, съдията по вписванията е установил, че в случая договорната ипотека е учредена върху поединично определени недвижими имоти, предмет на кадастралната карта и регистри, които не съответстват на имотите-предмет на възлагането, съответно на удостоверението издадено от ЧСИ Т. К.. Посочено е в становището му, респ. в определението за отказ, че съгласно чл.175 от ЗЗД с извършването на публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват, но че заличаването на ипотека като охранително производство е формално и следва да бъде извършено само при наличие на предпоставките в закона и само по отношение на имотите, предмет на ипотеката.

Окръжният съд, като взе предвид изложените в жалбата и обжалвания отказ - определение № 40/24.04.2026г. на СВ доводи, прецени доказателствата по делото, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Частната жалба е подадени срещу подлежащ на обжалване акт на Съдията по вписванията в РС-Никопол, от активно легитимирана страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя се явява и основателна.Подаването на молба за заличаване е в съответствие с изискванията на чл.19, ал.2 от Правилника за вписванията, който сочи, че заличаването на ипотека върху недвижим имот, продаден на публична продан се извършва по молба на купувача на недвижимия имот. Поради това, съдът приема, че Ц. Н. Р. има правен интерес да иска заличаването, респ. да обжалва отказа на съдията по вписванията да заличи договорната ипотека върху закупения имот.Подаденото от нея Заявление за вписване, отбелязване и заличаване е регистрирана в Служба по вписванията при РС – Никопол с вх.

2 рег. № 1141/24.04.2026г. в 10,01ч. съдържа искане за заличаване на договорна ипотека акт № 27, том 1, вх. рег. № 2994/21.12.2020г. Към заявлението са приложени 4 бр. Удостоверение изх. № 23055/21.04.2026 г., издадено от ЧСИ Т. К., с рег. № ***, район на действие ПлОС, документ за платена държавна такса в размер на 10,00 лв., Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 158, том 7, рег. № 6677, дело № 841/2020г. на нотариус Д. Д. с район на действие РС - Никопол и заверен препис от Постановление за възлагане на недвижим имот вх. рег. № 1011/07.04.2026г., акт № 155, том 2, дело № 256/2026 г. на СВ.

Окръжният съд намира за напълно основателни изложените в частната жалбата на Ц. Н. Р. оплаквания, че отказът е незаконосъобразен.Съгласно изискването на чл.19, ал.2 от ПВ, заличаването на ипотека върху продадения на публична продан имот се извършва по молба на купувача, като към молбата следва да се представят влязло в сила и вписано в книгите за вписвания Постановление за възлагане на имота и Удостоверение от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл.175, ал.2 от ЗЗД, които изисквания са изпълнени в случая.

Видно от преписката, с Протокол от 18.02.2026г. на основание чл.492 и сл. от ГПК за купувач на имота е обявена Ц. Н. Р., ЕГН **********. С Постановление за възлагане на недвижим имот от *** г., ЧСИ Т. К. е възложила в собственост на купувача Ц. Н. Р. процесния имот.

Постановлението за възлагане е влязло в сила на 31.03.2026 г. и е вписано в Служба по вписванията вх. рег. № 1011/07.04.2026 г., акт № 155, том 2, дело № 256/2026г. В удостоверението издадено от ЧСИ К. изрично е записано, че то се издава на основание чл. 19, ал.2 от ПВ за да послужи пред АВ, Имотен регистър гр.Никопол за ЗАЛИЧАВАНЕ на договорна ипотека, вписана в АВ, Имотен регистър гр.Никопол под том 1, акт № 27 от 21.12.2020г. дв. Вх. Рег. № 2977/21.12.2020г. върху имота.

Заличаване на вписването на ипотеката, съгл. чл.19, ал.2 от ПВ когато тя е учредена върху недвижим имот, който впоследствие е продаден на публична продан, се извършва по молба на купувача на недвижимия имот. В случая това е Ц. Н. Р., която към молбата за заличаване на ипотеката е представила влязлото в сила и вписано в книгите за вписванията 3 постановление за възлагане на недвижимия имот, както и удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл.175, ал.2 от ЗЗД.Нормата предвижда изключение от общото правило на ал. 1, че с извършването на публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват. Изключението, предвидено в чл. 175, ал.2 от ЗЗД е само за случаите, при които купувачът, по съгласие с ипотекарния кредитор, поеме обезпеченото задължение.Само тогава ипотеката може да се запази при публичната продан на имота, но в настоящия случай не сме изправени пред такова изключение и ЧСИ е удостоверил този факт.

В заявлението си за заличаване на договорна ипотека, молителката Ц. Н. Р. е направила изричното искане за заличаване на договорна ипотека акт № 27, том І, вх. рег. № 2994 от 21.12.2020г. Съгласно трайната практика на ВКС, ипотеката следва да бъде заличена точно така както е вписана, т.е. върху същото право, със същия обем. Действително процедурата по заличаване е формална и се извършва само по отношение на имотите предмет на ипотеката, но не е ясно какво е възпряло СВ да изпълни задълженията си. Дори да се заличи нещо в повече, т.е върху по-голям обем права върху недвижим имот, то заличаването ще има действие само в обема на вписаната ипотека. Разпоредбата на чл.19, ал.2 от ПВ определя обхвата на проверката, която съдията по вписванията извършва при подадено искане за заличаване на вписана ипотека, а именно дали е осъществено основанието по чл.175, ал.1 от ЗЗД за погасяване на ипотеката, т.е. дали е проведена публична продан на ипотекирания имот, която да е приключила със съответния влязъл в сила акт, вписан в Служба по вписвания и дали е налице удостоверяване от съответния орган по изпълнението, че ипотеката не е поета от купувача.

В Удостоверението на ЧСИ К., имотът е описан както е според публичната продан, респ. според Постановлението за възлагане, така и според Нотариален акт № 27, том 1, вх. рег. № 2994/21.12.2020г. /дв. вх. рег. № 2977/21.12.2020 г./, с който е учредена договорната ипотека и няма съмнение относно идентичността на имотите. Съдията по вписванията не може да заличава повече от това, което е вписано и след като с нотариалният акт за учредяване на договорна ипотека не е учредена такава върху индивидуално 4 обособена сграда с идент. ****, то и не може да бъде заличена такава ипотека, а дори да бъде извършено формално заличаване, то няма да има действие, поради това че няма предмет.

Поради изложеното, съдът приема, че отказа на съдията по вписванията следва да бъде отменен, като му бъде указано да извърши отказаното заличаване на договорна ипотека, обективирана в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 158, том 7, рег. № 6677, дело № 841/2020 г., вписан в Служба по вписванията вх. рег. № 2994/21.12.2020 г., акт.

№ 27, том І, дело № 1305/2020 г.

Няма основание за присъждане на разноски за производството, което е охранително/няма насрещна страна/ и направените по него разноски са за сметка на молителя/чл. 541 от ГПК/.

Поради изложеното и на основание чл.278 ГПК вр. чл.577 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 40/24.04.2026 г. на П. С. - съдия по вписванията при Районен съд – Никопол, с което е отказано искане за заличаване, на основание чл. 19, ал.2 от ПВ, на договорна ипотека, вписана под акт № 27, том І, вх. рег. № 2994 от 21.12.2020г., заведено във входящ регистър с № 1141/24.04.2026г., 10,01 ч. по описа на Служба по вписванията – Никопол, като

РАЗПОРЕЖДА да се извърши заличаване, на основание чл. 19, ал.2 от ПВ, на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 158, том 7, рег. № 6677, дело № 841/2020 г., вписан в Служба по вписванията вх. рег. № 2994/21.12.2020 г., акт. № 27, том І, дело № 1305/2020г., по искане на Ц. Н. Р. - Заявление за вписване, отбелязване и заличаване с вх. рег. № 1141/24.04.2026 г. на Служба по вписванията – Никопол.

ВРЪЩА преписката на СВ за изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6