Определение № 668 от 08.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 668 гр. София, 08.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно дело № 20251000600816 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 440, ал.2, във вр. с глава 22 от НПК.

Делото е образувано на основание постъпила с вх. № 16064 на 13.06.2025 г.в Софийски апелативен съд молба, която е била изпратена по пощата с клеймо от 12.05.2025 година от осъдения Р. Б. М., срещу определение на Окръжен съд- Кюстендил, постановено в публично съдебно заседание на 10.06.2025 година, по ЧНД № 280 по описа за 2025 година, с което е оставена без уважение молбата му за предсрочно условно освобождаване.

Основното съдържание на молбата е следното:

Отправя се искане до САС да разгледа молбата в открито съдебно заседание. Осъденият заявява , че по здравословни причини е в прекъсване на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ от 11 месеца. Посочени са множество болести от които страда , дали основание изпълнението на наказанието да бъде прекъснато. Приложени са медицински документи в полза на твърдението, че е много тежко здравословно състояние.

Жалбата на осъдения до САС е била изпратена по пощата с изх. клеймо на 15 юни 2025 година , и че атакуваното определение на Кюстендилски окръжен съд е обявено в публично заседание с участието на осъдения на 10 юни 2025 година - преди да изтече 7 дневен срок за обжалване, от активно легитимирана страна по чл.439, ал.2 НПК, както и че съдебният акт подлежи на обжалване съгласно чл.440 , ал.2 НПК по реда на глава 22 от НПК, намери 1 разглеждането на жалбата за процесуално допустимо и следва да се произнесе по същество на направените в нея доводи.

По съществото на жалбата съдът намери следното:

С определение обявено в публично съдебно заседание на 10.06.2025 година по ЧНД № 280 от 2025 година, Окръжен съд – Кюстендил е оставил без уважение искането на лишения от свобода М. за допускане на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от общо наказание в размер на 1 /една/ година и 2 /два/ месеца „Лишаване от свобода“ определено по ЧНД №1599/2024г. по описа на РС – Перник определено от наказанията по присъди по НОХД № 274/2024 и НОХД № 1195/24г. и двете на РС – Перник.

От справката приложена по делото от Затвора в град *** е видно, че в Затвора – *** осъденият е постъпил на 06.03.2024г., като към 10.06.2025 г. фактически е изтърпял към 20.05.2025г. е изтърпял - 5м. и 23д., прекъсване - 8 м. и 22д.

Остатък – 8 м. и 7 дни.

Изпълнението на наказанието е прекъснато с постановление на Окръжна прокуратура- Кюстендил и към 10.06.2025г. продължителността му възлиза на за 9 месеца и 12 дни.

За да постанови обжалвания акт съставът на Кюстендилски окръжен съд е намерил , че от приложените по делото материали, се установява, че към момента не е налична една от материалноправните предпоставки, предвидени в чл.70, ал.1, т.2 НК, а именно - осъденият да е изтърпял фактически повече от 2/3 от наложеното му наказание, като при това положение е безпредметно да се изследва наличието на другата предпоставка - наличието на доказателства за поправянето му.

Като съобрази посочените по-горе обстоятелства настоящият състав на САС намери следното:

Видно от справките за съдимост по наказателното дело е , че на осъденият е определено наказание за престъпления извършени при условията на опасен рецидив. Съгласно чл.70, ал.1 , т.2 от НК , за да бъде възможно приложението на института на условното предсрочно освобождаване се изисква осъденият да е изтърпял 2/3 от наложеното му наказание „лишаване от свобода“. Видно от посочената по-горе справка за изтърпяване на наказанието е , че той не е изтърпял дори половината от наложеното му наказание. Ето защо основателно и в съответствие със закона Окръжният съд е 2 отказал да удовлетвори молбата му , като е отказал да коментира дали са налице основания да се приеме наличието на кумулативно изискуемата предпоставка– наличие на доказателства за поправяне на осъдения по дадени по време на изтърпяване на наказанието.

В мотивите на жалбата осъденият сочи , че причината да иска условно предсрочно освобождаване е здравословното му състояние. Тежкото здравословно състояние на изтърпяващо наказание „лишаване от свобода“ лице се явява основание за прекъсване изпълнението на наказанието, което е сторено от органа натоварен от НПК с правомощието да следи изпълнението на наказанието.

Производството по условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказанието се провежда пред окръжен съд като първа инстанция и пред апелативен съд, като втора. Налице са лимитирано дадени две основания които съдилищата преценяват за да се постанови или не предсрочно условно освобождаване и това са посочените изчерпателно в чл.70, ал.1 НК осъденият да е дал доказателства за своето поправяне и фактически да е изтърпял ½ от наложеното наказание, а в случаите на опасен рецидив 2/3 от същото.

За съдът в тази процедура не съществува възможност да преценява дали здравословното състояние на осъдения позволява да продължи изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода“. В такива случаи наказанието се прекъсва по реда на Глава 35, Раздел 4 НПК и компетентен да се произнесе дали са налице основания за това е окръжен прокурор по мястото на изпълнение на наказанието, което в настоящия случай е сторено.

Осъденият иска молбата му да бъде разгледана в публично заседание от апелативния съд, без да сочи мотиви за това. Такива се подразбират предвид общото изложение в жалбата и са свързани с тежкото му здравословно състояние. По принцип този вид дела се гледат от въззивния съд в закрито съдебно заседание, като съществува процесуална възможност делото да бъде разгледано публично, но само когато втората инстанция прецени наличието на необходимост за това. В конкретния казус, здравословното състояние на осъдения не е предмет на доказване в това производство, поради което не са налице основания за допускане доводите на осъдения пред настоящата 3 инстанция в публично заседание, тъй като те не могат да бъдат предмет на доказване в това производство.

Поради изложените съображения атакуваното определение на Кюстендилски окръжен следва да бъде потвърдено, а молбата /жалбата/ на осъдения М. следва да бъде отхвърлена.

Предвид изложеното и на основание чл. 345, ал.2, вр. чл.440, ал.1 НПК, Софийският апелативен съд, НО, 3 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 220 постановено в публично заседание на 10 юни 2025 по ЧНД № 280 по описа за 2025 година на Окръжен съд – Кюстендил, с което е оставена без уважение молбата на осъдения Р. Б.

М. роден на ********г. в гр.***, българин, български гражданин, с основно образование, разведен, осъждан, с ЕГН********** за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието "лишаване от свобода" в размер на 1 година и 2 месеца, наложено по ЧНД №1599/2024г. на Районен съд-Перник.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4