Решение № 1007 от 28.10.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1007 гр. Добрич, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20213230100792 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по гр.д. 792 / 2021 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по искова молба от В. П. С. ЕГН ********** , с която срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ „АД с ЕИК

204219357са предявени искове , както следва :

-да се признае за незаконно уволнението на В. П. С. с ЕГН ********** , извършено със заповед № ***/13.01.2021 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и Каналиация Добрич „ АД и неговата отмяна - иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ;

-за възстановяване на В. П. С. на предишната работа на длъжност *** при „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ „АД -иск с правно основание чл. 344 , ал. 1 , т.1 и т. 2 от КТ .

Претендират се разноските по делото .

В исковата молба са изложени следните обстоятелства:

На основание сключен трудов договор В. П. С. е работила във 1

„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД . Със заповед № ***/13.01.2021г., издадена от изпълнителния директор на „Водоснабдяване и Канализация Добрич” АД трудовото и правоотношение е било прекратено на основание чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ - „за неизпълнение на възложена работа, неспазване на технически и технологични правила“ по длъжностна характеристика и „инструкция относно основни функции и задължения на *** при изпълнение на служебните им задължения“.

Оспорва съображения : се законосъобразността на уволнението по следните

1.Твърди,че заповедта за изпълнение е немотивирана. Не се сочи какви са конкретните нарушенията на ищцата, няма посочване на датата на нарушение и описание на самото нарушение. Най - общо е посочено, че ищцата не е извършвала реален отчет, не е връчвала предписания за периодична проверка и не е връчвала предписания за осигуряване на достъп.

В издадената заповед било вписано, че нарушенията, за които се налага наказанието са констатирани с докладна записка на *** Ж. В.. В тази докладна обаче са описани други действия/бездействия на ищцата, а именно: не са издадени предписания за дължими суми, липса на предписания за актуализация на партидите, приети самоотчети от абонати, регистрирани водомери на „без достъп“ и др. От заповедта и от докладната записка взети заедно не може да се установи точно за кои действия и/или бездействия В. С. е наказана.

Излага се още ,че в заповедта е посочено, че ищцата е нарушила служебните си задължения по т.2.1, т.4.9 и т.4.10 от Инструкция относно основни функции и задължения на ***. Тези задължения не са описани в издадената заповед и не е ясно дали съответстват на изложеното в докладната или не. Екземпляр от цитираната инструкция не е била връчена със заповедта за уволнение и същата не е била в състояние при връчване на заповедта да разбере в какво точно се изразява извършеното от нея нарушение.

Посочените в точките задължения не са описани нито в докладната записка на Ж. О., нито в поканата за даване на обяснения.

2. Твърди се ,че при провеждане на дисциплинарната процедура от страна на работодателя са допуснати нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал.1 от КТ преди налагането на дисциплинарно наказание 2 работодателят е длъжен да поиска обяснения от работника за евентуално извършените от него дисциплинарни нарушения. Дисциплинарното наказание „уволнение“ е наложено на ищцата за това, че не е извършвала реално отчитане на водомерите, не е връчила предписания за периодична проверка на водомери както и не е връчила предписания за осигуряване на достъп. От ищцата в действителност са поискани обяснения, но не точно за нарушенията, за които е наложено дисциплинарното наказание.

Работодателят е изпълнил само формално задължението си да изиска обяснения от ищцата. В поканата за даване на обяснения са вписани множество дати и съответно за всяка дата са цитирани по няколко клиентски номера. В същото време на ищцата е даден срок само от един ден да предостави своите обяснения. При положение, че през този ден ищцата е следвало да изпълнява и трудовите си задължения по отчитане на водомери, се оказва, че работодателят е лишил С. от възможността да направи обстойна проверка в базата данни в дружеството за всеки отделен случай и да даде коректни обяснения. В поканата, с която са поискани обяснения от ищцата, не фигурира искане за даване на обяснения защо не е извършила реален отчет на водомерите, на кои точно обекти или абонати, на кои дати, съответно не е посочено и кога е трябвало да се извърши реалния отчет, който ищцата не била извършила , не са посочени абонатите, чиито водомери не са реално отчетени.

3. Ищцата оспорва виновно да не е изпълнявала трудовите си задължения. Излага ,че работодателят е злоупотребил с правата си като вместо да създаде условия за изпълнение на трудовите задължения на работника, той е наказал същия за неизпълнение трудови задължения.

Ответникът не е отчел фактите и обстоятелствата относно създадената от самия него организация на работа на отчетниците с измервателни уреди и практическата невъзможност същите да изпълняват възложените им с длъжностната характеристика задължения. Според ищцата батериите на предоставените от ответника таблети не могат да издържат дори и половин работен ден без зареждане. След като таблетът изключи, отчетникът продължава да обхожда абонатите, но вече няма достъп до информацията от таблета,при което не може да се установи дали водомерът, който отчита следва да премине периодична проверка или не. Дори не можело да се установи дали водомерът е реално отчетен през предходния месец или е бил 3 на самоотчет или е бил без достъп. Работодателят не е създал и условия за връчване на предписания за осигуряване на достъп. Според В. С., когато тя не намери абонат на адреса, който трябва да отчете, няма и на кого да връчи предписанието. В базата данни С. вписвала „без достъп“, но след това тя няма никаква възможност да връчи предписание. С. никога не е отчитала водомерите съвместно, заедно с друг инкасатор. Съгласно чл. 67, ал.2 от Общите условия на ответното дружество, когато абонатът или пълнолетен член на домакинството не може да бъде намерен на адреса, предписанието се изпраща чрез куриер. Изпращането по този начин обаче не се включвало в трудовите задължения на ищцата. Излага се ,че са неверни твърденията на работодателя, че за отчетените реално водомери от страна на ищцата, същата не е издала предписания. Съобразно дадените от преките ръководители указания отчетниците са нямали право повече от три последователни месеца да вписват „без достъп“ и показания от самоотчет. Когато С. е имала достъп до информация било чрез таблета, било от абонатите, и е установявала, че вече са изминали три месеца, в карнета е вписвала реален отчет без в действителност да е отчела водомера. Затова в база данни инспекторът Ж. О. вижда, че водомерите са реално отчетени, а една голяма част от тях всъщност не са били отчетени . Според ищцата ако тя наистина впише четвърти или пети пореден месец „без достъп“ /както е реално/, то тогава рискува да й бъде наложено дисциплинарно наказание за неизпълнение на трудовите задължения. Често се случвало ищцата да вписва за даден обект, че водомерът е без достъп, а на следващия месец в база данни същият този водомер фигурира като реално отчетен .На В. С. не й е известно дали това е проблем на програмата или операторите при въвеждане/прехвърляне на информацията в базата данни са допуснали грешка или така им е разпоредено. Ищцата е констатирала проблем и с въвеждането от операторите на издадените от нея предписания. В. С. е издала предписания, които в последствие при направена справка с базата данни не виждала да са въведени. По същия начин и прекият ръководител Ж. О. при изготвянето на докладната записка е правила справката само въз основа на информацията от базата данни, а не с кочаните, от които се издават предписанията, тъй като кочаните са се намирали при ищцата

Част от водомерите /за къщите/, намиращи се във водомерни шахти, които ищцата е отчитала през месец ноември, вече са били зазимени от 4 абонатите за зимния период. В тези случаи през целия зимен период не са се издавали предписания за достъп, тъй като водомерите не са подлежали на отчитане. Независимо от горното ищцата не е имала задължение да издава предписания за „без достъп“ и за „метрологична проверка за водомерите „ къщите , а само за апартаментите.

Предвид това това, че в докладната записка, а и в заповедта не е посочено точно за кои обекти не са издадени предписания няма как да се установи, че ищцата е извършила дисциплинарно нарушение.

Настоява се още ,че заповедта е издадена в нарушение на чл.190, ал.2 и чл.193, ал.1 от КТ като работодателят не е изпълнил задължението си да събере и оцени всички факти и обстоятелства с оглед установяване на извършените нарушения.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор с вх. №1725/16.04.2021 г. Оспорва основателността на исковете . Излага ,че заповед № ***/13.01.2021г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД е издадена съобразно разпоредбите на чл. 195 от КТ. Посочени са нарушителят, нарушението, кога е извършено същото, вида на наказанието и законният текст, въз основа на който се налага същото.

Заповедта за дисциплинарно наказание е връчена срещу подпис на ищеца, като е отбелязана датата на връчването -13.01.2021 г. Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ е неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологични правила“ по длъжностна характеристика и „Инструкция относно основни функции и задължения на *** при изпълнение на служебните им задължения“, а именно: В периода от 05.11.2020г. до 26.11.2020г. В. П. С. не е изпълнила свои трудови задължения като не е извършила реално отчитане на водомерите, съгласно графика, който и е предоставен, не е връчила предписания за периодична проверка на водомери, както и такива за осигуряване на достъп на абонати, непредоставили такъв до водомерния си възел, с което е нарушила задълженията си, съгласно длъжностна характеристика за длъжността *** *** при изпълнение на служебните им задължения“ - т.2.1., т.4.9 и т.4.10.

Съгласно „Инструкция относно основни функции и задължения на *** при изпълнение на служебните им задължения“, ищцата не е изпълнила 5 следните задължения, а именно т.2.1. - „Ежемесечно отчитане на потребление на изразходваното количество вода , засечено от измервателното устройство водомер монтиран в имота на абоната.“, т.4.9 - „Предписания при констатиране на задължения - срок 15 дни - образец № 8“ и т.4.10 Предписания при констатиране на непредоставяне на достъп - „за апартаменти и общ водомер - срок 24 часа - образец ,№ 9“. Нарушението е констатирано на 14.12.2020г. с докладна записка с вх. № ВиК 3764/23.11.2020г. от Ж. О. В. - *** район Д. при отдел „П.“. В цитираната докладна записка прдробно са описани нарушенията на ищцата, както по същество, така и по период и дати.

С покана с вх. № ВиК-3764#1/04.01.2021г. на основание чл.193, ал.1 от КТ в еднодневен срок са поискани писмени обяснения по повод на извършеното нарушение от ищцата, която същата е получила на 05.01.2021г., заедно с копие от докладна записка от Ж. В. - *** при район Д., отдел „П.“ с вх. № ВиК - 3764/14Л2.2020г. На 06.01.2021г. от ищцата са постъпили писмени обяснения с вх. № ВиК 3764#2/11.01.2021г. Видно от номера на обясненията е, че същите са входирани по-късно, но коректно е упоменато, че обясненията са дадени на 06.01.2021г.

По направените от ищцата възражения относно организацията на работа на отчетниците измервателни уреди се сочи от ответното дружество,правилата относно организация на работата им е изложена подробно в „Инструкция относно основни функции и задължения на *** при изпълнение на служебните им задължения“. В таблетите, предоставяни на отчетниците , фигурира график, който се изготвя и въвежда от техническите организатори на съответните райони. Твърдението относно технически проблеми в работата на таблетите не отговаряло на действителността .Твърди се ,че при евентуално възникнал проблем с таблета не е пречка за осъществяване на останалата част от графика, като служителят отчетник се обажда на съответния ***, който му съдейства относно информацията за оставащите адреси, които трябва да посети, като данните от отчетите се записват на отделен лист, който при приключване се предава на оператора и последния въвежда данните от същия, така че при отстраняване на възникналия евентуално проблем в таблета, се виждат всички извършени отчети и констатации, съгласно предоставения от отчетника списък. При необходимост от корекции в данните, които отчетникът е подал, същите се 6 осъществяват само със знанието на техническия организатор .Въведените в таблета данни не могат да бъдат различни от това, което самият отчетник е въвел.