Решение № 33 от 29.05.2020, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш

Е Н И Е № 33 гр. Шумен, 29.05.2020 г

Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- десет и осми май две хиляди и двадесета година в състав:

Окръжен съдия: Константин

Моллов при секретар Галина Георгиева, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 108 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от „Планта фрукт експорт“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „...“, № 1, вх.1, ет.1, ап.3, представлявано от управителя М.А.С.П.срещу „Херба фрукт“ ЕООД, ЕИК *********, което, видно от служебно извършената справка в Търговския регистър от 18.09.20 19 г. е със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „...“, № 43, представлявано от управителя А.Н.Н.. В исковата си молба ищецът твър- ди, че между него и ответника е сключен договор за продажба, обективиран във фактура № 4/05.07.2017 г. и издадено към нея дебитно известие № 5/07.07.2017 г., въз основа на който ищецът закупува от ответника 10 000 кг. цвят липа за сума в размер на 125 000.00 лв. Ищецът с платежни нареждания съответно от 06.07.2017 г. и 11.07.2017 г. е заплатил уговорената цена от 125.00.00 лв. Ответникът е доставил на ищеца липов цвят с 2 631 кг. по–малко от уговореното и отразено във фактура- та. С оглед на това на 25.07.2017 г. към издадените фактура и дебитно известие, ищецът е издал и кредитно известие № 7. Общата стойност на недоставеното количество липов цвят е 34 203.00 лв. След приспадане на незаплатената по дебитното известие сума в размер на 5 000.00 лв., оставащата сума, която ответникът следва да върне е в размер на 29 203.00 лв. Към момента на предявяване на исковата мол- ба, ответникът не е върнал сумата заплатена за недоставената от него стока. Ищецът, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основава ис- кът и петитума й, претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 35 076.05 лв. от които главница - 29 203.00 лв., представляваща платена цена за неполучено количество цвят липа и мораторна лихва върху главницата за периода от 25.07.2017 г. до 17.09.2019 г. в размер на 5 873.05 лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното й заплащане, както и направените по делото разноски, включително и тези свързани с обезпечаването на иска.

В съдебно заседание, ищeцът редовно призован, поддържа исковата си пре- тенция, чрез процесуалния си представител ад. Г.Г.от АК – Варна.

С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен спор относно задължението на ответника да върне получените от него суми, поради отпаднало основание. Налице са и акцесорни претенции за мораторна лихва върху платените куми за периода от 25.07.2017 г. до 17.09.2019 г., както и за закон- ната лихва върху претендираната от ищеца сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане. Предявените обективно и комулативно съе- динени искове са с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, независимо, че редовно му е връчено съобщение, не е представил писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание, проведено на 28.05.2020 г., въпреки, че е редовно призован, ответникът не се явява, не изпраща свой представител, не е депозирал становище и не е напра- вил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед на това проце-суалния представител на ищеца на основание чл.238 от ГПК моли съда да постано- ви неприсъствено решение.

Съдът счита, че са налице визираните в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, три предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответни- кът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото засе- дание по делото и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и посочените в чл.239, ал.1 от ГПК материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение.

С разпореждането си от 27.09.2019 г., съдът е указал на ответника последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие. На следващо място, съдът, в настоящия си със- тав, въз основа на представените писмени доказателства приема, че претенциите на ищеца са вероятно основателни и следва да бъде уважени в предявените с исковата молба размери С оглед на гореизложеното, предвид наличието на предпоставките, посоче- ни в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК съдът следва да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявените от ищеца искове, като ответникът бъде осъ- ден да заплати на ищеца сумата от 35 076.05 лв., от които главница - 29 203.00 лв., представляваща платена цена за неполучено количество цвят липа и мораторна лихва върху главницата за периода от 25.07.2017 г. до 17.09.2019 г. в размер на 5 873.05 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното й заплащане На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане на ищцата следва да й се присъди и сумата от 4 850.67 лв., представляващи направените от нея разноски по делото, включително и тези свързани с обезпечаването на иска.

Водим от гореизложеното, съдът

Р

Е Ш И:

Осъжда „Херба фрукт“ ЕООД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на уп- равление гр. Шумен, ул. „...“, № 43, представлявано от управителя А.Н.Н. да заплати на „Планта фрукт експорт“ ЕООД, ЕИК ********* със седа- лище и адрес на управление гр. София, район, ул. „...“, № 1, вх.1, ет.1, ап.3, представлявано от управителя М.А.С.П.сумата от 35 076.05 (тридесет и пет хиляди и седемдесет и шест лева и пет стотин- ки) лв., от които главница - 29 203.00 (двадесет и девет хиляди двеста и три) лв., представляваща платена цена за неполучено количество цвят липа и мораторна лихва върху главницата за периода от 25.07.2017 г. до 17.09.2019 г. в размер на 5 873.05 (пет хиляди осемстотин седемдесет и три лева и пет стотинки) лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаването на исковата молба – 17.09.2019 г. до окончателното й заплащане, както и 4 850.67 (четири хиля-ди осемстотин и петдесет лева и шестдесет и седем стотинки) лв. представляващи направените от нея разноски по делото, включително и тези свързани с обезпечава-нето на иска.

Решението не подлежи на обжалване.

Неприсъственото решение да се връчи и на двете страни.

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: