Решение № 1218 от 25.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1218 гр. Варна, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н. Св. С.ов мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20233100501369 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 258 ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от "Електроразпределение Север" АД, срещу Решение №1661/16.05.2023 г., постановено по гр. д. №15261/2022 г. по описа на РС - Варна, с което е уважен предявения частичен иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, като е прието за установено в отношенията между страните, че С. Д. П. не дължи на жалбоподателя сума в размер на 1000 лв., частичен иск от 9327,20 лв., начислена със счетоводен документ - фактура №0108404145/18.10.2022 г. за периода 17.06.2022 г. до 14.09.2022 г., начислена за партида с клиентски номер 1100197540, абонатен номер ***, за адрес на потребление, находящ се в с. Кичево, ул. „15- та" №11, общ. Аксаково.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, постановено в разрез със събраните доказателства. Жалбоподателят поддържа, че процесният констативен протокол отговаря на изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ, тъй като едва след извършване на метрологична проверка от БИМ, наложена вследствие на констатиране на липсваща пломба, е установен неправомерен достъп до вътрешността на електромера. Излага, че от СТЕ се установило, че към платката на електромера е свързан допълнителен елемент - чип, чието поставяне с оглед размерите му не е било възможно да бъде констатирано в момента на демонтиране на СТИ. Навежда, че исковото вземане произтича на основание чл. 50 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Твърди, че 1 съставеният протокол е подписан от независим свидетел. По изложените съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството пред РС – Варна е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. Д. П., ЕГН **********, с която е предявен частичен иск срещу "Електроразпределение Север" АД, ЕИК 104518621, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 1000 лв., частичен иск от общо 9327,20 лв., представляваща задължение за преизчислено количество ел. енергия, начислено с фактура

№0108404145/18.10.2022 г. за периода 17.06.2022 г. до 14.09.2022 г. за партида с клиентски №1100197540, абонатен №0201703362, за обект на потребление, находящ се в с. Кичево, ул. „15- та" №11, общ. Аксаково.

В исковата молба ищецът С. Д. П. излага, че по силата на договор за продажба на електроенергия, сключен с ответника, се доставяла електрическа енергия по партида на негово име с клиентски №1100197540, абонатен №0201703362, за недвижим имот, находящ се в **********, ул. „15-та“ №11.

Поддържа, че по данни на ответника на 14.09.2022 г. служители на ответното дружество извършили проверка на точността на измерване на обслужващите и измервателните системи и електрическа инсталация на процесния обект, за което бил съставен констативен протокол от същата дата и била издадена фактура №0108404145/18.10.2022 г. за сумата от 9327,20 лв. Твърди, че в процесния обект и през служебно определения период не била потребена начислената електрическа енергия. Обосновава правния си интерес с липсата на отговор по подаденото от него възражение срещу сумата, както и с изпратено едностранно предупреждение, че ако не заплати сумата, ще му бъде преустановено електрозахранването в обекта. Твърди, че приложената методика по чл. 50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ не е правилна. Поддържа, че нито той, нито негов представител по закон или пълномощие, бил присъствал при проверката и демонтажа на СТИ. Не бил търсен на адреса за съдействие. При проверката не бил присъствал свидетел. Не било връчено своевременно копие от протокола в посочените в ОУ срокове, както и не били спазени сроковете, изрично уредени в закона и ПИКЕЕ, тъй като бил изминал един доста продължителен период след извършената проверка и извършването на корекцията в сметката на абоната. След издаването на процесната фактура периода, за който била начислена, бил повече от три месеца назад.

Евентуално счита, че ако е имало някаква неизправност върху точността на измерване на обслужващите абоната измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации, то можело да се предполага, че тя била възникнала след самата проверка от 14.09.2022 г., т.е. че ответното дружество след демонтажа на процесното СТИ е извършило някакво въздействие върху СТИ.

Счита разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от действащите за процесния период ОУ се явявала неравноправна клауза по см. на чл. 143, т. 14 ЗЗП и на осн. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД следвало да се счита неписана. При проверка от 2

БИМ било установено осъществяване на достъп до вътрешността на електромера, което би следвало да е установено при демонтажа, но не било установено СТИ да измерва с грешка извън допустимостта. Дори да се приемело, че измерва с грешка над допустимостта, то процесният електромер следвало да се приеме, че измервал с грешка -0.04 %, като в този случай не би следвало да се извършва корекция по партидата на абоната. Излага, че процесният електромер имал възможност за запаметяване на алармени събития, като дата на последното отваряне на капака и затваряне на капака на електромера, както и броя отваряния на капака.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника "Електроразпределение Север" АД, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че констативен протокол от 14.09.2022 г. бил съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел, който не бил служител на дружеството. Присъствието на абоната при извършване на проверката не било задължително. Поддържа, че изчисленията, обективирани в Справка за корекция от 5.10.2022 г. били методологично точни и извършени съобразно методиката, определена от КЕВР и регламентирана в чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ. Счита, че корекционната процедура имала своето законово основание. Сумата по коригиращата сметка не била обусловена и не се дължала за реално потребена от потребителя електроенергия, а разпоредбите на ПИКЕЕ създавали правна фикция, че коригираното количество електроенергия било реално потребено за срока на корекцията. Твърди, че при външен оглед на измервателната система на абоната била установена липса на пломба на СТИ.

Манипулирането на пломбите представлявало нерегламентирано въздействие върху пломбата – залепяне на същата след нарушение на целостта й, притискане на пломбата в опит да се заличи отварянето й и др. Проверката установила нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, поради което, както и поради съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, СТИ било демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен за проверка в БИМ, спазвайки установения в чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ 14-дневен срок. На 26.09.2022 г. била извършена метрологична експертиза и бил съставен констативен протокол от БИМ. При проверката на техническото съС.ие на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп било установено, че е осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера – имало следи от отваряне по корпуса. Осъществена била външна намеса в схемата на електромера, под паметта била отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани с платката, чужди за схемата. Електромерът не съответствал на техническите изисквания, не отговорял на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.

При посочената манипулация консумираната от абоната ел. енергия или част от нея не преминавала през СТИ и не се измервала от СТИ. Не оспорва, че на 03.10.2022 г. е съставил справка за корекция за периода от 17.06.2022 г. до 30.06.2022 г. за 13335,264 кВтч. Поради невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал електромерът, корекцията била осъществена на осн. чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ. Не оспорва, че на 05.10.2022 г. е издадена на ползвателя фактура на стойност 9327,20 лв.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки становището на страните, в предметните предели на жалбата, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

3

С доклада по делото първоинстанционният съд е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, че процесната сума е начислена от ответника под формата на корекция на сметка за потребена ел. енергия за минал период от време, за което е издадена от ответника към ищеца Фактура №0108404145/05.10.2022 г. на стойност 9327,20 лв. за минал период от време, която сума не е платена от ищеца на ответника, както и че проверката на СТИ е извършена без участието на абоната или упълномощен негов представител и без предварително известяване (уведомяване) на абоната за провеждането й.

На 14.09.2022 г. при извършена проверка на СТИ с клиент С. Д. П., обслужващо обект с адрес на потребление в с. Кичево, ул. „15- та" №11, общ.

Аксаково, с партида с клиентски №1100197540 и абонатен №0201703362, Страцимир Николаев Георгиев и Живко П. Ялнъзов в качеството си на служители на "Електроразпределение Север" АД са демонтирали СТИ с фабр.

№1127031900441383, тип АМТ 03Е, тъй като е открито с липсващи пломби ЕМТ, врата/щит, и ведомствена пломба ЕК 27439 „ман.“, измерена е грешка минус 000.075, запечатали са го, пломбирали са го с пломба №690267 за експертиза в БИМ и са го подменели с ново изправно СТИ с фабр. номер 11127032100554061 с нулеви показатели по четирите тарифи, с държавна и ведомствена пломби. За извършената проверка е съставен представения по делото Констативен протокол №5201077/14.09.2022 г. Видно от титулната част на протокола проверката била извършена в присъствието на свидетеля Д.

К.С.ов от с. Кичево. В протокола липсва отбелязване при проверката на адреса служителите на „Електроразпределение Север" АД да са подали сигнал на телефон 112. Не са изготвили снимков материал. Отбелязано е отсъствие на клиента от проверката.

На 19.09.2022 г. СТИ, предмет на проверката от 14.09.2022 г., е предадено от "Електроразпределение Север" АД на БИМ ГД - МИУ РО Варна въз основа на Заявление №000029 - 49093/19.09.2022 г. за извършване на метрологична експертиза.

На 26.09.2022 г. е изготвена метрологичната експертиза на БИМ ГД – МИУ РО – Варна, обективирана в Констативен протокол №310/26.09.2022 г. АУ-000029-49093/19.09.2022 г., от който се установява, че електромерът с идентификационен номер 112703900441383 е бил предоставен на 19.09.2022 г. в плик, пломбиран с пломба №690267, като при огледа на СТИ е констатирано съответствие с протокола от демонтаж №5201077/14.09.2022 г.; наличие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, наличие на необходимите означения на табелата на електромера.

В табличен вид са отразени резултатите от извършването на експертизата.

Констатирана е грешка минус 0,04 %. При изследване на техническото съС.ие на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е констатирано, че е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса, осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под паметта на електромера е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговоря на изискванията за съответствие на типа електромер.