Протокол № 17922 от 11.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17922 гр. София, 10.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА

Гражданско дело № 20231110114908 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от юрк. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „А.П.И.“ – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от юрк. Н., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛ В. И. В. – редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.

В залата се въведе свидетелят.

Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.

В. И. В. - 58 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят В. И. В. обеща да каже истината.

На въпроси на съдът, свидетелят: Спомням си за ПТП през 2018г. в ММ. Спуках две гуми. Управлявах джип. Беше в началото на лятото, защото бяхме точно закупили 1 четири нови гуми за джипа. На вход от ММ.към София, в дясната страна на пътя имаше две дупки. От едната успях да избягам, но от другата, не карах и бързо, обаче имаше движение.

Две или три коли идваха срещу мене и влязох във втората дупка. С неголяма скорост натиснах спирачката и двете гуми бяха спукани. След това извиках Пътна помощ, за да се изнесе джипа до най-близката гумаджийница и закупих две нови гуми и отидох до застрахователите. Спомням си случая, защото си остана за моя сметка Пътната помощ.

Юрк. В.: Моля на свидетеля да се предяви уведомление декларация.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Уведомление за щета на л. 22 от делото.

Свидетелят: Да, аз съм го попълвал.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Декларация на л. 23 от делото.

Свидетелят: Да, аз съм го попълвал.

На въпроси на юрк. В., свидетелят: Аз си се движех в моята лента. Когото видях първата дупката се изнесох по в ляво, защото дупката беше по в дясно. Втората дупка вече нямаше как да я избегна, защото бяха една след друга, а отсреща имаше кола. Имаше кола в насрещното движение. Платих доста голяма сума, за да ме приберат в София.

На мястото на инцидента, ако има ЖП прелез, е било след това. Това е на излизане и хората, които ги возих казаха, че тази дупка я знаят от много време. Мисля, че ЖП прелеза беше след дупката. ПТП се случи на пътното платно. Дупките си бяха две. Не помня дали е имала камъни. Гумите са джипови, усилени, сериозни гуми.

После се върнах да гледам дупката. Първата беше много голяма. Втората беше с остри ръбове, тази в която попаднах. Бяха на разстояние на около два метра, близко една до друга. Нямаше знаци и обозначения. Беше извън града, републиканска мрежа, не е в селото.

Беше светло, през деня. Не помня дали валеше. Пътувах по служебен ангажимент.

Аз съм от повече от 30 години шофьор. Досега такова нещо не ми се е случвало.

Мисля, че имам доста добра реакция. Нямаше как. Ако можех да реагирам, единият вариант е челен удар, другият е това. Намалих и тя падна в дупката, но пак минах с две гуми.

На въпроси на юрк. Н., свидетелят: Движех се с около 60-70 км./час. Предполагам, че там допустимата е 90 км./час, но аз не карах с толкова. Препятствието, в което попаднах, беше около 40-50 см., сериозна дупка. Препятствието беше достатъчно, за да влезнат гуми 19 цола., голяма дупка. Първата беше по-голяма. Втората дупка беше по-малка, но с остри ръбове. Видях препятствието от около 20 метра, не повече. Ползвах спирачките за втората.

Пред мен нямаше друго МПС.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от внесеният депозит, за което се издаде 1 РКО.

2

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.

Юрк. В.: Представям и моля да приемете всички снимки в цялото електронно досие на щетата.

Юрк. Н.: Предоставям на съда

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание разпечатка на електронното досие на щетата.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. В.: Уважаема г-жо Председател, по делото се доказа наличието на всички комулативни предпоставки, нужни за ангажиране на регресната отговорност на ответника по чл. 410 от Кодекса на застраховането, във вр. с чл. 45 и чл. 49 ЗЗД по отношение на встъпването в правата на застрахования от ЗАД „А.“. От приетото заключение се установи, че вредите от вредите от техническа гледна точка отговарят на механизма на попадане на дупка и сочат на този механизъм. Уврежданията, причинната връзка се установиха от разпита на свидетеля. По делото ответникът, който носи тежестта за доказване на това обстоятелство, не доказа дупката да е била обозначена по някакъв начин, или да е била обезопасена. Не се доказа направеното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване. Ето защо, моля, да постановите решение, с което да уважите предявените от ЗАД „А.“ искове срещу „А.П.И.“ като основателни. Главницата представлява изплатеното застрахователно обезщетение, законната лихва и обезщетението за забава.

Моля, да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

3

Юрк. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля, да отхвърлите исковата претенция.

Съображения подробни съм изложил в представеният писмен отговор. С оглед днес събраните гласни доказателства, моля, да се има предвид, че не става ясно причината за настъпване на ПТП-то. Оспорили сме наличието на препятствия по пътното платно.

Доказателствената тежест на същото следва да се извърши от процесуалния представител на ищеца, т.е. твърденията, описани в исковата молба следва да бъдат доказани по чл. 193. Не е представен снимков материал по чл. 190 ГПК във връзка с разпореждане на съда и мое искане относно местонахождението на евентуалното препятствие, както и самото препятствие, за което ние сме оспорили отрицателни факти в настоящето съдебно заседание.

По принцип в процеса като ответник е недопустимо да доказвам, тъй като те не са налични.

Моля, да се има предвид, че водачът на МПС-то не е успял да види навреме, в случай че е налично такова препятствие и се е движел в нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

Моля, да се има предвид, че съгласно гласните доказателства, евентуалното ПТП е настъпило през светлата част на денонощието, като пред него други МПС-та не е имало. Т.е възпрепятстване на неговата видимост и потвърждение, че препятствието представлява голяма дупка и не може да обясни и опише в какво се състоят тези характеристики. Считам, че същото не отговаря на обективната истина.