Определение № 24611 от 07.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24611 гр. София, 07.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110117894 по описа за 2026 година

С решение по в. гр. дело №14349/2025 г. по описа на СГС е обезсилено решение по гр. дело №32372/2025 г. по описа на СРС и делото върнато за ново разглеждане на етап производство по чл. 140, вр. чл. 146 от ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. „Топлофикация София“ ЕАД претендира от ответника Областна администрация - област София заплащане на сумата 1942,17 евро/3799,14 лв. главница за цена на доставка на топлинна енергия за стопански нужди за имот, находящ се в гр.София, ж.к. „Лагера“, ул. „************, с аб.

№******, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., и сумата 389,54 евро/761,88 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 15.04.2025 г.; сумата 35,52 евро/69,48 лв. – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.03.2022 г. до 15.04.2025 г., и сумата 08,59 евро/16,80 лв. – мораторна лихва за периода от 01.05.2022 г. до 15.04.2025 г.

Твърденията на ищеца са, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за горепосочения имот. Страните не са подписали договор за продажба на топлинна енергия, с оглед на което ответникът се обогатил неоснователно за сметка на ищеца с потребената топлинна енергия, чиято стойност се претендира да върне. Претендира се право на обезщетение по чл.86 ЗЗД, както и съдебни разноски.

Ответникът оспорва исковете по съображения, че имотът е бил необитаем - не е използван и не е правено искане за доставка на топлинна енергия; не е получавана покана за сключване на договор и не са получавани фактури; оспорва правото на лихва; оспорва вземането за цена на услуга дялово разпределение при липса на основание за начисляването; навежда възражение за изтекла погасителна давност.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): наличие на обедняване за ищцовото дружество, изразяващо се в количеството и стойността на доставената през исковия период топлинна енергия до имот ползван от ответника; с която ответникът се е обогатил, тъй като се явява потребител на енергия в процесния имот и за процесния период, причинна връзка между обогатяването и обедняването; доставката на топлинна енергия до имота на ответника е при липса на валидно основание за това; имуществено разместване в отношенията между двата субекта; ищецът няма друг иск, с който може да се защити по арг. от 1 чл. 59, ал. 2 от ЗЗД. Тези обстоятелства подлежат на доказване от ищеца, както и правото на обезщетение, като установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава при уговорен срок, а при липса на такъв покана за плащане, получена от ответника. При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните парични вземания, за което се указва, че не сочи доказателства.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е допустимо и основателно.

Допустими и относими са документите представени от страните в производството по гр. дело №32372/2025 г., СРС, в т.ч. тези по реда на чл. 192 от ГПК. По допуснатите експертизи вещите лица подлежат на преразпит.Искането по т.2 от доказателствени искания на ответника е неоснователно по изложените съображения и неотносимо.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД. УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в насроченото съдебно заседание може да представи становище по делото.

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това покъсно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените в производството по гр. дело №32372/2025 г. по описана СРС документи като писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 183 от ГПК на ответника – т.2 от доказателствени искания от отговор на искова молба.

ДОПУСКА изслушване на ВЕЩО ЛИЦЕ Л Н по заключение на СТЕ и на ВЕЩО ЛИЦЕ ДД В по заключение на ССчЕ, и двете по гр. д. №32372/2025 г., СРС.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 20 от НВКВВЛ възнаграждение на всяко вещо лице за явяване сумата 20,45 евро или общо 40,90 евро, което ДА СЕ ВНЕСЕ от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. При неизпълнение СТЕ и ССчЕ не се събира и делото се гледа без тези доказателства.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на 2 исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съдебнен център по медиация към Софийски градски съд - гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2026 година от 09,40 часа, за когато да се призоват страните и трето лицепомагач, като ответникът на посочения съдебен адрес.

ДА се призове вещо лице след внасяне на възнаграждението.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и трето лицепомагач.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3