Решение № 182 от 20.12.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. К., 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васка Д. Халачева

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова в присъствието на прокурора Ж. Д. С. като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245100600268 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 34/04.07.2024 г., постановена по НОХД № 77/2024 г., Районен съд – К. е признал М. С. М. от с. Ж., общ. Ч. за виновен в това, че на 05.01.2024 г. в с. Ж., общ. Ч., обл. К. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел „Виваро“ с РЕГ.№***-**-*, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 3,54 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал.1, вр. с чл. 54, ал.1 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, изтърпяването на което, на основание чл. 66, ал.1 от НК, е отложил за срок от 3 години, както и наказание „глоба“ в размер на 500 лева.

На основание чл. 343г, вр. с чл. 343б, ал.1, вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от НК на подсъдимия му е наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 32 месеца, като на основание чл. 59, ал.4 от НК му е приспаднато времето, през което е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 01.05.2024 г. С присъдата, на основание чл.

343б, ал. 5, вр. с ал.1 от НК подсъдимият е осъден да заплати в полза на 1 съдебната власт, по сметка на Районен съд – К. сумата от 44 406 лева, представляваща равностойността на лек автомобил марка „Опел“, модел „Виваро“ с РЕГ.№***-**-*, собственост на търговско образувание „Фирма за ремонти С.“, с адрес Кралство Нидерландия, гр. Х., ул. „Т.“ №*.

Със същата присъда съдът е признал М. С. М. от с. Ж., общ. Ч. за виновен в това, че на 05.01.2024 г. в с. Ж., общ. Ч., обл. К. извършил непристойни действия – отправил обиди към А.Т.Б. и Й.С.Б., и двамата полицейски служители в Участък – Ч. при РУ – К., както и към Б.Р.М. и А.Д.А., и двамата полицейски служители в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – К., грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, и деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост, поради което и на основание чл. 325, ал.2, вр. с ал.1, вр.с чл. 54, ал.1 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, изпълнението на което е отложил за срок от 3 години, на основание чл. 66, ал.1 от НК.

На основание чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимия М. С. М. му е определено едно общо наказание, а именно най – тежкото от тях – „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години, на основание чл. 66, ал.1 от НК. На основание чл. 23, ал.2 от НК към определеното общо най – тежко наказание е присъединено наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 32 месеца, както и на основание чл. 23, ал.3 от НК към определеното общо най – тежко наказание е присъединено наложеното наказание „глоба“ в размер на 500 лева.

Подсъдимият М. С. М. също така е осъден да заплати по сметка на ОДМВР – К. сумата в размер на 413.98 лева, представляваща разноски в досъдебното производство, както и да заплати по сметка на Районен съд – К. сумата в размер на 280 лева, представляваща направени разноски в съдебното производство.

С присъдата е постановено вещественото доказателство - лек автомобил марка

„Опел“, модел

„Виваро“ с

РЕГ.№***-**-*, с

РАМА

№************************, да се върне на правоимащия търговско образувание „Фирма за ремонти С.“, с адрес Кралство Нидерландия, гр. Х., ул.

„Т.“ №*.

Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от 2 защитника на подсъдимия М. М. – адв. Е. П. от АК – К.. В жалбата се твърди, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установява подсъдимият да е осъществил от обективна и субективна страна съставите на престъпните деяния, за които е осъден. Сочи се, че по делото не е установена равностойността на процесния автомобил, доколкото заключението на вещото лице по назначената съдебно – оценителна експертиза е изготвено без да е извършен оглед на автомобила, а само по документи. Моли се обжалваната присъда на бъде отменена или изменена, като подсъдимият да бъде оправдан или да бъдат намалени наложните наказания.

Срещу присъдата е подаден и протест от прокурор при Районна прокуратура – К.. В същият се твърди, че присъдата е неправилна. Сочи се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като с присъдата на подсъдимия е наложено наказание за извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, на основание чл. 54, ал.1 от НК под предвидения минимум, а именно - „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години, на основание чл. 66, ал.1 от НК. Изложени са и оплаквания, че така определените и наложени наказания не са съобразени с изискванията на материалния закон и с установените отегчаващи вината обстоятелства. Според представителя на Районна прокуратура – К., за да бъдат постигнати целите, заложени в чл. 36, ал.1 от НК, следва наложените на подсъдимия наказания „лишаване от свобода“ за двете извършени престъпления да бъдат увеличени, съответно за срок от 1 година и 6 месеца за извършеното престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК и 1 година и 4 месеца за престъплението по чл. 325, ал.2, вр. с ал.1 от НК.

Моли се обжалваната присъда да бъде изменена, като наказанията бъдат увеличени до посочените размери, като бъде приложена и разпоредбата на чл.

23, ал.1 от НК.

За подадените жалба и протест са уведомени страните, като няма постъпили възражения срещу тях.

В съдебно заседание подсъдимият М. М., редовно призован, не се явява.

Явява се упълномощения му защитник – адв. Е. П. от АК – К.. Защитникът поддържа въззивната жалба. Счита, че протеста е неоснователен. В хода на съдебните прения прави алтернативно искане, а именно връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Излага оплаквания, че не е 3 установена собствеността на процесния автомобил, както и че автомобилът е оценен без да му е извършен оглед от вещото лице. Посочва, че липсват мотиви както по отношение на хулиганството, така и по отношение на престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК, както и нямало каквито и да било мотиви във връзка с извършената оценителна експертиза и преценка на съда за осъждане на подсъдимия да заплати равностойността на МПС. Моли, ако въззивния съд счете, че не са налице основания за връщане на делото за ново разглеждане, да намали по размер наложените на подсъдимия наказания. Не поддържа искането за оправдаване на подсъдимия, направено с въззивната жалба.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – К. поддържа протеста и счита подадената жалба за неоснователна. В хода на съдебните прения посочва, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна съставите и на двете престъпления, в извършването на които е бил обвинен. Прокурорът не намира основания за оправдаване на подсъдимия или намаляване на размера на наложените му наказания. Излага съображения, че районния съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като към датата на извършване на деянието, за престъплението по чл. 343, ал.1 от НК е предвиден минимум на наказанието „лишаване от свобода“ от 1 година, а съдът е наложил наказание „лишаване от свобода“ под 1 година – 10 месеца, без да се обоснове с единствената възможност да определи наказанието под минимума, а именно приложението на чл. 55 от НК. По отношение на престъплението по чл. 325, ал.2 вр. с ал.1 от НК посочва, че наложеното наказание не е съобразено с установените отегчаващи вината обстоятелства. По тези съображения поддържа подадения протест, като настоява наложените наказания на подсъдимия да бъдат увеличени до размерите, посочени в същия.

Окръжен съд – К., като съобрази изложените доводи в подадените жалба и протест, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, и служебна проверка на правилността на атакуваната присъда, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивните жалба и протест са подадени в срока по чл. 319, ал.1 от НПК от надлежни страни, съответно защитник на подсъдимия и прокурор при 4

Районна прокуратура - К., и срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явяват процесуално допустими.

Разгледани по същество протестът и жалбата са основателни, макар и по различни от изложените в тях съображения.

За да постанови присъдата си, Районен съд - К. е приел следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М. С. М. е неосъждан (реабилитиран по реда на чл. 88а от НК), с лоши характеристични данни. Същият е правоспособен водач на моторно превозно средство и има издадено свидетелство за управление на МПС в Кралство Нидерландия с №**********.

На 05.01.2024 г. подсъдимия М. М. привел в движение и предприел управление на собственото си моторно превозно средство /МПС/ - лек автомобил марка „Опел“, модел „Виваро“ с РЕГ.№*********, след като бил употребил алкохол.

Същевременно на същата дата в РУ - К. бил получен сигнал за лице, което в с.Ж., общ. Ч., обл. К. управлява МПС с нидерландска регистрация след употреба на алкохол, както и че „върти“ гуми.

Във връзка с получения сигнал св. А.Б. и св. Й.Б. - и двамата полицейски служители в Участък - Ч. към РУ - К., които изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред и били облечени с полицейски униформи, се придвижили до с.Ж., общ. Ч. с обозначен полицейски автомобил. В посоченото село, около 23:30 часа на 05.01.2024 г., докато подсъдимият управлявал собственото си МПС – лек автомобил марка „Опел“, модел „Виваро“ с peг. № VNZ - 47 - Н, до дом № 48, бил спрян от полицейските служители за извършване на проверка. Същите, след като се представили, поискали от подсъдимия документи за проверка - документ за самоличност, СУМПС, вкл. и СРМПС за управляваното от същия МПС.

Първоначално подсъдимият М. М. отказал да представи документи за проверка, като видимо бил в нетрезво състояние и се държал неадекватно, и демонстрирал арогантно поведение, което се изразявало в отправяне на обиди към полицейските служители св. А.Б. и св. Й.Б. с думите: „мръсни гяури“, „майка ви да еба“, „какви сте вие да ви дам документите“, като изрекъл тези думи няколко пъти. Полицейските служители поискали повторно документи 5 за проверка от подсъдимия М. М., при което последният им представил нидерландско СУМПС №**********, лична карта, както и нидерландско свидетелство за регистрация на моторно превозно средство № 0512936976 за управлявания от него лек автомобил марка „Опел“, модел „Виваро“ с рег. № ********, с РАМА №************************, като продължавал да отправя горепосочените обиди към полицейските служители. Тъй като подсъдимият бил във видимо нетрезво състояние и се държал неадекватно, свидетелите А.Б. и Й.Б. поискали съдействие от екип на сектор „ПП“ при ОДМВР - К., за да бъде изпробван за употреба на алкохол и наркотични вещества или техните аналози. На място пристигнали св. Б.М. и св.А.А. – и двамата полицейски служители /младши автоконтрольори/ в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - К., които изпълнявали служебните си задължения по контрол на безопасността на движението по пътищата и охрана на обществения ред, и били облечени с полицейски униформи. След покана от страна на св. Б.М. и св. А.А., подсъдимият М. М. отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, както и за употреба на наркотични вещества или техните аналози, като преди това и на тях отказал да представи документи за проверка. По време на проверката подсъдимият продължавал да демонстрира арогантно поведение и да отправя обиди към полицейските служители - св. А.Б. и св. Й.Б., както и към пристигналите на място впоследствие полицейски служители - св. Б.М. и св.А.А. с думите: