Определение № 15285 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15285 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110101182 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от.............., ЕИК ................. срещу „................., ЕИК ....................

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск.

Ищецът твърди, че на 09.01.2021 г. около 8.30 ч в гр. С. на ул............... ул.

............... на кръстовището с ул. .............., водачът на лек автомобил марка „................”, модел „.............“, с рег. № ............... М. Г., при рязко спиране и тръгване назад ударил лек автомобил марка „........”, модел ..........”, с рег. № ............., като му причинил материални щети. Сочи, че във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред .......... е била образувана щета № 5000-1261-21250085 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93002010065502, със срок на валидност от 18.08.2020 г. до 17.08.2021 г., като след извършен оглед на лек автомобил марка „.........”, модел ........”, с рег. № ............ са били констатирани материални щети, за обезщетяването на които ищецът заплатил сумата в размер на 3595,44 лв. (1838,35 евро) на 16.07.2021 г.

Твърди, че към датата на събитието, виновният водач е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника съгласно справка в гаранционния фонд. Посочва, че отправил покана до ответника, който възстановил претенцията частично в размер на 3146.45 лв/1608.78 евро с включени 15лв/7.67 евро/ ликвидационни разноски, като е останала дължима сума в размер на 463.99 лв.(237.24 евро). С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 463,99 лева/ 237.24 евро – главница, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ на 1

МПС с предмет увредения автомобил марка „.........“, модел ............“ с рег. № ................ при ищцовото дружество; наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с предмет увреждащия автомобил „............“ модел „...........“ с рег. №............. при ответното дружество; извършеното от ищцовото дружество плащане на обезщетение по тяхна щета № 5000-1261-21-250085, както и настъпването на описаното в исковата молба събитие (ПТП), неговия механизъм, обстоятелствата, при които същото е настъпило, както и противоправното поведение на водача на застрахования при ответното дружество автомобил. Оспорва иска по размер, като счита, че сумата в размер на 3146,45 лева представлява пълно и достатъчно обезщетение за нанесените на автомобил ........... ............. с рег. № .............. щети при ПТП от 09.01.2021 г.

Счита, че претендираната от ищеца сума е завишена, доколкото автомобилът е бил в експлоатационна възраст около 8 години и не е бил необходим ремонт в официален сервиз. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника, в случай, че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на виновност на водача.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че изплатеното обезщетение покрива действителните вреди.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства: 1) наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ на МПС с предмет увредения автомобил марка „.......“, модел .........“ с рег. № .............. при ищцовото дружество; 2) наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с предмет увреждащия автомобил ........“ модел „.........“ с рег.

№ ............ при ответното дружество; 3) извършеното от ищцовото дружество плащане на обезщетение по тяхна щета № 5000-1261-21-250085; 4) на 09.01.2021 г. около 8.30 ч в гр. С. на ул. .......... в посока ул. ........... на кръстовището с ул. ........., водачът на лек автомобил марка „.........”, модел ........“, с рег. № ........... М. Г., при рязко спиране и тръгване назад ударил лек 2 автомобил марка .........”, модел ........”, с рег. № ............, като му причинил материални щети; 5) ищецът е отправил покана до ответника, който му заплатил сумата в размер на 3146.45 лв/1608.78 евро.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и представените от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените от трети до четвърти въпрос в исковата молба и въпроса поставен в ОИМ.

Искането на ищеца за събиране гласни доказателства следва да бъде оставено без уважение.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.06.2025г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи – 3 и 4, както и на въпроса на ответника в ОИМ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „............., тел.............., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 186 евро, 136,00 евро дължими от ищеца и 50,00 евро дължими от ответника в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение. Предупреждава страната, че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението с което е допуснал експертизата по нейни въпроси.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускането на разпит на един свидетел при режим на призоваване.

3

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, са превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро. УКАЗВА на страните, че в срок до първото открито съдебно заседание могат да вземат отношение по размера на превалутираните суми и да изразят своето несъгласие с него.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5