Решение № 258 от 29.07.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. ХАСКОВО, 29.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Р. А. Г. като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20225600500269 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №260020/08.02.2022г.,постановено по гр.д.№486/2021г. Районен съдХасково :ОСЪЖДА „Евротрейд" ООД, ЕИК 126647348, седалище и адрес на управление: гр.

Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" № 142, вх.А, ет.1, чрез адвокат М.Г. от АК Хасково, на основание чл. 200, ал. 1 КТ, да заплати на Р.

В. Н., ЕГН **********, адрес: *****, със съдебен адрес: гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31, етаж 2, офис № 7, чрез адвокат М.Т. от АК гр.Хасково, сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на трудова злополука, настъпила на 12.03.2020 г. и призната като такава с Разпореждане № Ц5104-26-5 от 30.04.2020г. на Национален осигурителен институт, Териториално поделение - гр. Хасково, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.03.2020 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 15 000 лева до пълния предявен размер от 50 000 лева като неоснователен; ОСЪЖДА „Евротрейд" ООД, ЕИК 126647348, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул.

„Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" № 142, вх.А, ет.1, чрез адвокат М.Г. от АК Хасково, на основание чл. 200, ал. 1 КТ, да заплати на Р. В. Н., ЕГН **********, адрес: *****, със съдебен адрес: гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31, етаж 2, офис № 7, чрез адвокат М.Т. от АК гр.Хасково, сумата от 7272,73 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие на трудова злополука, настъпила на 12.03.2020 г. и призната като такава с Разпореждане № Ц5104-26-5 от 30.04.2020г. на 1

Национален осигурителен институт, Териториално поделение - гр. Хасково, изразяващи се в направени разходи за лечение, включващи закупуване на лекарства, консумативи, заплащане на прегледи, изследвания, медицински манипулации и пътни разходи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.03.2020 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 7272,73 лева до пълния предявен размер от 8 286 лева като неоснователен; ОСЪЖДА „Евротрейд" ООД, ЕИК 126647348, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" № 142, вх.А, ет.1, чрез адвокат М.Г. от АК Хасково, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М.Т. от АК гр.Хасково, с адрес на кантората: гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31, етаж 2, офис № 7, сумата от 1198,18 лева, представляваща адвокатско възнаграждение; ОСЪЖДА Р. В. Н., ЕГН **********, адрес: ***** , със съдебен адрес: гр.Хасково, ул. „Преслав" № 31, етаж 2, офис № 7, чрез адвокат М.Т. от АК гр.Хасково, на основание чл. 78, ал. З ГПК, да заплати на „Евротрейд" ООД, ЕИК 126647348, седалище и адрес на управление: гр.

Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул."България" № 142, вх.А, ет.1, чрез адвокат М.Г. от АК Хасково, сумата от 1853,52 лева, представляваща направени разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от предявените искове;

ОСЪЖДА „Евротрейд" ООД, ЕИК 126647348, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, със съдебен адрес: гр.Хасково, бул ."България" № 142, вх.А, ет.1, чрез адвокат М.Г. от АК Хасково, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд - Хасково сумата от 1390,91 лева, представляваща дължими държавни такси и разноски по делото, както и сумата от 5,00 лева за държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.

Недоволен от така постановеното решение,в частта,в която са уважени предявените обективно съединени искове с правно основание чл.200 от КТ съответно за сумите 15 000лв.-обезщетение за неимуществени вреди и 7 272,73лв. –обезщетение за имуществени вреди ,както и в частта за разноските присъдени в полза на адв. М.Т. в размер на 1198,18лв. и ДТ в размер на 1390,91лв. е останал въззивникът „Евротрейд" ООД ЕИК 126647348, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, бул. „Никола Радев" № 77, който чрез пълномощникът си го обжалва в законоустановения срок с оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът нарушил задължението си по чл.235 от ГПК като не е обсъдил събраните по делото доказателства, не изложил мотиви по доводите на страните, не е посочил кои обстоятелства приема за установени и как същите се отнасят към съответната правна норма. Поддържа, че липсват мотиви в решението относно конкретните обстоятелства имащи значение за правния спор, а именно:механизмът на трудовата злополука, налице ли е съпричиняване, дължи ли се заплащане на обезщетение за имуществени вреди и размерът на обезщетението за неимуществени вреди в съответствие с изискването на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Излага подробни доводи относно липсата на правни изводи, неверни констатации и липса на анализ на събраните по делото гласни доказателства, като по отношение на конкретните оплаквания въззивникът излага 2 вижданията си във връзка с установените факти и обстоятелства. Твърди, че исковата молба и отговора на исковата молба са преразказани, представените по делото писмени доказателства са описани по своето съдържание, преразказани са и свидетелските показания, но констатациите на съда по отношение на тези показания се твърди, че са неверни. Намира за необосновани и незаконосъобразни изводите на съда за липса на съпричиняване от страна на ищцата за настъпване на трудовата злополука. Счита, че с предприетите от ищцата действия, във връзка с изпълнение на възложената й работа ,същата е допуснала груба небрежност, тъй като от доказателствата по делото се установявало , че нейните действия са довели до злополуката и увреждане на здравето й и тези действия са били предприети в нарушение с установените технологични правила за безопасност, както и с предвидените от работодателя инструктажи за работа. Намира съображенията на съда относно съдържанието на понятието „груба небрежност“ за противоречиви с практиката на ВКС. Изводите на съда за определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди намира за неправилни и несъобразени с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, тъй като този размер не бил съобразен с конкретните факти и обстоятелства по делото. По отношение на присъденото обезщетение за имуществени вреди се твърди, че по делото не са представени доказателства за извършени конкретно от ищцата разходи за лечение, тъй като посочените от вещото лице изготвило съдебно медицинската експертиза лекарства липсват данни да са били закупени и действително приемани от ищцата във връзка с проведеното от нея лечение. Липсвали и доказателства, че ищцата е пътувала до *** във връзка с провежданото лечение с посочения в исковата молба лек автомобил, за който са представени по делото писмени доказателства . Претендира от въззивната инстанция да отмени решението на РСХасково в обжалваната част и вместо него да постанови ново по съществото на спора,с което да уважи иска по чл.200 от КТ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди до сумата от 3000лв., а за разликата над тази сума до 15 000лв. да се отхвърли.Прави искане да се отхвърли иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди изцяло,а разноските да се редуцират според изхода от делото. Претендира и присъждане на разноски.

В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна Р. В. Н., чрез пълномощника си оспорва подадената въззивна жалба и излага подробни доводи във връзка с правилността на изводите на първоинстанционния съд при постановяване на решението по делото в обжалваната му част.Поддържа, че при постановяване на решението си в частта,в която са уважени предявените искове по чл.200 от КТ съдът не е допуснал твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, а изводите му въз основа на правилно установеното фактическа обстановка са задълбочени и обосновани. Претендира въззивната инстанция да потвърди решението на РС-Хасково в обжалваната му част.

Недоволна от решението на РС-Хасково,в частта,в която е отхвърлен иска по чл.200 от КТ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 15 000лв. до пълния предявен размер от 50 000лв. и в частта, относно присъждане наа адвокатско възнаграждение на адв.М.Т. от АК-Хасково е останала въззивницата Р. В.

Н.,която чрез пълномощника си го обжалва в посочената част с оплаквания за допуснати 3 съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост.Твърди, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди не било правилно определено, тъй като същото не би могло да обезщети в достатъчна степен претърпените от нея вреди, преживените болки и страдания и пр. Поддържа,че вида и характера на причинените й увреждания при злополуката, претърпените интервенции, продължителния оздравителен процес сочели, че размера на обезщетението бил неправилно определен, като този размер не кореспондирал с изискването на чл.52 от ЗЗД. Претендира от въззивната инстанция на отмени решението на РС-Хасково в обжалваната му част и вместо него да постанови ново по съществото на спора, с което да уважи предявения иск по чл.200 от КТ в пълния предявен размер от 50 000лв. В случай на позитивно решение претендира и определянето на адвокатско възнаграждение на адв. М.Т. по чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата в по-голям размер.

В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна по тази жалба „Евротрейд" ООД, със седалище и адрес на управление в гр.Хасково, чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който я оспорва и излага доводи за нейната неоснователност. Претендира въззивната инстанция да потвърди решението на РС-Хасково в обжалваната чу част.

Претендира и присъждане на разноски по делото.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

РС-Хасково е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.200 от КТ предявени от Р. В. Н. против „Евротрейд" ООД, със седалище и адрес на управление в гр.Хасково , като е претендирала осъждане на ответника да й заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000лв. и обезщетение за имуществени вреди в размер на 8 286лв.,ведно със законната лихва върху сумите,считано от датата на трудовата злополука,от която е пострадала-12.03.2020г.

По делото не се спори, че ищцата е била в трудово правоотношение с ответника от 01.10.2018г. по силата на което е заемал длъжността „****". Не е спорен и факта, че на 12.03.2020г. ищцата е пострадала при изпълнение на трудовите си задължения, работейки на ексцентрикова преса ПЕ-63А с поставен матрик за изработване на капаци за скара от 1600 W, това е станало при ваденето на поредния капак (готовия детайл) от пресата, когато ****.

В следствие на това получила травматично увреждане на ***** и е било причинено трайно /за повече от 30 дни/ затруднение в движението на лявата ръка по смисъла на чл.129 от НК, което се дължи на причинените й травми /СМУ от 24.03.2020г.,издадено от съдебен лекар при МБАЛ-гр.Хасково/. Злополуката е приета за трудова по смисъла на чл.55 ал.1 от КСО с разпореждане №Ц5104-26-05 от 30.04.2020г. на ТП на НОИ-гр.Хасково.Вследствие на уврежданията ищцата на ищцата е била причинена временна нетрудоспособност.

За да бъдат уважени предявените обективно съединени искове с правно основание чл.200 от КТ следва да се установи наличието на кумулативно дадените предпоставки в посочената разпоредба,а именно: наличието на трудово правоотношение 4 между ищеца и ответника, настъпила трудова злополука по смисъла на чл. 55 КСО, при която на работника/служителя е причинена временна неработоспособност, претърпени от ищеца неимуществени и имуществени вреди и причинна връзка между тях.Тези предпоставки в настоящият случай безспорно са налице, поради което и правилно обективно съединените искове са били уважени от първоинстанционния съд.В тази насока първоинстанционният съд е направил пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства,описал е подробно фактическата обстановка,при която са се осъществили описаните предпоставки,поради което тази фактическа обстановка не следва да бъде преповтаряна от настоящата инстанция.