Решение № 31 от 03.07.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Елхово, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Н.Д.З. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20242310200034 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е въз основа на депозирана от Р. Д. Р. от гр.Ямбол, жалба против Наказателно постановление № 23-0261-000398 от 09.01.2024 година, издадено от Г.Х.В., на длъжност Началник РУ-Елхово към ОД на МВР-Ямбол, упълномощен с МЗ 8121з1632/02.12.2021г., с което на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са му наложени кумулативно следните административни наказания – глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

С жалбата си жалбоподателят атакува посоченото НП като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административно-наказателната процедура предвидена в Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, които нарушения са довели до съществено ограничаване правото му на защита, а от там и до цялостно опорочаване на административно-наказателната процедура по установяването на административното нарушение и издаването на обжалваното наказателното постановление /НП/. Според жалбоподателя с НП неправилно му е вменено процесното адм.деяние, за което твърди, че не го е извършвал. Счита, че в обстоятелствената част на НП, както и в обстоятелствената част на АУАН липсва конкретно, ясно и точно описание на мястото и на обстоятелствата, при които е извършено адм.нарушение, съобразно изискванията на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, позволяващи правилната преценка за осъществен състав на нарушение от посочения вид. На следващо място в жалбата си, жалбоподателят излага съображения, че в случая административно-наказващият орган /АНО/ е нарушил материалния закон, тъй като въпреки наличието на основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, същият е игнорирал задължението си за индивидуална преценка на конкретния случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител и не е изложил никакви конкретни съображения и мотиви, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай. С оглед на това, е налице неизпълнение на административно задължение по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и 1 доколкото наказващият орган не го е приложил, това според жалбоподателя е основание за отмяна на обжалваното НП, поради издаването му в противоречие със закона несъобразяване от страна на АНО с нормите по раздел V от ЗАНН. Освен това се изтъква, че при издаване на НП е допуснато нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като АНО не е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и не е преценил всички събрани доказателства, както и тяхната достоверност, а това е довело до непълнота на доказателствата, което от своя страна му е попречило да изясни случая преди да се произнесе. По така изложените съображения жалбоподателят прави искане за постановяване на решение, с което атакуваното НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и чрез пълномощника си по делото – адв.П. М. от АК-Ямбол, редовно упълномощен, заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане. Прави доказателствени искания във връзка с направеното оспорване на НП. В хода на устните прения адв.М. доразвива доводите си, с които атакува НП като акцентира на това, че въз основа на доказателствата по делото се установи, че издаденият на жалбоподателя талон за изследване от служителя на РУ-Елхово И. С., разпитан като свидетел, не съдържа един от съществените реквизити, а именно: - подписа на лицето, което го е издало, в случая на служителя С., за да бъде считан за валидно издаден документ. Изтъква се, че трайната съд. практика на РСЕлхово и на останалите съдилища в България сочи, че всеки документ и в частност талона за изследване, следва да носи подписа на издателя си, който подпис е съществен реквизит за валидността на издадения талон за изследване, тъй като според адв.М. при явяването на лицето, което е уличено в управление на МПС след употреба на алкохол, в съответното медицинско заведение за даване на кръвна проба, медицинските лица би следвало да проверят дали талона за изследване е подписан от издателя му. На второ място се излага, че по делото по несъмнен начин се установи, че служителите на РУ-Елхово не са оказали никакво съдействие на жалбоподателя, за да се яви той в съответната мед. служба в гр.Елхово и да даде кръвна проба. Според адв.М. те буквално са му заявили, че следва да намери някой, който да го закара, което в конкретния случай е било невъзможно, тъй като жалбоподателя е от гр.Ямбол, пътува ежедневно до местоработата си от гр.Ямбол и няма възможност, тъй като не познава хора от с.Бояново да се обади на някого инцидентно да го закара до спешната помощ в гр.Елхово. Той е направил такъв опит и се е придвижил до гр.Ямбол до съответната мед. служба, но там му е било отговорено, че предвид късното му явяване е безпредметно да му бъде взета кръвна проба. Предвид на това, адв.М. счита, че АНО в настоящото съдебно производство не можа да установи с всички допустими и относими доказателствени средства, че действително в хода на АНП е установено по един безспорен и категоричен начин, че твърдяното административно нарушение действително е извършено от жалбоподателя. Предвид на тези си съображения адв.М. заявява искане за постановяване на решение, с което процесното НП да бъде отменено изцяло.

Административно-наказващият орган – Началникът на РУ-Елхово към ОД на МВР-Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на проц. представител на АНО- юрисконсулт З.А., ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх. № 1108 от 25.03.2024г., с които е изразено становище по съществото на спора, като по изложени доводи е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Визирано е несъгласие с аргументите, с които жалбоподателя атакува НП, като се изтъква, че АУАН и НП съдържат точно и ясно описание на нарушението. НП е издадено след като АНО е събрал всички относими към нарушението доказателства, от които се доказва нарушението. Абсолютно несъстоятелни според юриск.Андонова са възраженията, наведени с жалбата за нарушения поради неизпълнени процесуални задължения на АНО, както и възраженията за нарушение на материалния закон, поради 2 това, че АНО не бил приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като в тази насока се изтъква, че съгласно чл.189з от ЗДвП, за нарушенията по този закон, не се прилага чл.28 от ЗАНН. Визират се доводи, че АУАН е съставен законосъобразно, без да са допуснати процесуални нарушения при проверката и съставянето на документите, а НП е издадено при наличие на материално-правните предпоставки за издаването му като АНО е издал същото след като по несъмнен начин е установил извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и вината му. На водача е бил издаден талон за медицинско изследване, в който същият е отбелязал, че приема показанията на техническото средство. Според процесуалният представител на АНО, не са допуснати нарушения на производствените правила, които да са довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена, то е релевирано възражение за присъждане на разноски на насрещната страна под минималния размер, предвиден в Наредбата за адвокатските възнаграждения.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата на Р..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.12.2023г. разпитаните по делото като свидетели – П. П. И. /на длъжност „пол.инспектор „Пътен контрол“ при РУ-Елхово/ и Т. П. Д. /на длъжност „оперативен работник група „Криминална“ при РУ-Елхово/ били на смяна, по график извършващи СПО, като съвместно са изпълнявали служебните си задължения по контрол по спазване на правилата за движение, визирани в ЗДвП на територията на село Бояново. Около 15.43 часа двамата пол.служители са се намирали на местостоянка на ул.“Георги Д. пред дом №79 в с.Бояново, когато от центъра на селото в посока към с.Борисово възприели приближаващ лек автомобил марка „Ауди“ с ямболски рег.номер. Свидетелят И. подал със стоп палка сигнал на водача за спиране на МПС-то. Вследствие на това автомобилът спрял. В хода на извършената проверка на документите на водача и тези на МПС, полицаите установили, че лекият автомобил се управлява от жалбоподателя Р. Д. Р.. Други лица и пътници в автомобила не е имало. Била извършена проверка на спрения автомобил и на водача му чрез РСОД. След това водачът бил поканен от св.И. до служебния полицейски автомобил, за извършване на проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с инв.№ARNА-0198. Уредът отчел концентрация на алкохол в издишвания от водача въздух 0.83 промила. След като възприел показанията на техническото средство жалбоподателят обяснил на двамата полицаи, че е консумирал алкохол – 1 кенче бира марка „Астика“ от 500 мл.

За така констатираното нарушение, свидетелят И. на място, в присъствието на другия служител на РУ-Елхово – св.Д. /свидетел по констатиране на нарушението и по съставянето на акта/ и в присъствието на жалбоподателя, съставил против Р. Д. Р. Акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 15502/14.12.2023г., а именно за това, че на 14.12.2023г. около 15.43 часа по ул.“Георги Д.“ пред дом №79 в с.Бояново, обл.Ямбол, с посока на движение от центъра на с.Бояново към с.Борисово, управлява собствения си лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с рег.№***, с концентрация на алкохол в кръвта, измерено чрез издишвания въздух с техническо средство – Алкотест Дрегер 7510 с инв. № ARNА-0198, определящо съдържанието на алкохол, като уреда отчел 0.83 промила на хиляда. Извършена качествена проба в 15.43 часа с номер на пробата 02499.

Пробата е показана на водача, същият заяви, че е изпил едно кенче от 0.500 мл. бира марка „Астика“. Издаден талон за медицинско изследване номер 0030735. Водачът е сам в автомобила. Така описаното нарушение е квалифицирано от актосъставителя по чл.5, ал.3, 3 т.1 от ЗДвП. Като доказателства са иззети – СУМПС № 285283511, СРМПС № 010876669, 2бр. регистрационни табели с номер: ***.

АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля по акта и от нарушителя Р., като на последния, на същата дата срещу подпис, е връчен и препис от акта. Нарушителят при съставянето на акта е заявил, че няма възражения.

В издадения от служителя на РУ-Елхово – свидетеля И. И. С. /на длъжност „мл.пол.инспектор“/, който бил на мястото на полицейската проверка от началото й, талон за изследване №0030735, приложен към АНП, екземпляр от който жалб.Р. е получил, след като е положил подписа си на извършеното му в 16.30 часа на 14.12.2023г. връчване, е видно, че от отразеното във втората част на талона, която по принцип се попълва от проверяваното лице с полагане на подписа му, Р. е отразил собственоръчно, че приема показанията на техническото средство. От талона се установява, както бе потвърдено и от разпитания като свидетел негов издател – служителя на РУ-Елхово И. С., че същият макар и да е попълнил надлежно всички реквизити на този документ срещу подписа, името и фамилията на издалия го служител, е отбелязал единствено имената си, но не е положил подписа си – факт, който бе потвърден от св.С. при разпита му в хода на съдебното следствие.

В седемдневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят не е депозирал писмено възражение против съставения му АУАН.