Решение № 345 от 01.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Пловдив, 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова при участието на секретаря Боряна Д. Козова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20215300900599 по описа за 2021 година

Предявени са искове по чл.45 от ЗЗД във вр. с чл. 557 ал.1 б.“а“ от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Ищците Г. Я. Г. ЕГН ********** и М. С. Г. ЕГН **********, и двамата от с. Б., община Р., област П., ул. ****, съдебен адрес ******, чрез адв. Г. Д., искат осъждане на Г. ФОНД Б. 121446665 гр.София

1000, ***, ет.4, съдебен адрес гр. ******, чрез АД „М.“, да плати на Г. Я. Г. сумата от 9000лв. обезщетение за неимуществени вреди и 357лв. обезщетение за имуществени вреди и на М. С. Г. сумата от 30 000лв. обезщетение за неимуществени вреди, нанесени при ПТП, настъпило на 10.03.2020г. по път III – 375 гр. П.- гр. П. на километър 30, след отбивката за с. З, причинено от Х. Г. Г. при управление на МПС л.а. "***" с рег. № ******, с концентрация на алкохол в кръвта 2.17 промила, без застраховка „Гражданска отговорност на автомобилисти“, ведно с обезщетение за забавено плащане на главниците в размер на законната лихва върху нея от 10.03.2020г. до изплащане на сумата.

Ангажират доказателства, претендира се присъждане на възнаграждение за един адвокат при условията на чл.38 ал.1 т.2 от ГПК.

Ответникът Г. Ф. Б. 121446665 гр.София не признава исковете по размер, ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Помагачът на ответника Г. Х. Г. ЕГН ********** от гр. П. *****, ****, намира исковете за неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Ангажира доказателства.

Становищата на страните са изложени в доклада по делото, даден с 1

Определение № 462 от 05.05.2022г.

Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като взе предвид въведените доводи и възражения, приема за установено следното:

Между страните са безспорни обстоятелствата от фактическия състав на деликта – неговото настъпване, извършител, противоправност, вина, нанесени телесни увреждания на ищците, причинно – следствена връзка между деликта и телесните уврежданията и настъпилите за ищците болки и страдания. Това е така както с оглед становищата в отговора по делото, така и поради извършено извънсъдебно репариране на неимуществените и имуществените претенции чрез плащане на 3 000лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди на Г. Я. Г. и чрез плащане на 45 000лв. обезщетение на неимуществени вреди и 1085лв. обезщетение на имуществени вреди на М. С.

Г..

Спорът между страните е за претендирания тук над изплатените суми размер на обезщетенията.

Както от признанията на ответника, така и от приложените по делото писмени материали от ДП № 65/2020г. на ОСО при Окръжна прокуратура гр.Пловдив и изслушаните свидетели се доказва, че на 10.03.2020г. Г. Г. управлява лек автомобил С. Б. с рег. № ****** по път III – 375 в посока от гр.

П. към гр.П. като с него пътува на предна дясна седалка с. му М. С.. В същото време по този път в обратна посока се движи лек автомобил "***" с рег. № ******, управляван от Х. Г. Г., с концентрация на алкохол в кръвта 2.17 промила, без валидна застраховка ГО на автомобила. На км 30, след отбивката за с. З, лек автомобил Ауди навлиза в лентата за насрещно движение и удря челно лек автомобил С.. След удара купето на л.а. С. Б. е деформиран. В резултат на удара двамата ищци са пострадали, Х. Г. Г. е починал на място.

Пръв на местопроизшествието спира за оказване на помощ св. С. Ш., чиито показания съдът цени като обективни и безпристрастни, установяващ, че ищците са се намирали в автомобил С. Б. на предните седалки, Г. Г. е бил на шофьорското място, с. му до него на дясна седалка. Свидетелят помага на Г. да излезе от автомобила - неговата врата се отваря. Поради счупване на жабката и притискане на краката на Г., свидетелят решава да не я изважда, за да не причини повече щети. Г. е била с поставен предпазен колан и той бил сложен така, както се поставя, но не посочва, че той е откопчал колана.

С Постановление от 30.12.2020г. на прокурор към Окръжна прокуратура Пловдив образуваното за ПТП производството по сл.д. № 65/2020г. по описа на ОСО при ОП Пловдив, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.“А“, „Б“ и „В“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК, е прекратено на основание чл.199 ал.1 и чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 и т.4 от НПК погасена наказателна отговорност поради смърт на дееца Х. Г. Г., починал на място.

След ПТП, ищците с линейки са транспортирани в УМБАЛ „Св. Г.“ Пловдив.

От показанията на свидетелите З. Г. Х. - *на ищците, и А. Я.а Х. – *на ищеца Г. Г., които са последователни, логични, кореспондират на писмените 2 материали по делото, поради което съдът ги кредитира, се установява, че ищците са престояли в болницата три дни, извършени са изследвания, след което са изписани за домашно лечение поради настъпилата Ковид обстановка. М. Г. била със счупен прешлен на таза, със счупване в ръката, с много наранявания по цялото тяло. Г. Г. бил с гръдна травма, коремна травма, травма на ломбален и торакален дял като целият гръден кош е бил посинял, с болки във врата, прешлените и ръцете.

През първите две седмици грижи за двамата ищци полага дъщеря им, която е при тях непрекъснато, като паралелно с това полага грижи и за баба си /майка на М. Г./, която е възрастно лице над ***, инвалид, живяла винаги заедно със семейството на ищците, за която до този момент грижи са полагали те. След това преките ежедневни грижи за тях и за майката на М. Г. се поемат от А. Х..

Г. Г. е бил изцяло на грижите на дъщеря си първите две седмици, след това за него грижи полага сестра му. След втората седмица започва поле – лека да сяда. Първоначално е бил неадеквате, изпадал в паник – атаки, не бил способен да се грижи за с. си, основно лежал, получавал аритмии, асистолии, което наложило постъпване в болница, тъй като от 2015г. е с поставен стенд и се направили коронографии, започнал прием на нови лекарства. Г. се обвинявал за случилото се със с. му, дълго време не можел да се качи в кола да шофира. И до момента получава паник – атаки, поради сърдечните му проблеми често се обаждал през нощта на сестра си и съпруга й да бъде превозен до болницата в Интензивен сектор поради чести екстрасистоли и аритмии.

Преболедува COVID 19 заедно със с. си след нейното първо изписване от Уни Хоспис гр. Панагюрище, започват паник – атаки, налагало се е откарване в Спешно отделение за терапии с кислород.

На 10.06.2020г. постъпва в Първо кардиологично отделение, Интензивно кардиологично отделение с инвазивна кардиология на УМБАК Пловдив АД, с диагноза Нестабилна стенокардия, изписан на 11.06.2020г. с назначено медикаментозно лечение. При придружаващи заболявания е посочено и „състояние след ПТП“.

На 20.04.2021г. му е издадена Амбулаторен лист № 1980 с основна диагноза – Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност, поради оплакване от тежест и болка в гърдите, след ПТП от 03.2020г. правена коронография през 07.2020г., ритъмни нарушения, хипертоник, доказана ИБС, с поставен стенд.

В момента проблемите със сърдечното заболяване продължават, има безсъния, главоболия, постоянно потене.

М. Г. е била 45 дена обездвижена на дъска поради счупване на ломбален прешлен, с указания да не се извършват никакви движения, защото при разместване може да се стигне до парализа на краката. Поради обездвижването в този период краката й атрофират, отслабва, крайниците й станали „като на дете“. През първите седмици започва да отслабва, краката й изтръпвали, не е имала усет в глезените, правени са й масажи. Г. е била на подлога и памперси, полагани са за нея пълни грижи за лична хигиена, 3 обтривана е със стерилни бинтове със спирт против започнато образуване на декубитални рани след 20 – я ден поради обездвижването. Организирано е посещение в дома и консултации с лекари, на два пъти е извикана линейка, за да бъде придвижена до болницата за прегледи, защото е трябвало да остане неподвижна на дъската. През целия период ръцете на Г. остават сини, лявата ръка не минавала, оставала морава и синя. След 50 –я ден започват две седмици раздвижване в дома по специална технология, след това започва рехабилитация в Спортния диспансер, но при непоносими болки, които не отминават, и без никакъв резултат. Впоследствие установяват, че от удара голямо парче кост остава забито във вената й, за това ръката й е лилава през цялото време и не се възстановява. Това не е забелязано при първия преглед.

Направена е втора операция в Уни Хоспис гр.Панагюрице, където ищцата е приета на 07.05.2020г. и е изписана на 11.05.2020г. като е извършено закрито наместване на отделена епифиза, хемерус. От болницата излиза заразена с Ковид, който прекарва много тежко.

На 30.06.2020г. е приета в Първо кардиологично отделение Интензивно кардиологично отделение с инвазивна кардиология на УМБАЛ Св. Г. с основно заболяване Нестабилна стенокардия – диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис /остър миокарден инфаркт без инвазивно изследване/ и придружаващо заболяване – състояние след фрактура на ляво рамо.

На 26.02.2021г. ищцата постъпва повторно в Уни Хоспис гр.

Панагюрище и е изписана на 01.03.2021г. за екстракция на остеосинтезни средства.

През цялото време М. Г. е на много силни лекарства, приемала е обезболяващи, изписвани със зелена рецепта.

Въпреки двете операции и рехабилитациите ръката не се възстановява, има изменен ход, стои при издигане изкривена под формата на буквата „Ф“, не може да се дигне по – високо от нивото на гърдите, трудно я използва при хранене, има затруднения в ежедневието си за лично обслужване, обличане, хранене, хигиена, поддръжка, вече не шофира, защото ръката отива настрани в друга посока. Променя прическата си като подстригва дългата си коса, за която не може да се грижи.

Болките в ръката и таза все още ги има, Г. е трудноподвижна, не желае да излиза, няма желание да се среща с познати, с хора, изпитва срам и неудобство заради състоянието си, заради начина си на хранене не иска да посещава заведения. Състоянието на ръката й попречило да награди с медали деца на международно състезание по гребане в гр.Пловдив, от което била много разстроена, плакала. Споделяла е, че до момента често сънува и изживява ПТП, изпитвала ужас в колата, че ще избухне, че няма да може да излезе, и тези спомени се повтарят.

До катастрофата М. Г. е била без придружаващи заболявания, водила е активен живот като бивш спортист по академично гребане, който е национален, олимпийски и световен шампион, продължавала да спортува, да се поддържа, била младолика за годините си, грижила се е за възрастната си майка. Сега се е състарила, не иска да излиза, не иска да контактува с хора, затваря се в стаята си сама, плаче, чувства се различна, мисли, че е инвалид, 4 има страх при возене в автомобил, не желае да шофира, вдига високо кръвно, не може да спи.

Г. Г. е бил над 25 години ***, награден с диплома „История във времето“, бил е спортист, водил е активен живот. Двамата със с. си били дейни, ходели на състезания за ветерани, спортували, имали активен личен и социален живот, били младолики за годините си. След ПТП и двамата рухнали психически и физически, затворили се в дома си, преустановили контактите си, не излизали, начинът им на живот и ежедневието се променили.

От представената медицинска документация, включително материалите по досъдебното производство и писмени материали по образуваната при ответника щета, свидетелските показания и изслушаното заключение на СМЕ на д-р Д. М., дадено въз основа писмените материали по делото, показанията на свидетелите и личен преглед на ищците, което съдът кредитира като обективно, безпристрастно, кореспондиращо на останалия събран доказателствен материал по правилата на ГПК, компетентно и ясно, се установяват причинените на ищците телесни увреждания от ПТП.

Възраженията на помагача срещу изводите в СМЕ и направените в тази връзка оспорване както в съдебното заседание, така и в писмените бележки, се възприемат от съда като неоснователни. Въведените аргументи не могат да се споделят и противоречат на процесуалните правила. Задълженията на експерта по СМЕ не е да събере и установи нови доказателства – в случая в какъв точно твърд предмет е ударено лявото рамо на Г., а да даде експертно становище въз основа вече събраните доказателства като използва специалните си знания. При възражението си помагачът не обосновава какви доказателства не са използвани или трябва да се използват. Също така в писмените си бележки се позовава на показания на свидетели, дадени в досъдебното производство, които не са разпитани по настоящото дело, за да обоснове противоречие между тази група показания, изслушания по делото свидетел С. А. Ш. и заключението на д-р М.. В гражданския процес по ГПК съществува принцип на устност и непосредственост, поради което не са доказателства по делото протоколи за разпит на свидетели от досъдебното производтво и те не могат да се ценят. Св. Ш. не дава показания, че той е свалил предпазния колан, а само че е видял кой го е махнал, без да назовава лицето. Поради това противоречие няма.

Разпечатката съдържа 41 от 121 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/75a29ea5-66f9-4f42-bc00-4465f3845a9d